Решение № 2-262/2020 2-262/2020~М-247/2020 М-247/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-262/2020

Дело № 2-262/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 16 октября 2020 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Локо-Банк» ( акционерное общество ) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивировал тем, что 1.09.2016 г. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 1369666,67 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля MERCEDES-BENZE350 4MATIC, VIN:№. 1.09.2016 г. между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору ФИО2 передал банку в залог автомобиль MERCEDES-BENZE350 4MATIC. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.01.2020 г. с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 881954, 41 руб., в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль отказано, в связи с тем, что автомобиль в период с 20.01.2018 г. по 14.07.2018 г. находился в собственности ФИО4 14.07.2018 г. автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его продажей, в дальнейшем транспортное средство в ГИБДД не регистрировалось. 6.09.2019 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля. 11.07.2019 г. банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге №. Залоговая стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ согласно отчета составляет 715000 руб. Обязательство по кредитному договору не исполнено, задолженность составляет 881954,41 руб. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просил обратить взыскание на автомобиль марки MERCEDES-BENZE350 4MATIC, VIN:№, 2011 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную стоимость 715000 руб., взыскать с ответчика процессуальный издержки.

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ФИО1 - ООО «Юридическая фирма «Легатим» просил в удовлетворении иска отказать. В возражениях указал, что залог прекратился при приобретении автомобиля ФИО4, которая приобрела его до внесения записи о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и являлась добросовестным покупателем. ФИО1 на момент приобретения автомобиля не было известно о наличии залога.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «СК «Астро-Волга» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

1.09.2016 г. между истцом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1369666,67 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля MERCEDES-BENZE 350 4 MATIC, VIN:№. 1.09.2016 г. между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору ФИО2 передал банку в залог автомобиль MERCEDES-BENZE 350 4 MATIC.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.01.2020 г., вступившим в законную силу, с ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору 881954,41 руб., в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е350 4MATIC отказано, в связи тем, что ФИО2 не являлся собственником автомобиля.

Автомобиль MERCEDES-BENZE350 4MATIC в данный момент принадлежит ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 6.09.2019 г. между ответчиком и ФИО4, на регистрационном учете в органах ГИБДД не состоит с 14.07.2018 г.

Суд считает, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не является залогодержателем автомобиля MERCEDES-BENZ по следующим основаниям.

Как следует из условий кредитного договора № заключенного КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2, для обеспечения исполнения обязательства заемщик ФИО2 передает банку в залог приобретаемый автомобиль MERCEDES-BENZ. Согласно 10 пункта кредитного договора № право залога на автомобиль возникает у КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с момента возникновения права собственности на автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств перехода права собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ к ФИО2, в обоснование заявленного иска договор купли-продажи автомобиля ФИО2 суду не представлен.

Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль MERCEDES-BENZE350 4MATIC, VIN:№ с 2011 г. до 30.08.2017 г. принадлежал ФИО5

30.08.2017 г. автомобиль MERCEDES-BENZ продан ФИО5 по договору купли-продажи ФИО4, а 6.09.2019 г. ФИО4 продала автомобиль ответчику ФИО1

Сведения о продаже автомобиля ФИО5 по договору купли-продажи ФИО4 внесены органами ГИБДД в паспорт автомобиля MERCEDES-BENZ.

Паспорт автомобиля MERCEDES-BENZ не содержит сведений о том, что данный автомобиль когда-либо находился в собственности ФИО2

Договоры купли-продажи автомобиля от 30.08.2017 г. и от 6.09.2019 г. не содержат сведений о том, что автомобиль MERCEDES-BENZ передан кем-либо, в том числе ФИО2, в залог истцу КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Таким образом, истцом не подтвержден факт перехода к ФИО2 права собственности на автомобиль MERCEDES-BENZE350 4MATIC, VIN:№ по договору купли-продажи, что являлось в силу п. 10 кредитного договора № условием возникновения у истца права залога на автомобиль.

Поскольку установлено, что автомобиль MERCEDES-BENZ не является залоговым имуществом по обязательству ФИО2 перед истцом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на данный автомобиль не подлежат удовлетворению.

Так как истец проиграл спор, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Локо-Банк» ( акционерное общество ) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль MERCEDES-BENZE350 4MATIC, VIN:№, 2011 год выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО1, установлении начальной продажной стоимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И.Воробьев