Решение № 2-3528/2019 2-378/2020 2-378/2020(2-3528/2019;)~М-3654/2019 2-378/2023 М-3654/2019 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3528/2019

Дело № 2-378/20 23 ноября 2020 года

УИД 78RS0011-01-2019-004970-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захири А.Н.А.М. к ООО «ЖилКомСервис «ФИО5 Двор», ООО «СтройСистем» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захири А.Н.А.М. обратился в суд с иском к ООО «ЖилКомСервис «ФИО5 Двор», ООО «СтройСистем» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, что 16 ноября 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, пер. ФИО5, д.4, лит.А произошло падение наледи с крыши дома на припаркованный автомобиль Инфинити FX37, г.р.н. <....>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате падения наледи, автомобилю истца был причинен ущерб, оцененный им в размере 154 200 рублей, включая утрату товарной стоимости.

Уточнив исковые требования, истец сформулировал окончательные требования к ООО «ЖилКомСервис «ФИО5 Двор», ООО «СтройСистем» и просил суд взыскать с них компенсацию причиненного ущерба в сумме 154 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 284 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО1, который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, при этом просил определить суд надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЖилКомСервис «ФИО5 Двор» ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, по иску возражала.

Генеральный директор ООО «СтройСистем» ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, по иску возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, показания свидетеля, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, пер. ФИО5, д.4, лит.А произошло падение наледи с крыши дома на припаркованный автомобиль Инфинити FX37, г.р.н. <....>

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации <....>, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2016 г. в ходе доследственной проверки установлено, что повреждение автомобиля Инфинити FX 37 г.р.н. В373ОУ47 произошло в результате самопроизвольного падения наледи с кровли д.4 лит. А по ФИО5 пер., при обстоятельствах, не связанных с преступлением, вследствие чего существующие между заявителем гр. ФИО6 Наваз и ЖЭС «ФИО5 Двор» Центрального района СПб, обслуживающим данную территорию, имущественные гражданско-правовые отношения, необходимо решать в частном порядке, обратившись в суд.

Для определения размера причиненного ущерба истец заказал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №20170525-356/7 от 25.05.2017 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 135 600 рублей, утрата товарной стоимости – 18 600 рублей.

Также истец провел независимую экспертизу (исследование) по определению обстоятельств происшествия. Согласно экспертному заключению №201705148-389/2 от 25.05.2017 г. повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате воздействия одного или нескольких следообразующих предметов сложной формы; учитывая отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле, повреждения указанного автомобиля могли быть образованы при обстоятельствах падения одного или нескольких предметов сложной формы с крыши здания в период времени с 13.00 по 15.00 16 ноября 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, пер. ФИО5, д.4, лит.А, при этом группа повреждений автомобиля является следствием единого механического воздействия.

Как указано в ответе администрации Центрального района Санкт-Петербурга №01-14-527/20-0-0-1 от 4.03.2020 г. здание по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д.4, лит.А является нежилым, сведения об управлении данным зданием в Администрации отсутствуют.

Эту же информацию подтвердил и ответчик ООО «ЖилКомСервис «ФИО5 Двор». Согласно объяснениям представителя ООО «ЖилКомСервис «ФИО5 Двор», между ответчиком и некоторыми собственниками помещений нежилого здания по адресу: СПб, ФИО5 пер., д.4, лит.А были заключены договоры на обслуживание помещений, принадлежащих данным собственникам, в том числе и части общего имущества сособственников здания, при этом ООО «ЖилКомСервис «ФИО5 Двор» управляющей компанией не является, а выполняет отдельные подрядные работы по заданию заказчиков.

Во исполнение своих обязательств ООО «ЖилКомСервис «ФИО5 Двор» привлекает субподрядчиков, в частности таковым являлся ООО «СтройСистем», с которым в рассматриваемый период был заключен договор подряда №01/16 от 1 января 2016 года на выполнение работ по мониторингу состояния кровель для предотвращения несанкционированного схода снежно-ледяных образований; ограждению опасных зон; очистке кровли от снега, наледи, сосулек без нанесения повреждения кровле зданий на объектах заказчика; сдвигание сброшенных снежно-ледяных образований на тротуарах для обеспечения беспрепятственного прохода граждан.

Ответчики факт заключения и исполнения данного договора в рассматриваемый период - ноябрь 2016 года не отрицали.

Со своей стороны, представители ООО «СтройСистем» пояснили, что в рамках заключенного договора в обязанности общества входила чистка кровли дома 4 лит. А по ФИО5 пер. в СПб от снега и наледи, проведение мониторинга состояния снежного покрова и наличие наледи и сосулек. ООО «СтройСистем» указывает, что надлежащим образом исполняло принятые обязательства, нареканий от заказчиков, третьих лиц в рассматриваемый период не поступало. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком был представлена выдержка из журнала мониторинга состояния кровли крыши за спорный период.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что он являлся очевидцем падения наледи на автомобиль Инфинити темного цвета по адресу: СПб, пер. ФИО5, д.4 в середине ноября 2016 года, при этом пояснить, откуда конкретно произошёл сход наледи, свидетель пояснить затруднился.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт причинения вреда транспортному средству истца у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждено собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд не находит объективного подтверждения противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между такими действиями и фактом причинения вреда истцу.

По общему правилу, в силу ст. 210 ГК РФ именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения с собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

П. 41 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Соответственно, Жилищным Кодексом РФ, в частности, предусмотрен специальный случай, когда за вред, причиненный третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания общего имущества, отвечают не собственники, а управляющая компания или товарищество собственников жилья.

Ответчики управляющей организацией по смыслу ст. 162 ЖК РФ не является, управление зданием по адресу: СПб, ФИО5 пер., д.4 лит.А как многоквартирным домом не осуществляет, поскольку указанное здание и не является многоквартирным домом, а является нежилым зданием, в котором помещения принадлежат нескольким собственникам.

С другой стороны, собственники помещений нежилого здания могли бы по своему усмотрению выбрать и заключить договор с компанией, которая бы осуществляла функции по управлению зданием и возложить на нее обязанность отвечать за вред, причиненный третьим лицам, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию здания.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения такого договора.

Напротив, ответчик ООО «ЖилКомСервис «ФИО5 Двор» пояснило, что управляющей организацией не является, имеет договоры на техническое содержание помещений с отдельными собственниками в здании по адресу: СПб, ФИО5 пер., д.4, лит.А.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между ними лежит именно на истце, в то время как на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины.

Учитывая, что ответчики управляющими организациями, ответственными за содержание указанного здания, не являются, то возможность несения ими ответственности за вред причиненный истцу могла бы наступить в случае, если бы вред был причинен непосредственно действиями сотрудников данных организаций при выполнении соответствующих работ.

Однако собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном – имел место самопроизвольный сход снежных масс.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях как одного, так и второго ответчика гражданско-правового деликта, ввиду чего в требованиях к ним о возмещении вреда надлежит отказать за недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захири А.Н.А.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья