Решение № 2-58/2017 2-58/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-58/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Гаязова,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре А.Р. Хабибулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» заключило договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № РУС с ФИО2, что подтверждается страховым полисом серии №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 58 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № РУС, под управлением ответчика и <данные изъяты> г/н № РУС, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП. Однако решением <данные изъяты> районного суда г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении данного ДТП, так как управляя автомобилем нарушил ПДД и совершил административное правонарушение.

ПАО «САК «Энергогарант» согласно договору страхования выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № РУС ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек путем оплаты произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис-УКР-Южный».

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № РУС на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна» полис ССС №, но согласно официальным данным лицензия страховой компании отозвана. Поэтому в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» РСА несет ответственность за ответчика в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма долга ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил удовлетворить требования в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО «САК «Энергогарант».

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» заключило договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № РУС с ФИО2, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 8). Согласно справке о Дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 58 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2115 г/н № РУС, под управлением ответчика и <данные изъяты> г/н № РУС, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (л.д. 12). Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП. Однако решением <данные изъяты> районного суда г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении данного ДТП, так как управляя автомобилем нарушил ПДД и совершил административное правонарушение (л.д. 14).

ПАО «САК «Энергогарант» согласно договору страхования выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № РУС ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек путем оплаты произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис-УКР-Южный».

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № РУС на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна» полис ССС №, но согласно официальным данным лицензия страховой компании отозвана. Поэтому в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» РСА несет ответственность за ответчика в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № РУС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа. Согласно экспертного заключения ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № РУС, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей 32 копейки. При этом заключения ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены экспертом-технологом (оценщиком), имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельства дела, а также исследованных письменных доказательств, суд соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда размер страхового возмещения в порядке суброгации, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант» составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек – <данные изъяты> рублей 00 копеек = <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Также, согласно определению Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой было составлено и направлено в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей 40 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата услуг по проведению экспертизы была возложена на ответчика ФИО1.

Учитывая выше изложенное суд считает подлежащим взысканию с ответчика по делу ФИО1 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Камско-Устьинский районный суд.

Судья: Р.Г. Гаязов