Приговор № 1-335/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-335/2017

Дело 1-335/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» мая 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Шуляковском Р.С.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Романской А.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы, уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинск, гражданина РФ, со средне специальным образованием, в официально зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ране не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213, ч.1ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов у ФИО1, находящегося в общественном месте – в помещении магазина «Продукты», расположенного в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении прав и охраняемых законом интересов граждан, а так же общепризнанных правил поведения, возник преступный умысел на совершение хулиганства с применением пневматического пистолета, используемого в качестве оружия, в отношении малознакомой ЛНВ

Осуществляя свои преступные намерения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. около 17:00 часов, находясь в общественном месте – в помещении магазина «Продукты», расположенного в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения,грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, действуя публично – в присутствии покупателя ЗСЮ, удерживая в руке имеющийся при нем пневматический пистолет модели «МР-654К CAL.4,5 мм» № применяемый в качестве оружия, умышленно, беспричинно, произвел не менее 2 выстрелов в ранее малознакомую ЛНВ, работающую продавцом в указанном магазине, причинив своими преступными действиями ЛНВ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек, ссадину, расположенные на области правого бедра, образовавшиеся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью.

Свои преступные действия ФИО1 прекратил самостоятельно, и с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. около 17:00 часов у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Продукты», расположенного в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, возник преступный умысел на умышленное причинение телесных повреждений ранее малознакомой ЛНВ.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 17:00 часов, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного в <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, беспричинно, удерживая в руке имеющийся при нем пневматический пистолет модели «МР-654К CAL.4,5 мм» № № произвел не менее 2 выстрелов в малознакомую ЛНВ, работающую продавцом в указанном магазине. При этом один из выстрелов ФИО1 целенаправленно произвел в правую ногу потерпевшей, попав в область правого бедра, отчего ЛНВ испытала физическую боль. Свои преступные действия ФИО1 прекратил самостоятельно, и с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями, причинил ЛНВ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек, ссадину, расположенные на области правого бедра, образовавшиеся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлений, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО1, государственный обвинитель, потерпевшая согласились с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемых ФИО1 деяний в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, об имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в помещении магазина «Продукты» по адресу: <адрес> деянии ФИО1, выразившегося в использовании пневматического пистолета модели «МР-654К CAL.4,5 мм» №№ путем производства двух выстрелов из него в малознакомую ЛНВ. Из существа, предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1 следует, что указанные действия он совершил с целью нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. В результате выстрелов ФИО1 один раз попал в потерпевшую ЛНВ, причинив согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек, ссадину, расположенные на области правого бедра, образовавшиеся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пистолет модели «МР-654К CAL.4,5 мм» №№ пневматическим оружием не является, пригоден к производству выстрела, суд считает возможным расценивать его как предмет, используемый в качестве оружия которым можно причинить вред здоровью человека.

Вред здоровью ЛНВ, причиненный с использованием указанного предмета, оценен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сомнений у суда не вызывает.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал квалификацию, предложенную органом предварительного расследования.

Вместе с тем, суд не считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО1 по ст.116 УК РФ «как побои, то есть побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений».

По мнению суда, механизм причинения вреда здоровью ЛНВ складывался из произведенных в нее выстрелов из пневматического пистолета, что необходимо расценивать как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, фактов нанесение ударов и применения физической силы ФИО1 к ЛНВ установлено не было. Изложенное позволяет суду исключить из объема вменения «побои, то есть побои», как излишне вмененные и не нашедшие подтверждения в ходе оценки судом изложенных в акте обвинения обстоятельств.

На основании изложенного суд считает возможным квалифицировать деяние ФИО1:

- в части нарушения общественного порядка как преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в части причинения вреда здоровью ЛНВ как преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, то есть насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного приходит к выводу об отсутствии сведений о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведенческие реакции ФИО1, его контроль над собой, а в целом на способствование состояния алкогольного опьянения ФИО1 к совершению указанных преступлений. Данное обстоятельство по мнению суда делает невозможным признание состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ является преступлением средней тяжести направлено против общественной опасности, преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ направлено против здоровья граждан, по мнению суда, определяются использованием ФИО1 предмета использованного в качестве оружия и размером вреда причиненного здоровью потерпевшей ЛНВ

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что наказание за преступление предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, за преступление предусмотренное ст.116 УК РФ, с учетом положения ч.1 ст.56 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работ, иные наказания, предусмотренные санкциями ч.1 ст.213, 116 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом того, что ФИО1 совершено одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым окончательное наказания назначить в соответствии с ч.2 ст.69, 71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вместе с тем установленный факт опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступлений, позволяет суду возложить на ФИО1 дополнительную обязанность пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости курс лечения.

Вещественные доказательства по делу – пистолет модели «МР-654К CAL.4,5 мм» №№, две пули калибром 4,5 мм., в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 81 УПК РФ как орудия совершения преступления подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «а» ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года,

по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов,

На основании ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- пневматический пистолет МР 654 К, калибра 4,5 мм, № № и две пули калибра 4, 5 мм, переданные в дежурную часть ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг.) уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев