Решение № 2-3181/2017 2-3181/2017~М-2427/2017 М-2427/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3181/2017

2-3181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 584 338,12 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2016 г. указанное решение было оставлено без изменения. Истец указывает, что в соответствии с требованиям ФЗ от 28.03.1998 г. N52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» срок для выплаты страхового возмещения установлен в 15 дней. Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, у истца возникло право требования неустойки. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 584338,12 руб. - 20.01.2017 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за период с 01.09.2016 г. по 20.01.2017 г. включительно в размере 829760,13 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях. Просил применить положения ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 584 338,12 руб. (л.д.7-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2016 г. указанное решение было оставлено без изменения (л.д.12-16).

20.01.2017 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 584338,12 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.17).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты (о размере страховых выплат), возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, штраф, предусмотренный ч.4 ст.11 ФЗ от 28.03.1998 г. N52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика в пользу застрахованных лиц (выгодоприобретателей) только с момента необоснованного неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Согласно ч.4 ст.11 ФЗ от 28.03.1998 г. N52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафной санкции возникает при невыплате страховщиком в установленный специальным законом срок назначенных сумм возмещения вреда.

В данном случае вопрос о страховой выплате разрешен в судебном порядке, имелось вступившее в законную силу судебное решение, которое было исполнено ответчиком по истечении более пяти месяцев после оглашения апелляционного определения, поэтому у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что специальным законом установлен 15-дневный срок для выплаты страхового возмещения, а решение суда вступило в законную силу 16.08.2016 г., соответственно 31.08.2016 г. являлось последним днем для исполнения обязательства для выплаты страховой суммы, взысканной судебным постановлением с ООО СК «ВТБ Страхование» (584338,12 руб.).

Между тем указанная сумма была перечислена ООО СК «ВТБ Страхование» на счет истца только 20.01.2017 г., то есть с просрочкой в 142 дня (с 01.09.2016 г. по 20.01.2017 г.).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составил 829760,13 руб., а именно: 584338,12 * 1% * 142 = 829760,13 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоответствии заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Учитывая, что данный штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, тогда как исчисленный истцом штраф превышает размер взысканной суммы основного обязательства, принимая во внимание письменные возражения представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм штрафа и задолженности по страховой выплате, факт исполнения в настоящее время страховщиком обязательства в полном объеме, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение размера штрафа со ставкой рефинансирования, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки до 500000 руб., что при установленных обстоятельствах, по мнению суда, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, сохраняет баланс интересов сторон.

При этом, суд исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п.2 Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N263-О, по смыслу которой, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки в размере 500000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.09.2016 г. по 20.01.2017 г. включительно в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., а всего 510000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2017 года.

Судья: