Решение № 2-3608/2017 2-3608/2017~М-2868/2017 М-2868/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3608/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Карпенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, гос.рег.знак №, которым управлял ФИО1, и автомобиля РЕНО, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате данного ДТП автомобилю БМВ были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель а/м Рено, риск наступления ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 140 338, 50 руб. страхового возмещения, однако ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в оценочную организацию, по заключению которой ущерб, причиненный его имуществу, составил 252 738,04 руб. Таким образом, по мнению истца, недоплаченное ему страховое возмещение составило 112 399,54 руб. В связи с чем, просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 112 399,54 руб., 16 500 руб. – расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 20 000 руб. – компенсации морального вреда, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2 260 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 544 руб. – почтовые расходы, 135 023,46 руб. – неустойка по ФЗ об ОСАГО, штраф в размере 50% (л.д. 2-7).

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 065 руб., неустойку в размере 49 955,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 16 500 руб., судебные расходы в размере 22 260 руб., расходы на телеграмму в размере 544 руб., штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований (л.д. ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени его надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, гос.рег.знак №, которым управлял ФИО1, и автомобиля РЕНО, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате данного ДТП автомобилю БМВ были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель а/м Рено, риск наступления ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 140 338, 50 руб. страхового возмещения, тем самым признав ДТП страховым случаем.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт» для подготовки заключения о размере стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного № рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составляет 252 738,04 руб. (л.д. ).

Однако, не согласившись с размером ущерба, ответчик представил экспертное заключение ООО «НЭК-Груп» № №, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет с учетом износа заменяемых деталей 140 338,50 руб. (л.д. ).

Принимая во внимание, что сторонами представлены противоречивые сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права», по заключению которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля ( с учетом износа) составили 183 403 руб. 50 коп.

Эксперт ФИО4, готовивший данное заключение, окончил Московский государственный автомобильный дорожный институт ( технический университет), ему присуждена квалификация инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», он имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», является членом межрегиональной саморегулируемой организации оценщиков НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Кроме того, в отличие от специалистов ООО «НЭК-Груп» и ООО «Эксперт», данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться именно экспертным заключением ООО «Центра Независимой Экпертизы и Права».

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 43 065 руб., составляющих разницу между суммой ущерба, определенной экспертами, и выплаченным страховым возмещением.

183403,50 - 140 338,50 = 43 065 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием сока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом (л.д. ), который произведен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Поскольку Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», норм регулирующих вопрос о компенсации морального вреда нет, то на основании разъяснения Пленума ВС РФ к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закон «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, а также принципами разумности, справедливости и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 34032.6 рублей (43065 + 20000 +5 000\ 100 х 50).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым также снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оформление доверенности у нотариуса – 2260 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2260 рублей, поскольку в доверенности не содержится информации о ведении конкретного дела, она может быть использована для представления интересов в разных судах и по разным делам.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, они, в соответствии с положениями ст. ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в разумных пределах.

Согласно заключенному между ФИО1 и ООО «Аксиома» договору о возмездном оказании услуг ЮР-Яр № ИН 201703151 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался оказать услуги по взысканию ущерба, понесенного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля БМВ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.3. Договора, стоимость услуг по введении дела составляет 20 000 руб., указанная сумма истцом была уплачена (л.д. 33).

Однако, руководствуясь принципами разумности, справедливости и достаточности, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на отправку телеграммы с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 544 руб. (л.д. 15) и расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 500 руб. (л.д. 53), последние могут рассматриваться также как убытки, подлежащие взысканию в силу требований ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 43 065 ( сорок три тысячи шестьдесят пять) руб., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 20 000 ( двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы на отправку телеграммы в размере 544 (пятьсот сорок четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья