Решение № 2-2036/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2036/2017

Дело № 2-2036/2017

27 ноября 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашениям об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о восстановлении срока, признании квитанций недействительными, взыскании денежных средств за юридические услуги, судебных расходов,

с участием истца ФИО3, действующей и как представитель ФИО4, ответчика ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, обратившись в суд с иском к ФИО5, и уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 25.07.2014 в размере 25000 рублей и по соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2014 в размере 20000 рублей, в пользу ФИО4 денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2014 в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2992 рублей 55 копеек в пользу ФИО4 и 6733 рублей 19 копеек в пользу ФИО3, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1566 рублей 09 копеек и почтовые расходы по отправке претензии в размере 150 рублей 68 копеек в пользу ФИО3, по оплате госпошлины в сумме 1907 рублей 15 копеек и по оформлению доверенности на представителя 1100 рублей в пользу ФИО4

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что по соглашениям от 20.08.2014 ответчик, являясь адвокатом, обязался оказать им юридическую помощь в виде консультирования, составления судебных документов и участия в судебном разбирательстве по гражданскому делу №2-868/14-141, находившемуся в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга, за что каждый из них уплатил ответчику по 20000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по соглашениям не исполнил; из восьми судебных заседаний принял участие только в трех, дело было рассмотрено в отсутствие указанного представителя. Кроме того, ФИО3 дополнительно заключила с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи 25.07.2014 на сумму 25000 рублей на ознакомление с материалами дела и участие в судебном разбирательстве по делу №2-213/2014-127, №2-825/2014-127. В данном деле ФИО5, как представитель фактически не участвовал, с его материалами не знакомился. По жалобам истцов решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 12.04.2016 ответчик был привлечен к ответственности за нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката в виде объявления замечания. Вместе с тем полученные по соглашениям денежные средства истцам не возвратил.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, полагая, что юридическая помощь истцам по указанным в иске соглашениям была оказана в полном объеме; обратился со встречным иском, уточнив который, просил восстановить пропущенный срок по признанию договоров в части написания квитанций (расписок) № 0 и № 0 от 20.08.2014 недействительными, признать квитанции № 0 и № 0 от 20.08.2014, где указано, что он получил от ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 20000 рублей, недействительными в силу безденежности, выписанными ФИО5 под влиянием обмана, в связи с обещанием истцов оплатить указанные денежные средства, от чего они впоследствие отказались, а также просил взыскать с истцов в свою пользу денежные средства в размере 99500 рублей за оказанные юридические услуги, проценты за несвоевременную уплату денежных средств по договору в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 16055 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4666 рублей 65 копеек (т.5 л.д. 17-19).

В судебном заседании ФИО3, действующая и как представитель ФИО4, ответчик ФИО5 заявленные ими требования поддержали, в требованиях другой стороны просили отказать.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2014 ФИО5, как адвокатом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, были заключены два соглашения об оказании юридической помощи с ФИО3 и ФИО4 В соответствие с соглашениям ответчик обязался оказать юридическую помощь ФИО3 в виде «консультирование, составление судебных документов по делу №2-868/14-141 и участие в суде», ФИО4 - в виде «консультирование, составление документов для суда, участие в суде по делу №2-868/14-141», а истцы обязались оплатить вышеуказанную юридическую помощь в сумме по 20000 рублей, каждый.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0 от 20.08.2014 ФИО3 оплатила 20000 рублей, а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0 от 20.08.2014 ФИО4 оплатил 20000 рублей.

25.07.2014 ФИО5, как адвокатом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, с ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствие с которым ответчик обязался оказать данному истцу юридическую помощь в виде «консультирование, ознакомление с документами, участие в суде Московского и Невского района №2-213/2014-127, №2-825/2014-127». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0 от 05.08.2014 ФИО3 оплатила предусмотренную соглашением сумму в размере 25000 рублей.

29.03.2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по соглашениям денежных средств, в связи с неисполнением ФИО5 как представителем своих обязательств по оказанию юридической помощи. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга №3 от 12.04.2016 по жалобе ФИО3 и ФИО4 от 11.01.2016 было возбуждено дисциплинарное производство в отношении ФИО5, адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов. Изучив обстоятельства дисциплинарного производства, Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга пришел к следующим выводам: заключив 20.08.2014 г. два соглашения (без регистрации в адвокатском образовании) с ФИО3 и ФИО4 на «консультирование, составление судебных документов по делу №2-868/14-141 и участие в суде», без указания судебной инстанции и внеся гонорары 20000 рублей по квитанции № 0 и 20000 рублей по квитанции № 0, не явившись без уважительных причин 07.07.2015, 29.07.2015, 05.08.2015 в судебные заседания, о которых был извещен надлежащим образом, в результате чего мировым судьей судебного участка №141 Санкт-Петербурга ФИО6 было вынесено определение о злоупотреблении адвокатом ФИО5 правом и в этот же день 05.08.2015 вынесено решение по делу в его отсутствие, адвокат ФИО5 нарушил требования п.5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствие с которым адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве заведомо большем, чем в состоянии выполнить, что привело к срыву судебных заседаний, неисполнению адвокатом принятых на себя обязательств по представлению и защите прав доверителей, то есть к нарушению требований п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствие с которыми адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности. В связи с изложенным, ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Учитывая, что как следует из материалов дела, в том числе представленных документов из гражданского дела №2-1/2015-141 (ранее №2-868/14-141) ФИО5 в качестве представителя истцов участвовал в трех судебных заседаниях (13.10.2014, 13.11.2014, 25.06.2015) по данному делу, то есть юридическая помощь частично была оказана, при том, что в целом, как установлено вышеуказанным решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга свои обязательства по заключенным 20.08.2014 с истцами соглашениям данный адвокат исполнил ненадлежащим образом, уклонившись от явки в другие судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет уплаченных по квитанциям от 20.08.2014 денежных средств по 14000 рублей, поскольку именно в таком размере суд оценивает неисполненный ответчиком объем обязательств по соглашениям от 20.08.2014.

Встречные требования ответчика о признании квитанций к приходным кассовым ордерам № 0 и № 0 от 20.08.2014 года недействительными по безденежности, как составленными под влиянием обмана со стороны истцов, не подтверждены доказательствами, а из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга №3 от 12.04.2016 следует, что предусмотренные данными платежными документами денежные средства были получены от ФИО3 и ФИО4 ФИО5 и в качестве гонорара внесены 20000 рублей по квитанции № 0 и 20000 рублей по квитанции № 0.

При этом, данные квитанции, не являются договором, как указывает ответчик в просительной части уточненного встречного иска, а служат лишь подтверждением выполнения условий заключенных сторонами 20.08.2014 года соглашений в части оплаты истцами услуг ответчика как адвоката.

Вместе с тем, требования об оспаривании указанных квитанций, были заявлены ответчиком впервые 18.01.2017 (л.д. 114-117 т. 3), то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем данный срок восстановлению, как просит о том, ФИО5, не подлежит, а в удовлетворении ходатайства ФИО3 и ФИО4, как ответчиков по встречному иску ФИО5, о применении срока исковой давности к встречным требованиям должно быть отказано.

Доказательств оказания какой-либо юридической помощи ФИО3 по соглашению от 25.07.2014 по делу №2-213/2014-127, №2-825/2014-127, в том числе путем участия в судебном разбирательстве, консультировании, ознакомлении с документами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил, а из имеющихся в материалов дело это не следует.

В связи с указанным, суд полагает, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика уплаченной истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №38 от 05.08.2014 денежной суммы в качестве вознаграждения по соглашению от 25.07.2014 подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца 25000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании дополнительно денежных средств в размере 99 500 рублей с ФИО3, а также солидарно с ФИО4, по соглашению от 25.07.2014, судом не установлено, так как доказательств заключения с истцами соглашения об оказании юридической помощи на указанную ответчиком сумму, а также фактического выполнения работ, ФИО5 не представлено, а приложенные ответчиком к встречным искам односторонние акты выполненных работ, не подписанные истцами, носят противоречивый характер, содержат разные сведения и такими доказательствами не являются (т.2 л.д. 48-49, т.5 л.д. 22-23). В связи с отказом во встречных требованиях о взыскании денежных средств с истцов, суд оставляет без удовлетворения и требования ответчика о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами, а в силу ст. 98 ГПК РФ и во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не возвратил истцам уплаченные по указанным соглашениям денежные средства, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за указанный истцами период с 12.04.2016 по 27.11.2017.

Расчет процентов необходимо проводить согласно ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, по Северо-Западному федеральному округу, опубликованным Банком России, в соответствии с периодами начисления процентов.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцами период с 12.04.2016 по 27.11.2017 составит:

В отношении ФИО3 - 6251 рубль 70 копеек:

с 12.04.2016 по 31.07.2016: 39000 (25000+14000)х0,02% (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по Северо-Западному федеральному округу 8,41%, 7,85%, 7,58%, 7,86%, 7,11%/360=0,02)= 7,80 рублей в день х111 дней =865,80 рублей,

с 01.08.2016 по 17.09.2017: 39000х0,03% (исходя из ключевых ставок Банка России 10,50%,10%. 9,75%, 9,25%,9%/360=0,03)= 11 рублей 70 копеек в день х 413= 4832 рубля 10 копеек,

с 18.09.2017 по 27.11.2017: 39000х0,02% (исходя из ключевых ставок Банка России 8,50%, 8,25%/360=0,02)= 7,80 рублей в день х71 дней =553 рубля 80 копеек.

В отношении ФИО4 – 2244 рубля 20 копеек:

с 12.04.2016 по 31.07.2016: 14000х0,02% = 2 рубля 80 копеек в день х111=310 рублей 80 копеек,

с 01.08.2016 по 17.09.2017: 14000х0,03% = 4 рубля 2 копейки в день х 413= 1734 рублей 60 копеек

с 18.09.2017 по 27.11.2017=14000 х0,02%= 2 рубля 80 копеек в день х71=198 рублей 80 копеек.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, не заявлено, а суд, с учетом длительности срока просрочки возврата денежных средств, соотношения суммы задолженности и размера неустойки не находит оснований к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований – 1557 рублей 55 копеек в пользу ФИО3, 649 рублей 77 копеек в пользу ФИО4

Во взыскании почтовых расходов ФИО3 по отправке претензии в адрес ответчика суд отказывает, так как заявленный спор не требует досудебного порядка его урегулирования.

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истца ФИО4, суд отказывает, так как представленная в материалы дела доверенность от 06.08.2017 (л.д. 231-232 т.3) содержит указание на полномочия представителя истца не только на представительство интересов ФИО4 в судебных органах (без указания на ведение данного гражданского дела), но и в иных органах и организациях, учреждениях по различному кругу вопросов, что не позволяет сделать вывод об относимости данной доверенности только к конкретному гражданскому делу. При этом оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает возможность ее использования и в иных целях. В связи с указанным, заявление истцом к возмещению данных расходов признается судом необоснованным.

На основании указанного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашениям об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную сумму по соглашениям об оказании юридической помощи в размере 39000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6251 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1557 рублей 55 копеек, а всего взыскать 46809 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму по соглашению об оказании юридической помощи в размере 14000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2244 рублей 20 копеек, расходы по госпошлине в сумме 649 рублей 77 копеек, а всего взыскать 16893 рубля 97 копеек.

В остальных исковых требованиях ФИО3 и ФИО4 отказать.

Во встречном иске ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о восстановлении срока, признании квитанций недействительными, взыскании денежных средств за юридические услуги, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд

в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья