Решение № 2-1176/2017 2-62/2018 2-62/2018 (2-1176/2017;) ~ М-1175/2017 М-1175/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1176/2017

Дело № 2-62/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 21 февраля 2018 года

Калачинский городско суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/18 по исковому заявлению ФИО1 ФИО31 к ФИО2 ФИО32, ФИО2 ФИО33, ФИО3 ФИО34, ФИО3 ФИО35, о взыскании задолженности и неустойки по договору сдачи квартиры в поднаем, о признании недействительными договора-соглашения по аренде квартиры, договора аренды квартиры, расписки о получении денежных средств, и по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО36, ФИО2 ФИО37 к ФИО1 ФИО38, Ерощенко ФИО39 о признании договора сдачи квартиры в поднаем недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО5 о взыскании задолженности и неустойки по договору сдачи квартиры в поднаем, указав, что 3.06.2016 года между ФИО6 и ФИО5, ФИО5 был заключен договор сдачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в поднаем. Срок действия договора с 03.06.2016 г. по 02.05.2017 г. Ежемесячная плата составляет 2 000 рублей, также наниматели оплачивают: стоимость потребленной электроэнергии по показаниям квартирного электросчетчика и оплатой ОДН., стоимость потребленной холодной воды по показаниям счетчика, оплата тепловой энергии. Ежемесячная оплата вносилась жильцами нерегулярно, а оплата коммунальных услуг вообще не производилась. Общая сумма долга и неустойки ответчиков перед ФИО6 по договору поднайма жилого помещения составила 83 884 рубля 26 копеек. Согласно договору об уступке требования (цессии) от 17.07.2017 г. право требования по договору сдачи квартиры в поднаем от 03.06.2016 г. перешло от ФИО6 к ФИО4 На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО5: 19 866, 67 рублей – сумму основного долга по договору сдачи квартиры в поднаем за период с 03.06.2016 г. по 02.05.2017 г.; 8 000 рублей - неустойку за просрочку уплаты платежей за период с 01.07.2016 г. по 02.05.2017 г; 8 225, 96 рублей - сумму основного долга по оплате электроэнергии за период с 03.06.2016 г по 02.05.2017 г; 4 200 рублей – неустойку за просрочку платежей по электроэнергии за период с 01.07.2016 г по 02.05.2017 г.; 2 947,29 рублей – сумма основного долга по оплате холодной воды за период с 03.06.2016 г по 2.05.2017 г; 1 250 рублей – неустойка за просрочку уплаты платежей по холодной воде за период с 01.07.2016 г. по 02.05.2017 г; 20 744,55 рублей - сумма основного долга по оплате тепловой энергии за период с 03.06.2016 г про 2.05.2017 г.; 7 900 рублей - неустойка за просрочку уплаты платежей за отопление за период с 01.07.2016 г. по 02.05.2017 г.; 7 788,79 рублей - сумма основного долга по оплате содержания жилья за период с 03.06.2016 г по 2.05.2017 г.; 2 900 рублей - неустойка за просрочку уплаты платежей за содержания жилья за период с 01.07.2016 г. по 02.05.2017 г. (расчеты на л.д. 19, 22-26); также взыскать с ответчиков 61 рубль – за отправку заказного письма ответчику.

Дополнив исковые требования, просил также о признании рукописного договора - соглашения от 29.10.2016 года, заключенного между ФИО7 и ФИО5, рукописного договора аренды квартиры № № по ул. <адрес>, заключенного между ФИО8 и ФИО5, 12.07.2017 г.; расписок ФИО7 от 28.11.2016 г., 28.12.2016 г. о получении денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг и арендной платы по договору-соглашению - недействительными, кроме того истец просил взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО5 стоимость почтовых услуг по отправке почтовой корреспонденции на сумму 110 рублей. В связи с дополнением требований определением суда от 13.02.2018 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО7, ФИО8, в качестве третьего лица ФИО6

29.01.2018 года ФИО5, ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, в котором просили признать договор сдачи квартиры в поднаем от 03.06.2016 г., заключенный между ФИО6 и ФИО5, ФИО5 недействительным. В обоснование исковых требований сослались на то, что ФИО6 не было получено согласие собственника жилого помещения (нанимателя) на заключение договора поднайма, площадь предоставленного по договору поднайма жилого помещения на одного проживающего составляла менее учетной нормы, помещение являлось непригодным для проживания, поскольку многоквартирный дом № № расположенный по адресу: г<адрес> в 2011 году был признан аварийным, в силу чего со стороны ФИО6 и ФИО4 имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, а договор сдачи квартиры в поднаем от 03.06.2016 г. не просто не соответствует требованиям закона, а противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Определениями суда от 30.01.2018 г., 07.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Департамент жилищной политики Администрации г. Омска; ООО УК ЖКХ «Свой дом»; ООО «УК мкр. «Береговой».

В судебном заседании истец ФИО4, действующий от себя лично и от имени ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 125), свои исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований Л-ных. Пояснил, что с 30.11.2001 г. состоит с ФИО6 в зарегистрированном браке, является инвалидом 2 группы, оказывает юридические услуги по взысканию задолженности. ФИО6 квартира по адресу: <адрес> была предоставлена по ордеру в 2001 году, при вселении квартира представляла собой нежилое помещение общежития, в котором ранее располагался опорный пункт милиции. С 2005 года по 2012 г. ФИО6 с дочерью не проживали в квартире, так как она не соответствовала санитарно-гигиеническим и техническим нормам. В 2011 году дом был признан аварийным, о чем он и ФИО6 узнали, когда стены дома стали снаружи скреплять металлическими скобами, чтобы он не разрушился. Решением суда от 2012 года данному помещению присвоен статус жилого, с ФИО6 был заключен договор социального найма. С этого времени квартира сдавалась в поднайм, всего 2-3 раза. Ответчики заплатили за поднайм только единожды - при подписании договора передали ему деньги в сумме 2000 рублей, за коммунальные услуги все они с ФИО6 оплачивали сами через ОАО "Почта России". Полагал, что поскольку Л-ны, согласно договору поднайма, должны были предупредить ФИО6 о расторжении в одностороннем порядке договора поднайма, следовательно, при невыполнении ответчиками этого пункта договора договор считается пролонгированным по настоящее время. Оспаривал Акты о проживании и непроживании, составленные управляющими компаниями ООО УК "ЖКХ Свой дом" и ООО "УК Береговой" как недостоверные, составленные спустя полгода после выезда ответчиков.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, встречные исковые требования поддерживала, пояснила, что у них с мужем четверо детей, у мужа в настоящее время онкологическое заболевание, в связи с чем он не присутствует в судебном заседании. Имеют постоянную регистрацию по месту жительства в г. Калачинске Омской области. Так как муж давно работал в г. Омске, а дети жили в п. Береговой у бабушки, они решили снять в г. Омске жилье, для чего в мае 2016 года она также переехала к своей матери. Её сестре ФИО4 предложил для них квартиру, квартира была очень запущенная, но они находились в тяжелом материальном положении, и поэтому согласились. После выпускного в школе (после 25 мая) они приехали по месту нахождения квартиры, ФИО9 привез подписанный ФИО6 договор поднайма, договорились, что в июне за коммунальные услуги платить не будут, в счет этого отмоют квартиру, однако в июне ФИО9 позвал её в ЖКХ, и там ей пришлось заплатить за коммунальные услуги за июнь. В счет платы за поднайм за июнь при подписании договора передали ФИО4 2000 рублей, за июль и август тоже передавала ему по 2000 рублей, расписок с него не брала. В сентябре договорились с ФИО4 не платить за поднайм, так как их затопило канализацией из общественного туалета со второго этажа. Всего их заливало три раза: 08.07.2016, 24.07.2016, и а августе 2016 г., а 15 октября они съехали, поэтому за октябрь не платили. За деньгами в счет оплаты коммунальных услуг к ней на работу приезжали и ФИО6, и ФИО4 После всех заливов ФИО6 начала очень часто звонить, ФИО4 просил их брать разные справки, чтобы подать в суд на ЖКХ по поводу заливов, когда она не согласилась, между ними произошел конфликт, она сказала ФИО6, что после 15 октября они съезжают. После 15 октября в квартире еще находились кое-какие их крупные вещи, в частности, холодильник, которые они также забрали в течение недели. Ключ от квартиры до сих пор находится у них. После их выезда ФИО4 и ФИО6 не раз приезжали в квартиру, забрали газовую плиту, холодильник, кухонный стол, что могут подтвердить свидетели. В квартире всегда было очень холодно и сыро, всюду была плесень, летом работало три обогревателя, дети выходили греться на улицу, а в квартире бегали в шерстяных носках. О том, что дом был аварийным, она узнала после того, как стала жить в квартире от подруги, которая также жила в этом же доме. Она видела ФИО6 всего 2 раза: в первый раз ФИО6 приезжала посмотреть, как они отмыли квартиру и второй раз - когда очередной раз передавала квитанции и деньги за коммунальные услуги.

Третье лицо по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям - ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с нахождением её на амбулаторном лечении.

В письменном объяснении ФИО6 указала, что в конце мая - начале июня 2016 года на телефон её мужа ФИО4 по вопросу сдачи в поднаем квартиры № № по ул. <адрес> Муж передал ей трубку и они с ФИО5 обсудили условия сдачи квартиры в поднайм, она не скрывала, что с 2011 г. дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Она пообещала ФИО5 не брать с неё оплату за поднайм квартиры за июнь в сумме 2000 рублей в том случае, если будет выполнен небольшой косметический ремонт кухни, ванной и коридора с последующим настилом линолеума из ею приобретенных материалов. 03.06.2016 г. она направила мужа в МКР "Береговой" с подписанным ею договором поднайма квартиры в 3-х экземплярах с актами приема-передачи для подписания, а также для передачи ключей от входной двери. В момент заключения договора ФИО5 передал её мужу 2000 рублей в качестве предоплаты за поднайм. Полагала, что поскольку наниматели шли на официальное заключение договора, следовательно их все устраивало. 24.06.2016 г. около 5-00 ей позвонила ФИО5 и сообщила о заливе кухни и ванной комнаты со второго этажа и требовала принять срочные меры. Она связалась с диспетчером ООО УК ЖКХ "Свой дом" и потребовала направить дежурного слесаря для устранения утечки, которая была ликвидирована, позднее она снова позвонила в УК и попросила создать комиссию для составления акта о заливе квартиры. При повторном затоплении квартиры жильцами второго этажа устранением последствий залива занимался ФИО5 и директор ООО УК ЖКХ "Свой дом" Кабулова Н.Б. После залива Л-ны продолжали проживать в квартире, хоть она неоднократно предлагала им что-нибудь подыскать тем более, что оплата от них не поступала, коммунальные услуги приходилось оплачивать ей и ФИО4 в кассе ООО УК ЖКХ "Свой дом". Она неоднократно звонила ФИО5 по поводу оплаты, спрашивала, оплатила ли она по квитанциям, ответ был утвердительный, однако из квитанций, предоставленных ей ООО УК ЖКХ "Свой дом" было видно, что имелась задолженность за электроэнергию и отопление, воду. Для того, чтобы протянуть время проживания в квартире, ФИО5 ссылалась на разные причины, она входила в её положение, долг за поднайм копился, все коммунальные услуги оплачивала сама. С наступлением холодов не смогла расторгнуть договор, так как ей было жаль детей, и она рассчитывала, что ФИО5 исполнит свои обязательства по договору поднайма. В квартире было тепло, дети ФИО5 бегали босиком по голому полу. В мае 2017 г. Л-ны самовольно, без предупреждения, выехали из квартиры, не погасив доги, не передав квартиру по акту приема-передачи, не передав ключи от жилого помещения.

Представитель третьего лица директор ООО УК ЖКХ «Свой дом» Кабулова Н.Б., действующая на основании протокола общего собрания участников ООО УК ЖКХ "Свой дом" от ДД.ММ.ГГГГ г. № 7 (л.д. 142) в судебном заседании полагала исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, исковые требования Л-ных поддержала. Указала, что ФИО6 в нарушение требований статьи 76 Жилищного кодекса РФ сдала в поднаём жилое помещение без уведомления и согласия собственника помещения, кроме того ФИО6 в нарушение требований ст. 10 Гражданского Кодекса РФ злоупотребила своим правом, а именно, заключила договор поднайма, заведомо зная, что квартира находится в аварийном состоянии, подвергая опасности жизнь поднанимателей и их детей, ввиду чего условия договора поднайма являются недействительными. Своими действиями ответчик противоправно и неосновательно обогащался и получал имущественную выгоду, сдавая в поднайм без разрешения жилое помещение.

На период проживания в доме № № по <адрес> Л-ных дом был непригоден для проживания, квартира была сырая, с плесенью. Расселять жильцов начали в 2015 году, в 2017 году расселили полностью. Считала, что у ФИО4 и ФИО6 была выработана схема по незаконному взысканию денежных средств с квартиросъемщиков, которые, будучи юридически неграмотными, в суд не являлись, ФИО2 оказалась в такой же ситуации. Полагала также, что Л-ны своевременно вносили плату за поднайм, поскольку ФИО6 своевременно не требовала и не предъявляла ФИО2 письменных претензий и уведомлений по оплате сданного незаконно в поднайм помещения, несмотря на то, что имела отрицательный опыт по предыдущим арендаторам, которые, якобы, несвоевременно вносили ей незаконную арендную плату. Кроме того, в её присутствии ФИО5 передавала деньги ФИО4, из которых последний оплачивал коммунальные услуги в УК.Пояснила, что с 2012 г. по настоящее время, в том числе и на период проживания Л-ных в аварийной квартире, она возглавляла УК "Свой дом", которая обслуживала аварийный дом.

Представитель ООО «УК мкр. «Береговой» ФИО10 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, исковые требования Л-ных поддержал. Пояснил, что работает директором ООО «УК мкр. «Береговой», подтвердил законность подписанного им акта о проживании Л-ных, указал на обоснованность составления управляющими компаниями актов о проживании либо непроживании. Со дня вселения в квартиру № дома № № по ул. <адрес>, а именно с 15.10.2016 г. ФИО5 неоднократно, начиная с первого месяца проживания - октября обращалась в УК «УК МКР Береговой» для устранения неисправностей инженерных систем, о чем имеются записи в журнале заявок. Указал на добросовестность Л-ных в плане оплаты, задолженность по оплате за жилье у них отсутствует. Ему прекрасно известно состояние аварийного многоквартирного дома № № по ул<адрес>, так как он временно возглавлял УК, обслуживавшую этот дом, на момент вселения туда Л-ных дом действительно был непригоден для проживания, не представляет, как можно было сдать в нем квартиру в поднайм.

Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия не просил дело слушанием отложить. В письменном отзыве (л.д. 130) представитель третьего лица ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 131), просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, решение спора в части встречного иска ФИО5, ФИО5 к ФИО4 о признании договора недействительным оставила на усмотрение суда. В обоснование указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес> находится в муниципальной собственности. 19.02.2013 между муниципальным образованием городской округ г. Омск и ФИО6 был заключен договор социального найма жилого помещения № №. В соответствии со статьей 76 ЖК РФ, наниматель жилого помещени предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наимодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире не менее нормы предоставления. В предусмотренном порядке согласие Администрация города Омска на предоставление жилого помещения в поднаем ФИО6 не выдавала. Кроме того, жилой дом № № по ул. <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилыми помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ г. № № постановлением администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № № признан аварийным и подлежащим сносу. 16.08.2017 года Администрация города Омска предоставила ФИО6 по договору социального найма другое жилое помещение взамен жилого помещения расположенного по адресу: город <адрес>

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, не просили об отложении дела слушанием, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и строит свои возражения.

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2001 г. ФИО6 и члену её семьи - дочери ФИО12 на основании ордера № № выданного ОАО "Береговой ЛК" было предоставлено для проживания нежилое помещение - согласно ордеру - "2-комнатная квартира, площадью 46 кв.м., расположенная по адресу: п<адрес> что подтверждается ордером от 30.08.2001 г. № №, письменным ответом Департамента имущественных отношений администрации г. Омска ФИО6 от 03.08.2012 г., кадастровым паспортом помещения от 09.08.2010 г. (л.д. 13-14), в котором отражена самовольная перепланировка в виде переоборудования картиры из нежилых помещений.

02.07.2003 г. решением городского Совета "Об утверждении перечня объектов ОАО "Береговой лесокомбинат" от № 68, 4-этажный жилой дом по адресу: <адрес> 1969 года постройки передан в муниципальную собственность города Омска, в ведение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, что следует из выписки из реестра муниципального имущества города Омска от 21.06.2010 г. № №

08.02.2007 г. ГП Омской области Омский ЦТИиЗ" с целью определения технического состояния здания, физического износа и упорядочения нумерации жилых помещений была проведена инвентаризация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой зафиксировано, что нежилое помещение (номера на поэтажном плане 1-го этажа № 1, 2, 3, 4, 5,6) перенумеровано в квартиру № № (л.д. 15).

22.08.2007 г. Постановлением Мэра города Омска "Об исключении из муниципального специализированного жилищного фонда жилых помещений в общежитиях" за № 692-п жилые помещения общежития по адресу: <адрес> исключены из муниципального специализированного жилищного фонда (п. 6 в Перечне).

22.11.2011 г. Межведомственной комиссией г. Омска про признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, ввиду того, что техническое состояние дома оценивается как аварийное, техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций дома при физическом износе 64% характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Дальнейшая эксплуатация здания является опасной, дом непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийный и подлежит сносу (Заключение № № на л.д. 119-120).

Постановлением администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О сносе и расселении многоквартирных домов» на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилыми помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от 22.11.2011 г. № № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан подлежащим сносу, определен срок отселения физических и юридических лиц - до 01.06.2014 г. (л.д. 109-110).

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 30.10.2012 г. по делу № № жилое помещение - <адрес> сохранена в перепланированном состоянии, а именно: возведение новых перегородок с устройством двух комнат, кухни, санузла, коридоров и встроенного шкафа, вход в квартиру независимый, оборудован с торца дома; на администрацию города Омска в лице Департамента имущественных отношений возложена обязанность заключить с ФИО6., ФИО13 договор социального найма указанного жилого помещения (л.д. 172-175). Переоборудованное состояние квартиры отражено в техническом паспорте жилого помещения, составленном по состоянии на 13.02.2013 г. (л.д. 12).

19.02.2013 г. муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области заключен договор социального найма № № в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с нанимателем ФИО6 и членом ее семьи ФИО13 (л.д. 10-11; 107, 112)

Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2013 г. по делу № № по иску ФИО6, ФИО13 к Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения суд обязал Администрацию г. Омска предоставить во внеочередном порядке в связи со сносом дома благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск ФИО6, ФИО13, общей площадью не менее 54,9 кв.м., жилой не менее 32,2 кв.м., состоящее не менее, чем из двух комнат (л.д. 160-164).

03.06.2016 года между ФИО6 (наймодатель) - с одной стороны, и ФИО5, ФИО5 (наниматели) - с другой стороны, был заключен договор сдачи в поднаем квартиры, согласно которому наймодатель предоставил нанимателям и постоянно проживающим с ними четверым детям: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во временное владение и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> состоящую из 2-х комнат, общей площадью 54,90 кв.м, жилой – 32,70 кв.м, кухней - 7,40 кв.м, санузел - 2,90 кв.м., коридорами 1,80 кв.м., и 10,10 кв.м. на срок с 03.06.2016 г. по 2.05.2017 г. (л.д.7-8, 39-40). Согласно п.4 указанного договора ежемесячная плата за наем квартиры составляет 2 000 рублей, а также полная оплата всех коммунальных платежей.

17.07.2017 г. между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО6 уступила ФИО4 права требования кредитора к ФИО5, ФИО5 (должники) по договору сдачи квартиры поднаем от 03.06.2016 г.; согласно п. 2 Договора цессии от 17.07.2017 г., к ФИО4 перешли в полном объеме все права ФИО6 по вышеуказанным требованиям, включая требования уплаты задолженности, неустойки, штрафных санкций, и др.; за уступаемое требование ФИО6 получила от ФИО4 наличными денежную сумму в размере 25000 рублей в момент подписания договора (п. 5 Договора цессии); первоначальный кредитор отвечает перед Новым кредитором за недействительность переданных ему требований, но не отвечает за неисполнение этих требований Должником (п. 3 Договора цессии).

О состоявшейся уступке права требования 11.08.2017 г. ФИО4 направил ответчикам ФИО5, ФИО5 почтовое извещение по месту их регистрации по месту жительства в г. <данные изъяты>, которое не было ими получено (л.д.30-33).

Указывая на наличие задолженности ФИО5, ФИО5 по договору сдачи квартиры поднаем от 03.06.2016 г., ссылаясь договор уступки права требования (цессии), от 17.07.2017 г., ФИО4 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Не согласившись с вышеуказанными требованиями, ФИО5, ФИО5 обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать договор сдачи квартиры поднаем от 03.06.2016 г. недействительным.

Как усматривается из материалов дела, являющаяся предметом договора сдачи квартиры в поднаем от 03.06.2016 г. квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> находится в муниципальной собственности города Омска, в ведении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Вместе с тем, в договоре сдачи квартиры в поднаем от 03.06.2016 г. отсутствуют указание на то, что на каком основании ФИО6 распоряжается недвижимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданский прав обязанностей.

Из п. 2 ст. 420 ГК РФ следует, что к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 685 ГК РФ, по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда - все жилое помещение в поднаем.

В соответствии со ст.76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.

Согласно ст.77 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме. Экземпляр договора поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, передается наймодателю такого жилого помещения. В договоре поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, должны быть указаны граждане, вселяемые совместно с поднанимателем в жилое помещение.

В соответствии со ст. 50 ЖК нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов

Учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Согласно постановлению Мэра г. Омска от 6 мая 2005 года № 251-п « Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» учетная норма площади жилого помещения на одного человека установлена в размере 15 кв.м., норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв.м.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, письменное согласие на сдачу квартиры в поднаем ФИО6 у наймодателя получено не было, экземпляр договора последнему передан не был, что подтверждается письменным ответом и отзывом департамента жилищной политики Администрации города Омска (л.д. 106, 130), из которых следует, что обращения ФИО6 о получении согласия о сдаче вышеуказанного жилого помещения в поднаем ФИО5, ФИО5 в Департамент не поступали, соответственно вопрос о даче согласия (несогласия) на заключение договора поднайма органом местного самоуправления не рассматривался, в связи с чем полагают, что предоставлять спорное жилое помещение в поднаем ФИО6 права не имела.

Доводы истца ФИО4 о том, что в соответствии с пп. б п. 6 Договора социального найма от 19.02.2013 г. нанимателю было предоставлено право на вселение сдачу помещения в поднаем подлежат отклонению, поскольку данное право не освобождает нанимателя при заключении договора поднайма от соблюдения установленных законом требований, в частности, касающихся порядка заключения договора поднайма, в том числе части получении согласия наймодателя на заключение конкретного договора поднайма, соответствия самих условий договора поднайма требований законодательства.

Так, при заключении оспариваемого договора поднайма были нарушены требования закона о норме площади на одного проживающего.

Так, общая площадь квартиры составляет 54,9 кв.м., жилая - 32,7. Между тем, в квартиру вселялась семья Л-ных, состоявшая из двух взрослых и четверых несовершеннолетних детей, то есть из шести человек, тем самым, общая площадь жилого помещения на одного проживающего составляла 9,15 кв.м. (=54,9/6), что значительно ниже учетной нормы, установленной в размере 15 кв.м. на одного человека, на что также указано в отзыве департамента жилищной политики Администрации города Омска от 13.02.2018 г. (л.д. 130).

Более того, согласно п. 1 ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Как установлено судом, в соответствии с заключением Межведомственной комиссии г. Омска от 22.11.2011 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО18, определен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома по адресу: <адрес> - до 01.06.2014 г. (л.д. 109-110). Постановлением Администрации города Омска от 14.08.2017 № 833-п «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда города Омска по договору социального найма» Ерощенко ФИО40, ФИО13 ФИО41 по договору социального найма предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: город <адрес> (л.д. 110 об.).

16.08.2017 г. между Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области (Наймодатель) - с одной стороны, и ФИО6 (Наниматель) - с другой стороны, заключено соглашение о расторжении договора социального найма от 19.02.2013 г. № № жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 2 комнат, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью - 32,2 кв.м. (л.д. 27, 108), по акту передачи от 16.08.2017 г. жилое помещение передано наймодателю (л.д. 28, 108 об.)

16.08.2017 во исполнение постановления Администрации города Омска муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице Департамента жилищной политики с нанимателем ФИО6 и членом ее семьи ФИО13 заключен договор социального найма от № № в отношении жилого помещения по адресу: г<адрес> (л.д. 111,112 об.)

Доводы истца ФИО4 о неосведомленности ФИО6 и его самого относительно аварийного состояния дома <адрес> опровергаются материалами дела, письменными пояснениями ФИО6, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО13

Так, свидетель ФИО19 суду пояснил, что по 2015 год жил по адресу: <адрес> в мае 2017 года приезжал в гости к родственникам в п. Береговой, ФИО6 попросила его участвовать в комиссии, подписать Кроме него было около пяти человек. ФИО6 и ФИО4 сказали им, что квартиранты не передали им квартиру, не заплатили, они посмотрели, что квартирантов нет, и подписали акт. Пыли он не видел, запах с подвала был. ФИО2 не знает. Дом признан аварийном в 2012-2013 г.г., но им сказали, что до 2017 года их не переселят. ФИО6 жила в доме давно, проживала около 8 лет. Перестала жить в квартире, когда стала сдавать её, должна была знать, что дом аварийный, так как участвовала в судебных тяжбах по изменению сроков переселения в числе 15 человек, ФИО4 представлял её интересы.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, она приходится дочерью ФИО6 С 1999 г. по 2002 г. в квартире № № по ул. <адрес> проживала её мать ФИО6, потом до заключения периодически проживала она - до 2009 года, потом квартира сдавалась. О том, что дом № № по ул. <адрес> аварийный, она узнала около трех лет назад. С ответчицей встречалась один раз - привозила ключи от квартиры при вселении. Неоднократно подвозила на машине мать в п. Береговой, чтобы забрать у ФИО5 долги за квартиру, попасть в квартиру не могла, три раза привозила мать весной 2017 г., мать также приходила на работу к ФИО5 за долгами. В апреле 2017 г. в машине ФИО6 разговаривала по телефону с ФИО5 о погашении задолженности по договору найма. Долги за Л-ных по коммунальным услугам выплачивали она и ФИО6 В мае 2017 г. ей позвонила мама и попросила поехать с ней в п. Береговой, потому что позвонила соседка и сказала, что квартиранты съехали. Они приехали в квартиру, мама собрала комиссию, которая подписала акт.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что по договору поднайма было передано жилое помещение, заведомо для ФИО6 непригодное для постоянного проживания, на что также ссылается в своем отзыве представитель департамента жилищной политики Администрации города Омска от 13.02.2018 г., указывая на необоснованность заявленных ФИО4 требований о взыскании задолженности по договору поднайма (л.д. 130).

Непригодность жилого дома для эксплуатации, в том числе непригодность для проживания квартиры № расположенной в данном доме, подтверждается, в частности, представленными истцом ФИО4 фотографиями (л.д. 126-128, 135-139), а также неоднократными фактами заливов квартиры <адрес>, что следует из Акта выполненных работ от 24.06.2016 г., составленного комиссией ООО УК ЖКХ "Свой дом", в <адрес> в соответствии с которым на основании заявки № 717 от 24.06.2016 г. было выявлено затопление кухни и ванной комнаты жидкостью из канализационной трубы. Утечка жидкости произошла из-за засора общего унитаза, расположенного на 2-ом этаже многоквартирного дома. (л.д. 165); Акта № 1 залива от 27.06.2016 г., составленного комиссией в составе наймодателей ФИО6, ФИО13, старшей по дому, свидетелей (л.д. 166); Акта осмотра помещения от 10.07.2016 г., составленного комиссией ООО УК ЖКХ "Свой дом", на выявление повреждений от залива (л.д. 168а); Актом № 2 залива от 27.06.2016 г., составленного комиссией в составе наймодателей ФИО6, ФИО13, старшей по дому, свидетелей по факту залива квартиры 10.07.2016 г. (л.д. 169), а также из согласующимися между собой в данной части объяснений в суде истца ФИО4, ответчицы ФИО5, представителя третьего лица ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23

Так, будучи опрошенной судом, свидетель ФИО21 пояснила, что проживала в доме <адрес> с 2000 по 05.09. 2017 г., после чего ей предоставили новое жилье, взамен аварийного, является знакомой ответчицы, около двух последних лет была неофициально старшей по дому <адрес> так как прежняя старшая по дому отказалась, поэтому знает, что ответчица жила с семьей в этом доме в квартире № №, принадлежащей ФИО6, с июня по октябрь 2016, потому и подписала акт о непроживании ответчицы в указанной квартире с 15.10.2016 г. Видела, как Л-ны выезжали осенью, когда уже было холодно, выносили мебель из квартиры, с того времени ФИО2 в доме № № не видела. Дом № № был признан в 2012 году аварийным и был непригоден для проживания, сваями сделали стяжки, все было ветхое, в том числе и коммуникации. 03.05.2017 г. она квартиру ФИО6 в составе комиссии не осматривала, вообще в этой квартире не была ни разу, акт обследования от 03.05.2017 г. подписывала, не имея возможности его прочитать, так как ФИО4 пришел для подписи этого акта к ней на работу, пояснив ей, что это еще один акт о заливе квартиры, который необходимо переподписать, ввиду смерти кого-то из членов комиссии. Прочитала акт уже потом, когда ей принесла его ФИО2, с актом не согласна.

Согласно показаний свидетеля ФИО22, она является подругой ФИО5, бывала у неё в гостях в доме № № по ул. <адрес>. Л-ны жили там недолго - с июня по октябрь 2016 года, она постоянно сидела с их ребятишками. Она помогала при вселении ФИО2 отмывать квартиру № № в доме №, клеить обои, кухню белить и красить, квартира была очень запущенной. Знает, что истицу 2 раза заливало, всегда было холодно. ФИО2 съехала, потому что подвернулось благополучное жилье, а в доме № её постоянно заливало, было очень сыро и везде плесень, горячей воды не было, холодная периодически отключалась. Когда они вместе с истицей работали продавцами одежды по ул. Химиков, к ней приезжала хозяйка квартиры, которой ФИО5 отдавала квитанцию и деньги в июле и в августе 2016 г.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ФИО2 знает с детства, так как жили на одной улице. Она жила в доме № № по ул. <адрес> с мая 2014 по октябрь 2017 года, после чего её переселили в новое жилье, ФИО5 проживала там же с июня по октябрь 2016, она помогала переезжать ей туда и оттуда, убираться в квартире при вселении, было очень грязно, пол заливали хлоркой, чтобы не было запаха. Ближе к осени, перед тем как ФИО2 съехать, пошла плесень на стенах. В октябре 201 6 г. перевозить вещи из квартиры № № дома № № ФИО5 помогала также её сестра ФИО24, еще парни помогали мебель таскать, так как было недалеко. Зимой ФИО5 жила уже по новому адресу: № Когда семья ФИО5 уже выехала из дома № №, она видела, как ФИО4 весной 2017 года забирал из квартиры № № плиту и стол, сам грузил на машину с прицепом, сказала об этом ФИО2.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, ва также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО6 длительное время осуществлялась сдача квартиры в поднаем с получением от этого дохода, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела судебные решения, вынесенные по искам ФИО4, действовавшего на основании договоров уступки права требования.

Так, заочным решением Советского районного суда г. Омска по делу № № по иску ФИО4 к ФИО25, ФИО26 о взыскании денежных средств (л.д. 179-181) в счет задолженности по договору коммерческого найма квартиры <адрес>, заключенного 01.08.2012 г. между ФИО6 и ФИО25, в пользу ФИО4 с ФИО25 взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 123630 рублей за период с 10.10.2012 г. по 03.06.2013 г., как следует из решения суда, договор найма между ФИО6 и ФИО25 был заключен на период с 10.08.2012 г.по 03.06.2013 г.).

Заочным решением Называевского городского суда Омской области по делу № № по иску ФИО4 к ФИО27, ФИО28 о взыскании денежных средств (л.д. 176-178) в счет задолженности по договору коммерческого найма квартиры № <адрес>, заключенного 01.01.2014 г. между ФИО6 и ФИО27, в пользу ФИО4 с ФИО27, ФИО28 взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 53264 рубля 61 коп. за период с 01.10.2014 г. по 01.11.2015 г., как следует из решения суда, договор найма между ФИО6 и ФИО27 был заключен на период с 01.01.2014 г. по 01.11.2015 г.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно позиции Верховный Суд Российской Федерации, выраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ФИО6 не было получено согласие собственника жилого помещения (нанимателя) на заключение договора поднайма, площадь предоставленного по договору поднайма жилого помещения на одного проживающего составляла менее учетной нормы, помещение являлось непригодным для проживания, усматривая со стороны ФИО6 и ФИО4 недобросовестное поведение и злоупотребление правом, суд приходит к выводу о ничтожности договора сдачи квартиры в поднаем от 03.06.2016г.

Поскольку из ничтожности основного договора - договора сдачи квартиры в поднаем от 03.06.2016г. следует ничтожность производного от него договора - договора об уступке права требования от 17.07.2017 г., исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору сдачи квартиры в поднаем от 03.06.2016 г., основанные на договоре об уступке права требования, также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при наличии оснований ФИО6 не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО5, ФИО5 убытков, причиненных ей фактическим проживанием ответчиков в квартире № <адрес>

Разрешая исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договора-соглашения по аренде квартиры, договора аренды квартиры, расписки о получении денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно договора-соглашения от 29.10.2016 г., заключенного между ФИО7, - с одной стороны, и ФИО5, ФИО5 - с другой стороны, ФИО7 на правах собственника квартиры, площадью 40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> сдает в аренду указанное жилое помещение и земельный участок, площадью 150 кв.м. ФИО5 с оплатой за аренду 4000 рублей ежемесячно роком на 2 года без повышения платы за проживание (л.д. 73).

Согласно договора аренды квартиры <адрес> заключенного 12.01.2017 г. между ФИО8 (Арендодатель) - с одной стороны, и ФИО5 - с другой стороны, арендодатель сдал в аренду арендатору принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью 31 кв.м., сроком до 01.07.2017 г. с ежемесячной оплатой коммунальных услуг и внесением арендной платы на банковский счет арендодателя. Дополнительным соглашением между сторонами от 29.06.2017 г. внесены изменения в п. Договора, которыми срок действия договора продлен до 01.07.2018 г. (л.д. 74-75).

В соответствии с распиской от 28.11.2016 г. (л.д. 82), ФИО7 получила за ноябрь в счет платы за аренду ежемесячный расчет в размере 1400 рублей, была произведена оплата за ком. услуги в сумме 2600 рублей, общая сумма 4000 рублей в месяц.

В соответствии с распиской от 19.12.2016 г. (л.д. 71), ФИО7 получила за декабрь в счет платы за аренду ежемесячный расчет в размере 1400 рублей, была произведена оплата за ком. услуги в сумме 2600 рублей, общая сумма 4000 рублей в месяц.

Оспаривая вышеуказанные договора-соглашение по аренде квартиры от 29.10.2019 г., договор аренды квартиры от 12.01.2017 г., расписки о получении денежных средствот 19.12.2016 г., от 28.11.2016 г., истец ФИО4 указывает, что данные соглашения и расписки непосредственным образом затрагивают его права на получение возмещения по договору об уступке права требования от 17.07.2017 г., основанном на договоре сдачи квартиры в поднаем от 03.06.2016 г.

Исходя из положений ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что сам истец ФИО4 стороной данных сделок не является, с другой стороны, оснований для обращения в суд с требованиями возмещения по договору об уступке права требования от 17.07.2017 г., основанном на договоре сдачи квартиры в поднаем от 03.06.2016 г. у него не имеется, ввиду ничтожности вышеуказанных договоров, суд полагает, что охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными, а следовательно и основания для обращения в суд с указанными требованиями у ФИО4 отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3300 рублей, которые складываются из следующего: 3000 рублей - оплата услуг представителя, в соответствии с квитанцией от 19.01.2018 г. (л.д. 68), договором об оказании юридических услуг № № от 19.10.2018 г. (л.д. 69), актом приема-передачи денежных средств от 23.01.2018 г. (л.д. 70), которую суд находит справедливой и обоснованной; 300 рублей - оплата государственной пошлины при подаче встречного искового заявления (л.д. 55).

На основании изложенного и руководствуясь ст.197-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО42 к ФИО2 ФИО43, ФИО2 ФИО44, ФИО3 ФИО45, ФИО3 ФИО46 о взыскании задолженности и неустойки по договору сдачи квартиры в поднаем, о признании недействительными договора-соглашения по аренде квартиры, договора аренды квартиры, расписки о получении денежных средств оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 ФИО47, ФИО2 ФИО48 к ФИО1 ФИО49, Ерощенко ФИО50 о признании договора сдачи квартиры в поднаем недействительным удовлетворить.

Признать ничтожным договор сдачи квартиры в поднаем от 03.06.2016 года, заключенный в отношении квартиры № №, находящейся по адресу: <адрес>, между Ерощенко ФИО51 - с одной стороны, и ФИО2 ФИО52, ФИО2 ФИО53 – с другой стороны.

Взыскать с Ерощенко ФИО54 в пользу ФИО2 ФИО55 3300 рублей в счет судебных расходов.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья Шестакова О.Н.