Решение № 2-3312/2017 2-3312/2017~М-2426/2017 М-2426/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3312/2017

Дело № 2 –3312


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 210 586,92 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №--, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1.

Его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Он обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению «Центр Авто Экспертизы» №-- (Ан), №-- ДОП (Ан), проведенной по заказу АО СК «Армеец», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 210 586,92 рублей.

--.--.---- г. он направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещении не последовала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что страховое возмещение не было выплачено, поскольку истцом не был представлен автомобиль на осмотр, что лишило ответчика возможности определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» считает исковые требования не обоснованными, представил возражение на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №--, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Истцом был предъявлен страховой полис АО СК «Армеец» серии ЕЕЕ №--.

Как следует из ответа ОМВД России по ... ..., телефонное сообщение о случившемся дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть ОМВД России по ... ... от ФИО1 поступило --.--.---- г. в 10 часов 29 минут.

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ №--, срок действия страхования определен с 10 часов 56 минут --.--.---- г. по 24 часа 00 минут --.--.---- г..

Таким образом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истцом посредством почтовой связи было направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещение, которое было получено ответчиком --.--.---- г..

--.--.---- г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставления необходимых документов, а также предоставления автомобиля на осмотр. В случае невозможности предоставления автомобиля на осмотр было предложено согласовать время и место осмотра.

--.--.---- г. истцом было подано заявление с приложением договора купли-продажи, из которого следует, что автомобиль был истцом продан --.--.---- г..

Таким образом, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра. В момент обращения истца в страховую компанию автомобиль был в его собственности. При этом истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения.

Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр, истцом суду не представлены. В ОАО «НАСКО» истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился --.--.---- г., автомобиль был продан им --.--.---- г., тем самым, в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку ему заведомо было известно, что необходимо предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

В настоящее время в виду отсутствия поврежденного транспортного средства, определение размера ущерба путем проведения судебной экспертизы невозможно.

Доводы представителя истца о том, что поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр в АО СК»Армеец» допустимыми доказательствами не подтверждены, из материалов выплатного дела, предоставленных АО СК «Армеец» следует, что страховая компания не организовывала осмотр поврежденного транспортного средства, акт осмотра отсутствует и ими отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО потерпевшего не действовал в момент дорожно –транспортного происшествия.

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими отклонению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению, поскольку являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова