Решение № 2-2928/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-2928/2026

ДЕЛО № 2-2928/2026

УИД: 03МS0021-01-2025-003028-36

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Камаловой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НПФ «Экситон-автоматика» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ «Экситон-автоматика» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 года гражданское дело по иску ООО НПФ «Экситон-автоматика» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю передано по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2026 года гражданское дело по иску ООО НПФ «Экситон-автоматика» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В обоснование требований указано, что в соответствии с трудовым договором № от 17.08.2021г. ФИО1 занимал должность ведущего специалиста Департамента управления проектами.

В период осуществления трудовой деятельности в целях исполнения трудовых обязанностей ФИО1 был передан под материальную ответственность ноутбук LenovoG710, остаточная стоимость которого составляет 27 256 рублей, согласно приложенному перемещению материалов в эксплуатации № от 17.08.2021г, в которой имеется подпись ФИО1 о принятии ноутбука в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении работником ноутбук возвращен не был, факт невозврата ноутбука ФИО1 не отрицал, по состоянию на 23.09.2025г обязательство по его возврату не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначена инвентаризация основных средств – компьютерной техники, находящейся на балансе ООО НПФ «Экситон-автоматика». По результатам инвентаризации выявлена недостача согласно инвентаризационной описи № от 04.06.2025г.

В целях установления обстоятельств и причин отсутствия ноутбука издан приказ №-ЛС от 09.06.2025г о проведении служебной проверки, по результатам которой установлено, что бывшим работником ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, тем самым ООО НПФ «Экситон-автоматика» причинен ущерб на общую сумму 27 256 рублей.

Работником ФИО2 допущен факт причинения материального ущерба ООО НПФ «Экситон-автоматика»

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПФ «Экситон-автоматика» материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 27 256 рублей.

Представитель истца ООО НПФ «Экситон-автоматика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в иске, от получения судебных извещений уклонился, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Не получение ответчиком судебных извещений, направленных в ее адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст. ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от 17.08.2021г ФИО1 занимал должность ведущего специалиста Департамента управления проектами.

В период осуществления трудовой деятельности в целях исполнения трудовых обязанностей ФИО1 был передан под материальную ответственность ноутбук LenovoG710, остаточная стоимость которого составляет 27 256 рублей, согласно приложенному перемещению материалов в эксплуатации № от 17.08.2021г, в которой имеется подпись ФИО1 о принятии ноутбука в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении работником ноутбук возвращен не был, факт невозврата ноутбука ФИО1 не отрицал, по состоянию на 23.09.2025г обязательство по его возврату не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначена инвентаризация основных средств – компьютерной техники, находящейся на балансе ООО НПФ «Экситон-автоматика». По результатам инвентаризации выявлена недостача согласно инвентаризационной описи № от 04.06.2025г.

В целях установления обстоятельств и причин отсутствия ноутбука издан приказ №-ЛС от 09.06.2025г о проведении служебной проверки, по результатам которой установлено, что бывшим работником ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, тем самым ООО НПФ «Экситон-автоматика» причинен ущерб на общую сумму 27 256 рублей.

Согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работником ФИО2 допущен факт причинения материального ущерба ООО НПФ «Экситон-автоматика».

Согласно пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Размер ущерба с учетом степени износа ноутбука LenovoG710 составляет 27 256 рублей.

Принимая во внимание, что при увольнении ФИО2 ноутбук не возвращен, компенсации произведено не было, представленный истцом расчет указанной компенсации судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, названная сумма материального ущерба в размере 27 256 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО НПФ «Экситон-автоматика» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженца <адрес> Респ.Башкортостан, паспорт РФ №, СНИЛС №) в пользу ООО НПФ «Экситон-автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба в размере 27 256 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года

Судья Проскурякова Ю.В.