Решение № 2-3706/2024 2-3706/2024~М-2788/2024 М-2788/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-3706/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3706/2024

УИД 55RS0001-01-2024-003455-74

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 3 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

с участием помощников прокурора КАО г.Омска Урадовской С.А., Краузиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед знаком «Стоп линия», и допустил столкновение с выезжающим со стороны <адрес> автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком п. <данные изъяты> ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, находящаяся в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № в качестве пассажира, получила телесные повреждения, и была доставлена с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «<данные изъяты> В момент ДТП истец ударилась <данные изъяты> о переднее сиденье, от чего появилось сильное кровотечение <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ №, ФИО1 получила повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, вследствие ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. Так, с момента совершения ДТП по настоящее время истец периодически испытывает <данные изъяты>, в том числе, при изменении атмосферного давления и изменения погодных условий. В настоящее время, из-за сильных переживаний и последствий ДТП, истец стала страдать <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, истец понесла судебных расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ехала на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № в качестве пассажира на <данные изъяты>, транспортным средством управляла ФИО3 Также на заднем сидении, в детском автомобильном кресле, ехал ребенок. Ребенок был пристегнут в кресле, она сама не пристегивалась. При выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, в районе <адрес>, на зеленый разрешающий свет, возле регулируемого пешеходного перехода в них на скорости врезался автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. Удар пришелся на левую заднюю сторону автомобиля, где сидел ребенок. После удара истца подбросило влево, потом вправо, потом снова влево. От удара пошла <данные изъяты>, от чего она очень испугалась. Были сильные <данные изъяты><данные изъяты>. После посещения ЛОРа ей был установлен <данные изъяты>, который впоследствии не подтвердился. Иных переломов и рваных ран не было. Боль в левом плече не проходила на протяжении двух месяцев, пользоваться свободно левой рукой не могла, были болевые ощущения. Также были головные боли. Больничный лист не брала, потому что является пенсионером. Дополнительно указала, что на процедуры по лечению носа не посещала, так как поздно обратилась в больницу. Кроме того, указала, что в аварию попала первый раз, очень испугалась <данные изъяты>, после аварии стала периодически болеть голова, бывает бессонница, затрудненное дыхания из-за смещенной перегородки, в автомобиле испытывает определенный страх. Насколько ей известно, ответчик звонил дочери, моральный вред не возмещал.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что тот факт, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, не имеет причинно-следственной связи с ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Треть лицо ФИО3 в судебном заседании указала, что заехала за мамой с ребенком, она начала выезжать с прилегающей территории на главную дорогу с поворотом налево, увидела, что на главной дороге для автомобилей горит красный свет, машины должны были стоять на главной дороге, остановиться перед «стоп линией», но ответчик, двигавшийся по главной дороге на запрещающий сигнал светофора, не остановился, скорость не снизил. После ДТП говорил о том, что не увидел красный свет. Удар был сильным, пришелся в заднюю левую часть автомобиля. Ее автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Сотрудниками ПДПС ГИБДД вина ответчика в ДТП была установлено, постановление о привлечении к административной ответственности он не оспаривал. После ДТП ответчик помог нам выбраться из машины, потом на следующий день позвонил, спросил об их самочувствии, и сказал, что будет звонить, но потом перестал выходить на связь. Дополнительно пояснила, что истец неделю после ДТП не могла выйти на улицу. Не оспаривала, что в момент ДТП истец не была пристегнута ремнем безопасности.

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> Краузина Л.А. полагала, что исковые требования обоснованы, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания указанных норм права следует, что на владельцев источников повышенной опасности для окружающих независимо от их вины возлагается обязанность возмещения причиненного третьим лицам вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, при этом основанием для освобождения владельцев источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается указанным постановлением, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед знаком 6.16 «стоп-линия», в результате чего допустил столкновение с выезжающим со стороны <адрес> автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Поляковой И,В.

Согласно вступившему в законную силу постановлению старшего инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ.

Из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 следует, что на основании представленных медицинских документов у ФИО1 обнаружено повреждение – <данные изъяты>. Данное повреждение вреда здоровью не причинило, могло возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автотранспортного средства. Определить давность образования данного повреждения не представляется возможным, в связи с неполным его морфологическим описанием в представленных медицинских документах. Диагноз «<данные изъяты>» объективного клинического и инструментального (данными рентгенологического исследования костей черепа) подтверждения, в представленной медицинской документации не нашел, поэтому при квалификации

Суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Указанное причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившему требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, он не был.

Причинение в результате данного ДТП телесных повреждений ФИО1, не причинивших вреда здоровью, подтверждаются материалами административного производства №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., картой амбулаторного больного БУЗОО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 в результате ДТП ответчиком причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании обозревалась видеозапись ДТП, имеющаяся в материалах административного производства №.

В ходе рассмотрения дела истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью. Сторона истца от заявления ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы отказалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и действиями ответчика, как водителя нарушившим Правила дорожного движения.

Обозначенные обстоятельства свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО1 причинены источником повышенной опасности, которым на законных основаниях управлял ответчик ФИО2, в связи с чем, причиненный истцу вред подлежит возмещению.

Согласно представленной в материалах административного дела карточке транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял в день ДТП ФИО2, на праве собственности принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При проверке автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на сайте РСА имеются сведения о наличии договора страхования в отношении указанного транспортного средства. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, а основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом то обстоятельство, что на законных владельцев транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, законом возложена обязанность по возмещению вреда и при отсутствии вины в их действиях, не может являться основанием для возложения на них ответственности в полном объеме и в том случае, когда в действиях иных участников дорожного движения установлена грубая неосторожность, выразившаяся в том числе и в грубом пренебрежении к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), и их нарушении, в том числе пешеходами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности суду не представлены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание пережитые истцом физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП, характер и степень телесных повреждений.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с причинением вреда его здоровью, тяжесть травм и наступивших последствий, продолжительность восстановительного лечения, а также требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть травм и наступивших последствий, продолжительность восстановительного лечения, индивидуальных особенностей истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 рублей.

Суд, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и их длительность; с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере 25 000 рублей. Указанный размер расходов является разумным по данной категории дел, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных истцом доказательств по делу и объема выполненной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС № в пользу ФИО1, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>