Решение № 2-1501/2019 2-1501/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1501/2019

Дело №-

1501

/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Вардересян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом незначительной, прекращении права собственности на данную долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просят:

- признать долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером №, и на земельный участок площадью 481 кв. м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> конный спуск, <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной;

- прекратить право собственности ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером №, и на земельный участок площадью 481 кв. м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> конный спуск, <адрес> путем выплатой ей денежной компенсации в размере 123 730 (сто двадцать три тысячи семьсот тридцать) рублей 06 копеек;

- Признать за Истцами право собственности на долю 1/18 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером №, и на земельный участок площадью 481 кв. м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> конный спуск, <адрес> после перераспределения, в следующих размерах:

- за ФИО1 в размере 33/51 доли в праве общей долевой собственности;

- за ФИО2 в размере 18/51 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указывают, что истцы и ответчик являются собственниками индивидуального жилого дома площадью 43,2 кв.м., кадастровый № (далее Дом), расположенного на земельном участке площадью 481 кв. м., с кадастровым номером № (далее Земельный участок), находящимся по адресу: <адрес> конный спуск, <адрес>.

ФИО1 принадлежит на праве собственности 11/18 доли Дома и Земельного участка под ним, что составляет 25,85 кв.м. и 293,94 кв.м. соответственно. ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/3 (или 6/18) доли Дома и Земельного участка под ним, что составляет 14.10 кв.м. и 160,33 кв.м. соответственно. ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/18 доли Дома и Земельного участка под ним, что составляет 2,35 кв.м. и 2,67 кв.м. соответственно.

Ранее истцы постоянно проживали в указанном Доме, следили за ним, поддерживали в технически исправном состоянии. В настоящее время никто из Сторон в спорном Доме не проживает, тем не менее, истцы хранят там свое имущество, оплачивают коммунальные расходы, поддерживают дом в технически исправном состоянии, систематически делают ремонт.

Ответчик в спорном Доме никогда не проживала, в расходах на его содержание не учавствовала, не интересовалась его состоянием, имущества, принадлежащего ей, в этом Доме никогда не хранила.

Доля ответчика относительно долей истцов весьма незначительна: в пересчете на квадратные метры ответчик владеет 2,4 кв. м. дома и 2,7 кв. м. земельного участка.

Как полагают истцы, проживать в помещении 2,4 кв. м. невозможно, долю в 2,4 квадратных метра невозможно выделить в натуре, в связи с чем и обратились с указанным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковое заявление, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы – ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками индивидуального жилого дома площадью 43,2 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке площадью 481 кв. м., с кадастровым номером 54:35:101770:2, находящимся по адресу: <адрес> конный спуск, <адрес>.

При этом, ФИО1 принадлежит на праве собственности 11/18 доли Дома и Земельного участка под ним (л.д. 6, 9).

ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/3 (или 6/18) доли Дома и Земельного участка под ним (л.д. 7, 10).

ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/18 доли Дома и Земельного участка под ним (л.д. 8, 11).

<адрес> Дома составляет 43,2 кв.м., Земельного участка – 481 кв.м.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость индивидуального жилого дома составляет 1 999 132 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч сто тридцать два) рубля 70 копеек (л.д. 12), а кадастровая стоимость земельного участка составляет 228 008 (двести двадцать восемь тысяч восемь) рублей 43 копейки (л.д. 13).

Как полагают истцы, с учетом общей площади Дома и Земельного участка, а также принадлежности каждому собственнику долей на праве собственности, ФИО1 принадлежит на праве собственности 25,85 кв.м. Дома и 293,94 кв.м. Земельного участка. ФИО2 принадлежит на праве собственности 14.10 кв.м. Дома и 160,33 кв.м. Земельного участка. ФИО3 принадлежит на праве собственности 2,35 кв.м. Дома и 2,67 кв.м. Земельного участка.

С учетом кадастровой стоимости индивидуального жилого дома и кадастровой стоимости земельного участка, общая стоимость имущества имеет стоимость 2 227 141,13 (1 999 132,70 + 228 008,43).

Истцы полагают, что в денежном выражении доля ответчика имеет стоимость 123 730,06 ((1 999 132,70 + 228 008,43)*1/18).

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

По п. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р учетная норма по <адрес> установлена в размере 12 кв. м.

По смыслу ст. 51 ЖК РФ граждане - собственники жилых помещений, обеспеченные общей площадью помещения менее учетной нормы, признаются нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом также установлено, что истцы как участники долевой собственности неоднократно обращались с письменными обращениями к сособственнику ФИО3 для подтверждения возможности и намерения выкупить у последней незначительную долю в праве собственности на Дом и Земельный участок под ним (л.д. 14-16). Ответов на указанные обращения не последовало.

Кроме этого судом установлено, что для удовлетворения интересов ответчика истцы зарезервировали на счете ФИО1 сумму в 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в банк под аккредитив, для покрытия большей части стоимости имущества, принадлежащего ответчику в случае удовлетворения требований Истцов (л.д. 17).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Так, в пункте 4 статьи 252 ГК РФ закреплена возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, это допустимо при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Учитывая, что ответчику принадлежит на праве собственности 2,35 кв.м. Дома и 2,67 кв.м. Земельного участка, что в денежном выражении составляет стоимость 123 730,06 руб., суд указанную долю в праве общей долевой собственности ФИО3 признает незначительной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не проживает в Доме и не пользуется Земельным участком, не участвует в расходах на содержание имущества, а доказательств иного суду не представлено, ее доля в праве общей долевой собственности является незначительной, суд полагает возможным прекратить право собственности ФИО3 путем выплаты последней денежной компенсации.

Кроме этого, суд полагает возможным признать за истцами право собственности в праве общей долевой собственности на Дом и Земельный участок, которые после распределения составят: за ФИО1 в размере 33/51 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 в размере 18/51 доли в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом незначительной, прекращении права собственности на данную долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации – удовлетворить.

Признать долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером №, и на земельный участок площадью 481 кв. м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> конный спуск, <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером №, и на земельный участок площадью 481 кв. м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> конный спуск, <адрес> путем выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере 123 730 (сто двадцать три тысячи семьсот тридцать) рублей 06 копеек.

Признать за Истцами право собственности на долю 1/18 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером №, и на земельный участок площадью 481 кв. м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> конный спуск, <адрес> после перераспределения, в следующих размерах:

- за ФИО1 в размере 33/51 доли в праве общей долевой собственности;

- за ФИО2 в размере 18/51 доли в праве общей долевой собственности.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «17» мая 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.