Постановление № 1-420/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-420/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 июля 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Авдеева К.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Супонькиной А.Н.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката Прокофьева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Глушковой А.И., а так же потерпевшем А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ........ ранее не судимой, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Дата около 10 часов 42 минут, водитель ФИО1 управляла технически исправным, а/м. ........ №, принадлежащим ей на праве собственности, следовала по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, являясь участником дорожного движения и будучи обязанной, в соответствии с л. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями, в дальнейшем ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, которые она легкомысленно проигнорировала, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В пути следования в нарушение требований ч.1 п. 10.1 ПДД РФ вела свое транспортное средство со скоростью, не учитывая интенсивность движения по Адрес, в направлении своего движения, а также наличие расположенного впереди, по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ.

Следуя по левому ряду проезжей части Адрес, в районе строения № по Адрес в Адрес, ФИО1, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не снизила скорость и не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть Адрес, справа налево относительно направления движения со стороны Адрес в направлении Адрес.

В нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, в виде пешехода А.Н., переходившего проезжую часть Адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, справа налево относительно направления движения, а/м. ........ №, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и в результате своих неосторожных действий на расстоянии 5,2 м. от правого края проезжей части Адрес и 10 м. от угла строения № по Адрес, расположенного справа, по ходу движения управляемого ею, а/м. ........ №, допустила наезд передней частью своего автомобиля в левую боковую часть тела пешехода А.Н.

В результате ДТП пешеходу А.Н. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием множественных очагов ушибов 1 и 2 вида (височной и лобной доли слева, правого полушария мозжечка), с переломом затылочной кости справа и переходом перелома на основание черепа с эпидуральной гематомой затылочной области справа, с субарахноидальным кровоизлиянием, с раной на волосистой части головы, в проекции затылка справа, тупой травмы грудной клетки слева с ушибом левого легкого, тупой травмы височного отдела позвоночника с переломом поперечного отростка 3 поясничного позвонка справа, тупой травмы левой верхней конечности с оскольчатым переломом головки, хирургической шейки левой плечевой кости и смещением костных отломков, с ссадинами в области левого локтевого сустава, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, п.1.5, ч.1 п.10.1, ч.2 п. 10.1, п.14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, в обоснование которого указал, что она загладила причиненный ему ущерб, возместив в полном объеме, и каких-либо претензий к ней он не имеет.

Адвокат Прокофьев Д.А., ходатайство потерпевшего А.Н. поддержал полностью, и просил уголовное дело в отношении ее подзащитной прекратить, в связи с примирением потерпевшего с ее подзащитной в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на то, что вину в совершенном преступлении ее подзащитная признала полностью, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возмещен. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены подзащитной и ею понятны.

Подсудимая ФИО1 с прекращением уголовного дела согласна, поскольку причиненный ее действиями ущерб потерпевшему она возместила, осознала содеянное и полностью раскаялась в совершенном ей преступлении. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены защитником и понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, в связи с тем, что это является правом суда, причиненные последствия в виде телесных повреждений у потерпевшего, указывают на необходимость лишения подсудимой права управления транспортных средств.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, она ранее не судима, характеризуется положительно, в совершенном преступлении раскаялась, потерпевшему возмещен ущерб, а в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (т.1 л.д.172-180) ........ ФИО1 не могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, при этом в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях и давать показания, по своему психическому состоянию нуждается в амбулаторном и принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

В соответствии с ч. 1 ст.92 УК РФ. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:

а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости;

б) у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания;

в) совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости;

В соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Однако исходя из вышеуказанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов не следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в связи, с чем основания для применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ, отсутствуют, при этом, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд считает необходимым, направить копию постановления суда в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства, а именно: ........

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело № в отношении: ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Направить копию постановления суда в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства, а именно: ........

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: