Апелляционное постановление № 22-202/2021 22-7000/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 4/16-164/2020

Судья Юдин А.И. № 22-202/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при помощнике судьи Порядине В.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Шухардина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шухардина В.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шухардина В.В., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Исследовав представленный материал, выслушав мнения осужденного ФИО1 и ее защитника – адвоката Шухардина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Тирасполь Молдавии, отбывает наказание по приговору суда присяжных Московского областного суда от 16.12.2010 года, которым он осужден по ч.1 ст.222, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105, п.п. «б,в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 166, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания- 09.09.2009, конец- 08.09.2027.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шухардин В.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шухардин В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Установлено, что ФИО1 отбыл более ? срока наказания, характеризуется положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, с момента прибытия в колонию был трудоустроен, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, у него имеется 16 поощрений, отсутствуют непогашенные взыскания, отношения с семьей поддерживает посредством телефонных переговоров и свиданий, посещает кружки, подал заявление о вступлении в группу психологической помощи осужденным. Также, ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного и согласно представленным в суд характеристикам осужденный ФИО1 проявляет стремление к исправлению и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и ему целесообразна замена наказания принудительными работами. Исков и исполнительных листов не имеется. Суд не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника при том, что исправление осуждённого возможно без его изоляции от общества. Кроме того несостоятельна ссылка суда на то, что осуждённым не предпринимались меры по возмещению ущерба потерпевшим, причиненного преступлением, поскольку осужденный пояснял, что бухгалтерия учреждения неоднократно перечисляла денежные средства в адрес потерпевших, однако указанные денежные средства были возвращены. При таких обстоятельствах автор жалобы полагает возможным заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шухардина В.В. помощник межрайонного прокурора Шкарупин А.С. обосновывает законность и правильность постановления суда, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шухардина В.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания судом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены наказания осужденному ФИО1 пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнения прокурора, осужденного и в его интересах защитника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства защитника осужденного ФИО1 нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденной доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Суд учел отношение осужденного ФИО1 к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие у него не только 16 поощрений, но и 6 взысканий, в том числе и водворение в ШИЗО, отношение к совершенному деянию, а также психологическую характеристику в отношении ФИО1 и заключение администрации исправительного учреждения, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство защитника осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 о том, что выводы суда являются необоснованными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы осужденной необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шухардина В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шухардина В.В., о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья