Решение № 2-1884/2020 2-1884/2020~М-1684/2020 М-1684/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1884/2020

Дело № 2-1884 С/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению по культуре и туризму Администрации Коломенского городского округа, Администрации Коломенского городского округа <адрес> о восстановлении на работе, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению по культуре и туризму Администрации Коломенского городского округа, Администрации Коломенского городского округа <адрес> о восстановлении на работе, взыскании расходов в сумме 119453 руб. 50 коп. в счёт компенсации дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., одновременно просит отменить распоряжение Администрации Коломенского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О кадрах муниципального бюджетного учреждения «Центр досуга и культуры «<данные изъяты>», отменить приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудовых отношений», признать запись от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудовых отношений» в трудовой книжке истца недействительной.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Управлении по культуре и туризму Администрации Коломенского городского округа в должности директор на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рабочее место с целью сдачи проектной документации, однако И.о. начальника ФИО4 предоставил истцу распоряжение Администрации Коломенского городского округа <адрес> №7 от ДД.ММ.ГГГГ «О кадрах муниципального бюджетного учреждения «Центр досуга и культуры «<данные изъяты>», согласно п. 1 которого принято решение об увольнении истца с должности директора муниципального бюджетного учреждения «Центр досуга и культуры «<данные изъяты>» в связи с принятием собственником имущества решения о досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Истец является Заслуженным работником культуры РФ, Почётным работником образования РФ, обладателем гранта Президента РФ, считает решение об увольнении незаконным. Ответчик не уведомил истца о предстоящем увольнении, нарушил трудовые гарантии истца, причинил нравственные и физические страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях, так как истцу, как сотруднику добросовестно исполняющему свои трудовые обязанности, было крайне неприятно отношение руководства, выраженное в понуждении к увольнению и применении грубой силы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что считает своё увольнение безосновательным, каких-либо претензий к его деятельности на занимаемой должности не было. Считает, что увольнение является следствием необоснованных слухов о якобы направленных им заявлениях в Прокуратуры, однако он данные заявления не писал. Считает, что работодатель был обязан предупредить его об увольнении, объяснить причины увольнения. В данном случае действия ответчиков расценивает как самоуправство. Также истец пояснил, что с началом периода ограничительных мер в связи с угрозой распространения COVID-19 по устному распоряжению И.о. начальника ФИО4 все работники Управления по культуре и туризму Администрации Коломенского городского округа находились на удалённом режиме. Он, ФИО2 на своём рабочем месте не присутствовал, осуществлял руководящие функции директора по телефону, проводил совещания, следил за мероприятиями. На рабочем месте появлялся лишь несколько раз. Мероприятия, запланированные в «Центре досуга и культуры «<данные изъяты>», проводились либо онлайн в сети Интернет, либо на небольших площадках во дворах. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на рабочее место для сдачи проектной документации. Заработную плату он, ФИО2 в указанный период времени получал в полном объёме, табели учёта рабочего времени работников «Центра досуга и культуры «<данные изъяты>» также подписывал он лично. В его трудовом договоре действительно указана возможность его увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, данное обстоятельство не оспаривает, вместе с тем считает, что увольнение по этой статье также должно происходить иным образом, с вызовом его к руководителю, объяснением причин увольнения. В данном случае приказ об увольнении ФИО4 писал в 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию он, ФИО2 получил на следующий день. Просит иск удовлетворить.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45), доверенности (л.д.76), позицию доверителя поддержала, пояснила, что истец был уволен в период нерабочих дней, установленных Правительством РФ, в связи с чем его увольнение незаконно. Также истец, подписывая трудовой договор, содержащий положения о возможности его увольнения по ст. 278 ТК РФ не предполагал, что увольнение может происходить таким образом: без предупреждения и объяснения причин. Считает увольнение истца незаконным, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Коломенского городского округа <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ФИО2 являлся руководителем организации, трудовой договор содержал положения о его увольнении по ст. 278 ТК РФ, процедура увольнения была соблюдена, денежные средства при увольнении истцу выплачены в полном объёме. Платёжное поручение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. День увольнения у истца был рабочим днём, в период с мая по день увольнения он осуществлял руководства вверенным ему учреждением, денежные средства ему выплачивались в полном объёме, программа мероприятий проводилась в том числе онлайн. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – Управления по культуре и туризму Администрации Коломенского городского округа, извещён (л.д.111), в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу, о рассмотрении дела в своё отсутствие ходатайства не заявлял, суд рассматривает дело в отношении представителя Управления по культуре и туризму Администрации Коломенского городского округа, извещённого надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО7 считает иск не подлежащим удовлетворению, так как процедура увольнения в отношении истца была соблюдена.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение старшего помощника Коломенского городского прокурора, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании Приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Центр досуга и культуры «<данные изъяты>» на должность Директора без испытательного срока, характер работы – основная, условия приёма на работу – временно (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по культуре и туризму администрации Коломенского городского округа в лице исполняющего обязанности начальника Управления ФИО4 и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначался на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр досуга и культуры «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56).

Данное обстоятельство подтверждается также Соглашением о заключении трудового договора (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Коломенского городского округа <адрес> было принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О кадрах муниципального бюджетного учреждения «Центр досуга и культуры «<данные изъяты>», об увольнении ФИО2 с должности директора Муниципального бюджетного учреждение «Центр досуга и культуры «<данные изъяты>» в связи с принятием собственником имущества муниципального бюджетного учреждения о досрочном прекращении трудового договора, пункт 2 ст. 278 ТК РФ (л.д.32).

Распоряжением об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальника Управления по культуре и туризму администрации Коломенского городского округа ФИО4 было прекращено действие трудового договора, ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности директора муниципального бюджетного учреждения «Центр досуга и культуры «<данные изъяты>» на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д.31).

ФИО2 была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ на основании платёжных поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ, списание со счёта произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94,95). Размер указанной компенсации истцом не оспаривался.

Судом установлено, что собственником имущества Муниципального бюджетного учреждения «Центр досуга и культуры «Пирочи» является Администрация Коломенского городского округа <адрес>.

Администрация Коломенского городского округа осуществляет в отношении всех муниципальных учреждений функции учредителя, в том числе назначает (утверждает) руководителя муниципального учреждения и прекращает его полномочия (п.п.2 п. 6 Положения об осуществлении функции и полномочий учредителя муниципальных учреждений Коломенского городского округа <адрес>) (л.д.84-89).

Профильное Управление заключает и прекращает трудовой договор с руководителем муниципального бюджетного учреждения (п.п.2 п. 10 Положения об осуществлении функции и полномочий учредителя муниципальных учреждений Коломенского городского округа <адрес>).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что Главой Коломенского городского округа, то есть уполномоченным лицом, было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО2 как с руководителем организации (директором Муниципального бюджетного учреждения «Центр досуга и культуры «<данные изъяты>»), приказ о прекращении трудового договора также был вынесен уполномоченным лицом - И.о. начальника Управления по культуре и туризму администрации Коломенского городского округа, при этом была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация. Помимо этого, за истцом было сохранено право пользования служебным жилым помещением в течении месяца с момента увольнения, что истец не оспаривал. Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается.

Доводы истца в части того, что увольнение является следствием необоснованных слухов о якобы направленных им заявлениях в Прокуратуру, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, помимо этого сам ФИО2 указал, что заявления в Прокуратуру он не писал.

Частью 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная дата, вопреки доводам представителя истца не являлась нерабочей, так как Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни были установлены с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни были установлены с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Впоследствии деятельность граждан была регламентирован Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на основании которого нерабочие дни установлены не были, было указано на введение ограничений, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

В судебном заседании на основании пояснений истца установлено, что каких-либо письменных распоряжений, с которыми истец был ознакомлен, об установлении для него, ФИО2 нерабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было.

Согласно представленной ответчиком справки режим работы учреждения не менялся (л.д.104).

Помимо этого, сам истец указал, что в указанный период времени он осуществлял функции руководителя (директора), проводил совещания по телефону, следил за мероприятиями, часть которых проводилась дистанционно в сети Интернет, а часть, на небольших площадках во дворах. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на рабочее место для сдачи проектной документации, что также свидетельствует об исполнении им своих обязанностей в спорный период времени.

Также в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отпуске не находился, увольнение не произошло в период его временной нетрудоспособности (болезни).

Доводы истца о необходимости предупредить его об увольнении заблаговременно, суд считает юридически несостоятельными, так как увольнение руководителя в порядке ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного заблаговременного предупреждения, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО2, таких обязательств также не содержит.

Доводы ФИО2 о необходимости обоснования работодателем мотивов принятия решения о прекращении с ним трудового договора, основаны на неправильном толковании положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21.

Указание истца на выплату ему денежной компенсации на следующий день после увольнения не является основанием для отмены распоряжения №-р/1-7 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ признании записи от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудовых отношений» в трудовой книжке истца недействительной, а также о восстановлении истца на работе в силу п 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Помимо этого, в силу п. 1.5 Порядка исполнения бюджета Коломенского городского округа по расходам, утверждённого Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного на официальном сайте Администрации, днём представления документов получателем бюджетных средств считается рабочий день до 14.00 включительно, при поступлении в Финансовое управление документов получателя бюджетных средств позднее 14.00 днём поступления документов будет являться следующий рабочий день.

Компенсация была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, помимо этого, суд принимает во внимание положения п. 1.5 Порядка исполнения бюджета Коломенского городского округа по расходам, учитывает, что платёжное поручение было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения ФИО2, а также пояснения ФИО2 о том, что приказ об увольнении был составлен лишь в 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом, платёжное поручение о выплате денежных средств истцу не могло быть выдано ранее принятия распоряжения об увольнении, таким образом со стороны ответчиков были приняты все меры к исполнению положений ст. ст. 279 ТК РФ, также суд учитывает, что в этой части истец каких-либо требований не заявляет.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании расходов в сумме <данные изъяты>. в счёт компенсации дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., отмене распоряжения Администрации Коломенского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О кадрах муниципального бюджетного учреждения «Центр досуга и культуры «Пирочи», приказа (распоряжения) №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудовых отношений», признании записи от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудовых отношений» в трудовой книжке истца недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению по культуре и туризму Администрации Коломенского городского округа, Администрации Коломенского городского округа <адрес> о восстановлении на работе, взыскании расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено «02» октября 2020 г.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова