Решение № 2-1455/2019 2-1455/2019~М-842/2019 М-842/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1455/2019

Дело № 2-1455/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО «Сбербанк России», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (л.д.48-49), обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от Дата, заключенного с ФИО3, взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 508455,30 руб., в том числе основной долг 299038,99 руб., проценты в размере 68734,53 руб., неустойка в размере 140681,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14284,55 руб.

Требования обоснованы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от Дата на сумму 809000 руб. на срок по Дата под 20 % годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Заемщик условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, образовалась задолженность. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей банком в адрес ФИО3 направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Требования до настоящего времени не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 Дата заключен договор поручительства №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заедание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о вручении судебного извещения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 809 000 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых (л.д.22-24). Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по указанному договору исполнил, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств на счет №, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.

Дата между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от Дата, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 809000 руб. под 20% годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического представления.

Условиями кредитного договора и дополнительного соглашения определено, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от Дата. Кредитный договор, дополнительное соглашение и график платежей подписаны ФИО3 лично (л.д. 11).

Обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность и по состоянию на Дата, по расчету представленному истцом, задолженность составляет 367773,52 руб., в том числе основной долг 299038,99 руб., проценты в размере 68734,53 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от Дата ПАО «Сбербанк» и ФИО4, заключили договор поручительства № от Дата, согласно которому ФИО4 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от Дата (л.д.15-16).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенные нормы права, ФИО4 и ФИО3 отвечают по обязательствам ФИО3 по кредитному договору от Дата № солидарно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщиком неоднократно нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов, иных платежей предусмотренных договором.

Ответчиками размер задолженности не оспорен. Самостоятельный расчет не представлен.

На основании изложенного, по кредитному договору от Дата № с ответчиков пользу истца солидарно подлежат взысканию: основной долг 299038,99 руб. и проценты в размере 68734,53 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчиками была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом правомерно произведено начисление неустойки в размере 140681,78 руб.

Ответчиками не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно неустойки по кредитному договору № от Дата в размере 140681,78 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГУК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Дата, Дата и Дата истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора № от Дата (л.д. 39, 41, 43).

Требования банка о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчиками исполнены не были, сумма задолженности в срок указанный в требовании ответчиками не погашена, какие-либо ответы в адрес банка в части расторжения договора ответчики не направляли.

Таким образом, длительное неисполнение ответчиками своих обязательств по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по договору является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, заявленная банком задолженность является значительной, до обращения в суд истцом были предприняты меры по урегулированию спора с заемщиком и поручителем, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора № от Дата, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 14284,55 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата включительно в сумме 508455,3 руб., в том числе основной долг 299038,99 руб., проценты в размере 68734,53 руб., неустойка в размере 140681,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14284,55 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО5

ФИО5 Судья: Е.В.Шалагинова