Решение № 2-262/2019 2-262/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-262/2019

Дело № 2-262/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Григорьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании денежных средств в сумме 190600 руб., неустойки в сумме 575604 руб., стоимости работ по восстановлению водоснабжения, устройству стены и перегородок в сумме 12200 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», возложении обязанности предоставить документы.

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2019 г между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ № 416, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик (ФИО6) принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Названным соглашением сторонами согласованы сроки выполнения работ, а именно: определено, что датой начала работ по договору является дата подписания договора от 15 мая 2019 г., окончание работ – 19 июля 2019 г. Виды работ, выполняемых Подрядчиком в рамках заключенного договора, определены в смете № 416 от 15.05.2019 г. и в смете № 417 от 15.05.2019 г. (п. 4.1 договора от 15 мая 2019 г.). Согласно приложению № 1 стоимость работ составляет 466284 руб. 00 коп., согласно приложению № 2 - 109320 руб. 00 коп., итого на общую сумму 575604 руб. До настоящего времени работы, предусмотренные договором, ответчиком в полном объеме не выполнены, на претензию о возврате денежных средств ООО «Крепость» не ответило, проигнорировав обращение истца. По состоянию на 18 сентября 2019 г. истцом оплачено ООО «Крепость» 190600 руб. В соответствии с п.5.1 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, однако до настоящего времени акты не подписаны в связи с необходимостью устранения ответчиком недостатков, обнаруженных при выполнении работ. Поскольку работы не выполнены в указанный договором срок, и оплаченные работы не приняты в установленном порядке, истец, ссылаясь на положения п.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что уплаченные по договору денежные средства должны быть возвращены. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 15 мая 2019 г. в сумме 190600 руб., также взыскать стоимость работ по восстановлению водоснабжения, устройству стены и перегородок в сумме 12200 руб., применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания: неустойки в сумме 575604 руб., ограниченной общей стоимостью работ по договору; компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., и взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Также истец просит обязать ответчика предоставить документы, подтверждающие оплату купленных стройматериалов на сумму 260918 руб. 91 коп.

Определением суда от 3 декабря 2019 г. производство по делу прекращено в части требований: о взыскании денежных средств в сумме 190600 руб., стоимости работ по восстановлению водоснабжения, устройству стены и перегородок в сумме 12200 руб., возложении обязанности предоставить документы, подтверждающие оплату приобретенных стройматериалов на сумму 260918 руб. 91 коп., в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменную позицию по делу, из которой следует, что приостановление ответчиком ремонтных работ в квартире истца в связи с проведением управляющей компанией внеплановых сантехнических работ по замене канализации и стояка отопления в многоквартирном жилом доме, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, являлось необоснованным, поскольку указанные работы управляющей компанией проводились 1 день и не могли повлиять на сроки окончания работ по договору от 15 мая 2019 г.; ответчик уведомил истца о проводимых управляющей компанией работах только 20 июля 2019г., т.е. после окончания согласованного сторонами срока выполнения работ; также полагает, что работы, проводившиеся внутри здания сторонними организациями, не могли помешать проведению наружных работ по ремонту фасада здания, которые также были предусмотрены договором; ответчик акты выполненных работ в рамках заключенного 15 мая 2019 г. договора истцу не передавал, каких-либо актов, свидетельствовавших об отказе истца от подписания актов выполненных работ, ответчиком не представлено; акты выполненных работ для подписания были направлены подрядчиком истцу уже после обращения последнего в суд; также ответчик не предлагал подписать дополнительное соглашение на проведение работ по электромонтажу, данные работы были предусмотрены сметой и оснований для полписания дополнительных соглашений не имелось; доводы ответчика о том, что со стороны истца не поступало каких-либо возражений относительно исправления некачественно выполненных работ, также считает необоснованными, поскольку на момент направления ответчику претензии сроки выполнения работ по договору уже истекли и вопрос о качестве выполненных работ уже не обсуждался; полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана, исходя из общей стоимости работ по договору от 15 мая 2019 г., определяемой сметами № 416 и № 417, согласованными сторонами, а не из фактически оплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 190600 руб., поскольку в соответствии с п.4.2 договора подряда поэтапно производится только оплата работ в день подписания акта приемки выполненных работ, что не лишало подрядчика возможности приступить к следующему этапу работ, не дожидаясь принятия предыдущего; доступ в жилое помещение, в котором проводились работы, ответчик имел постоянно, поскольку подрядчику были переданы ключи от ремонтируемой квартиры при заключении договора. Ранее в судебном заседании истец также пояснил, что ответчик, обосновывая невозможность продолжения работ в рамках договора от 15 мая 2019 г., действиями управляющей компании, фактически прекратил исполнение договора; нарушил сроки выполнения работ и не передал истцу помещение, в состоянии, позволяющем использовать его по назначению, начиная с даты окончания работ, истец намеревался выполнить косметический ремонт в квартире и проживать в ней с семьей, однако не имеет такой возможности, поскольку в настоящее время в квартире остаются строительные материалы, работы сделаны не более, чем на 40%, истец вынужден был искать другое жилое помещение для проживания, так как с сентября 2019 г. его ребенок уже должен был посещать специализированный детский сад в <адрес>. О времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Крепость» не явился, от представителя ФИО7, ранее допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом. В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано в связи с тем, что полномочия данного представителя ООО «Крепость» на представление интересов Общества в суде не подтверждены документально, в материалах дела имеется только доверенность, выданная руководителем организации на имя ФИО2, который никаких ходатайств по делу не заявлял, ранее в судебном заседании выразил позицию ответчика относительно заявленных требований. Так, ФИО2, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, ранее в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что, между сторонами 15 мая 2019г. был заключен договор на выполнение работ №416 от 15 мая 2019 г.; в соответствии с условиями данного договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: <адрес>; после определения плана работ (сметы) и заключения договора заказчик внес аванс, а подрядчик приступил к исполнению своих обязательств по договору; в процессе исполнение обязательств, примерно в конце июня - начале июля 2019г. управляющая компания, обслуживающая спорный многоквартирный дом, начала замену стояков отопления, а также канализационных труб в доме, в связи с чем работы по договору подрядчиком были приостановлены, о чем Заказчик был уведомлен по телефону, а затем и заказным письмом, направленным в его адрес; исполнение договора было приостановлено на время выполнения работ управляющей компанией; Заказчику было предложено подписать акты выполненных работ в соответствии с объемом уже выполненных работ, однако ФИО6 принял их для ознакомления, но так и не вернул в адрес организации; также в рамках исполнения договора от 15 мая 2019 г. было установлено, что объем ранее согласованных сторонами работ увеличился, возникали новые виды работ, ранее не оговоренные договором; работниками ООО «Крепость» истцу было предложено подписать дополнительное соглашение на производство работ по электромонтажу, однако Заказчик отказался принимать выполненные работы и оплачивать образовавшуюся задолженность за новые работы, подписывать дополнительное соглашение, акты выполненных работ и заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, попросил работников организации удалиться из ремонтируемого помещения; ответчик уведомлял истца о приостановлении ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, на время проведения управляющей компанией работ по замене стояков отопления в данном многоквартирном доме; также ответчик направлял истцу по почте акты выполненных работ, однако, подписанные акты не были возвращены ответчику; каких-либо претензий относительно некачественно выполненных работ в адрес ответчика от истца не поступало; часть ремонтных работ, предусмотренных договором, остались невыполненными из-за проведения управляющей компанией работ по замене стояков отопления в многоквартирном доме, а также вследствие отказа заказчика обеспечить доступ в спорное помещение; также полагали, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, направленное на невозможность оказания ответчиком услуги, предусмотренной договором от 15 мая 2019 г. и завершение ремонтных работ; ссылаясь на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указали, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения; учитывая, что истец внес в счет предоплаты выполнения работ денежные средства в размере 190600 рублей, а не всю сумму, предусмотренную договором, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть произведен из фактически оплаченных в счет исполнения договора денежных средств (190600 руб.), поскольку иное приведет к неосновательному обогащению потребителя; требование о взыскании денежных средств в размере 190600 руб. также находят не обоснованным, поскольку денежные средства были отработаны ответчиком и работы выполнены сверх тех работ, которые оговорены в смете, а само по себе не подписание акта приемки выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ, которые в силу п. 4.2 договора подряда принимаются и оплачиваются Заказчиком поэтапно; выразили несогласие с размером заявленной ко взысканию компенсации морального вреда и начисленной неустойки, просили снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, данные ранее в судебном заседании, изучив письменные позиции сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может воспользоваться правом вместо предъявления различных других требований (о замене товара, уменьшении его цены, незамедлительном безвозмездном устранении его недостатков, возмещении расходов на устранение его недостатков) отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Крепость» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 6 февраля 2018 г., присвоен ОГРН <***>, основным видом деятельности юридического лица является «производство штукатурных работ», дополнительные виды деятельности, в том числе: строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, производство молярных и стекольных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, работы по обустройству покрытий полов и облицовке стен и др.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 29 октября 2019 г

15 мая 2019 г. между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик (ответчик) обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а Заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определены сметами: № 416 и № 417 (Приложение № 1, №2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Сметы составляются и согласовываются сторонами совместно до полписания договора, приобретают силу с момента их подписания сторонами.

Согласно п. 2.1.1 Договора подрядчик обязался выполнить все работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сметами, указанными в п. 1.2 договора, сдать результат работ Заказчику в установленный срок.

Заказчик в силу п. 2.2.1 Договора принял на себя обязательство обеспечить доступ Подрядчика в помещение, указанное в пункте 1.1 договора (<адрес>).

Стороны в п. 3.1 договора от 15 мая 2019 г. согласовали сроки выполнения работ, указав, что начало работ осуществляется Подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора: начало работ 20 мая 2019г., окончание работ 19 июля 2019 г. (п.п. 3.1, 3.2).

Общая стоимость работ, предусмотренных сметами №416 и №417, составила 575604 руб., в том числе по смете №416 – 466284 руб., по смете №417 - 109320 руб. (п.4.1).

Также договором от 15 мая 2019 г. стороны согласовали порядок внесения платы по договору, условия принятия результата выполненных подрядчиком работ.

Так, согласно п. 5.1 Договора подряда Заказчик в семидневный срок с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче, обязан принять выполненные работы, за исключением случаев когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (Приложение №3). Акт приемки подписывается сторонами, при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (п.5.2 договора).

Сметой № 416 на ремонтно – отделочные работы, подписанной сторонами, предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 466284 руб., в том числе перечислены виды и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком:

общие работы - 38000 руб. (разводка труб водоснабжения, разводка труб канализации, вынос мусора с вывозом);

электромонтажные работы (монтаж распределительного щита более 12 автоматов) - 5900 руб.;

ремонтно-отделочные работы коридор – 73752 руб. (демонтаж обоев, демонтаж штукатурки, демонтаж лепнины, демонтаж дощатого пола, демонтаж встроенного шкафа, демонтаж межкомнатной двери, демонтаж побелки с потолка, грунтование стен, оштукатуривание стен до 5 см. по маякам, грунтование стен, шпатлевание стен под покраску, монтаж деревянных полов на лагах с обшивкой (фанера), обшивка пола ГВЛ в 1 слой, установка ПВФ плинтуса, грунтование потолка, устройство каркаса под ПВХ панели на потолок с обшивкой, комплексная замена входной двери, шпатлевание откосов входной двери, монтаж розетки, монтаж выключателя, монтаж точечного светильника (первый), монтаж точечного светильника (последующий);

ремонтно-отделочные работы – комната - 90584 руб. (демонтаж обоев, демонтаж штукатурки, демонтаж лепнины, демонтаж дощатого пола, демонтаж деревянного подоконника, демонтаж штукатурки с откосов окна, демонтаж побелки с потолка, грунтование стен, оштукатуривание стен до 5 см. по маякам, грунтование стен, шпатлевание стен под покраску, монтаж деревянных полов на лагах с обшивкой (фанера), обшивка пола ГВЛ в 1 слой, установка ПВХ плинтуса, грунтование потолка, устройство каркаса под ПВХ панели на потолок с обшивкой, установка шарового крана, комплексная установка межкомнатной двери, шпатлевание откосов оконного проема, монтаж ПВХ подоконника, окрашивание труб отопления, монтаж розетки, монтаж дополнительной розетки, монтаж выключателя, монтаж ТВ розетки, монтаж вводного ТВ кабеля, монтаж точечного светильника первый, монтаж точечного светильника (последующий);

ремонтно-отделочные работы - офис – 89882 руб.: (демонтаж обоев, демонтаж штукатурки, демонтаж лепнины, демонтаж дощатого пола, демонтаж деревянного подоконника, демонтаж штукатурки с откосов окна, демонтаж побелки с потолка, грунтование стен, оштукатуривание стен до 5 см. по маякам, грунтование стен, шпатлевание стен под покраску, монтаж деревянных полов на лагах с обшивкой (фанера), обшивка пола ГВЛ в 1 слой, установка ПВХ плинтуса, грунтование потолка, устройство каркаса под ПВХ панели на потолок с обшивкой, установка шарового крана, комплексная установка межкомнатной двери, шпатлевание откосов оконного проема, монтаж ПВХ подоконника, окрашивание труб отопления, монтаж розетки, монтаж дополнительной розетки, монтаж выключателя, монтаж ТВ розетки, монтаж точечного светильника первый, монтаж точечного светильника (последующий);

ремонтно-отделочные работы - кухня – 81024 руб.: демонтаж деревянной перегородки, замена чугунного стояка канализации на ПВХ, демонтаж обоев, демонтаж штукатурки, демонтаж лепнины, демонтаж дощатого пола, демонтаж межкомнатной двери, демонтаж деревянного подоконника, демонтаж штукатурки с откосов окна, демонтаж побелки с потолка, грунтование стен, оштукатуривание стен до 5 см. по маякам, грунтование стен, шпатлевание стен под покраску, монтаж деревянных полов на лагах с обшивкой (фанера), обшивка пола ГВЛ в 1 слой, установка ПВХ плинтуса, грунтование потолка, устройство каркаса под ПВХ панели на потолок с обшивкой, установка шарового крана, комплексная установка межкомнатной двери, шпатлевание откосов оконного проема, монтаж ПВХ подоконника, монтаж розетки, монтаж дополнительной розетки, монтаж выключателя, монтаж точечного светильника первый, монтаж точечного светильника (последующий);

ремонтно-отделочные работы - ванная – 54620 руб.: замена чугунного стояка канализации на ПВХ, демонтаж штукатурки, демонтаж настенной плитки 200/300, демонтаж напольной плитки 200/200, грунтование стен, оштукатуривание стен до 5 см. по маякам, грунтование стен, укладка настенной плитки 200/300, грунтование пола, устройство цементно- песчаной стяжки от 5 до 10 см.; грунтование пола, укладка напольной плитки 300/300, грунтование потолка, устройство каркаса под ПВХ панели на потолок с обшивкой, установка ванны, монтаж экрана под ванну, установка раковины, монтаж смесителя, установка стиральной машины, установка полотенцесушителя с подводкой труб, устройство штробы под трубы ?, комплексная установка межкомнатной двери, монтаж розетки, монтаж точечного светильника (первый), монтаж точечного светильника (последующий);

ремонтно-отделочные работы – туалет – 32522 руб.: замена чугунного стояка канализации на ПВХ, демонтаж штукатурки, демонтаж напольной плитки менее 200/200, грунтование стен, оштукатуривание стен до 5 см. по маякам, грунтование стен, укладка настенной плитки 200/300, грунтование пола, устройство цементно- песчаной стяжки от 5 до 10 см.; грунтование пола, укладка напольной плитки 300/300, грунтование потолка, устройство каркаса под ПВХ панели на потолок с обшивкой, установка унитаза, установка раковины, монтаж смесителя, комплексная установка межкомнатной двери, монтаж выключателя, монтаж точечного светильника (первый), монтаж точечного светильника (последующий).

В смете № 417 (Приложение №2 к договору) приведены следующие виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках договора от 15 мая 2019 г.: реставрация оконного проема, реставрация рустов, демонтаж штукатурки, нанесение бетонконтакта в 3 слоя, армирование сеткой, оштукатуривание стен, грунтование стен, шпатлевание стен под покраску, грунтование стен, покраска стен в 3 слоя, установка строительных лесов, итого на общую сумму 109320 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании следует и не оспаривалось стороной ответчика, что оплата за работы, выполненные в рамках договора от 15 мая 2019 г., а также возмещение расходов на приобретение ответчиком строительных материалов производилось им после получения сообщения от сотрудника ООО «Крепость» на электронную почту о выполнении определенной части работ или необходимости закупки строительных материалов, при этом перечисление требуемых подрядчиком денежных средств осуществлялось им на номера карт, указанных в сообщении, и полагал, что денежные средства направляются им в счет оплаты выполненных работ и приобретения строительных материалов.

Представленными в материалы дела копиями чеков по операциям, осуществленным посредством системы «Сбербанк онлайн», подтверждается перечисление денежных средств в пользу получателей: ФИО3: 2 июля 2019 г. – 48124,00 руб.; ФИО4: 4 июня 2019 г. – 75100 руб., 6 июня 2019 г. - 178162 руб., 21 июня 2019 г. – 50500 руб., 29 мая 2019 г. – 50000 руб., 27 июня 2019 г. – 21523,84 руб., 23 мая 2019 г. – 15000 руб.; ФИО5 – 2 сентября 2019 г. - 13109,07руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил, что вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика в рамках исполнения обязательств по договору от 15 мая 2019 г. и получены последним.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Крепость»; возглавлял бригаду рабочих, выполнявших ремонтно - отделочные работы в рамках договора от 15 мая 2019 г., заключенного между ФИО6 и ООО «Крепость», на объекте по адресу: <адрес>; работы по указанному договору не были выполнены в полном объеме, при этом большая часть демонтажных работ, предусмотренных договором, во всех помещениях квартиры была выполнена, в некоторых помещениях произведено оштукатуривание стен, также по указанному адресу был завезен строительный материал, осуществлен вывоз строительного мусора; указал, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком на 80%; также пояснил, что расчеты между сторонами в рамках заключенных с ООО «Крепость» договоров производятся путем перечисления денежных средств заказчиками на банковские карты учредителя или иных сотрудников организации, в том числе на карты: ФИО3, ФИО4, ФИО5, после выполнения части работ Заказчику направляется счет на оплату, предусматривающий как оплату выполненных работ, так и приобретение строительных материалов; в данном случае Заказчику также направлялись на электронную почту счета на оплату, по которым ФИО6 производил перечисление денежных средств, при этом претензий относительно качества выполненных работ заказчик не высказывал; работы на данном объекте были приостановлены в связи с тем, что управляющая компания должна была в конце июня – начале июля 2019 г. производить работы по замене стояка отопления и канализационного стояка в <адрес>, что исключало возможность исполнения договора от 15 мая 2019 г., при этом заказчик был уведомлен о приостановлении работ; по окончании работ, выполняемых управляющей компанией, заказчику было направлено письмо о возможности возобновления ремонтных работ в спорной квартире, также ФИО6 были направлены акты приемки выполненных работ, подписанные ООО «Крепость», которые заказчик не подписал; в связи с невозможностью выполнения работ по договору из-за действий управляющей компании, работы на объекте были полностью приостановлены, что было обусловлено требованиями внутренней логистики Общества в части рациональной организации рабочего процесса; также указал, что проведению наружных работ на объекте в период действий управляющей компании по замене стояков отопления внутри спорного помещения, препятствовала яма на дороге, которая находилась в непосредственной близости к фасаду дома, на котором требовалось проведение данного вида работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ремонтно-отделочные работы по договору от 15 мая 2019 г., заключенному между сторонами, были приостановлены из-за действий управляющей компании по выполнению сантехнических работ (замене стояков отопления) в спорном доме.

Уведомлением о временной остановке производства работ ФИО6 был проинформирован подрядчиком о временном приостановлении работ по договору от 15 мая 2019 г.

18 июля 2019 г. соответствующее уведомление было направлено ФИО6 почтовым отправлением.

Истец не оспаривал, что получил письмо от ООО «Крепость» о приостановлении производства работ по договору, однако уже после того, как ремонтно-отделочные работы по договору должны были быть завершены.

20 сентября 2019 г. в адрес ООО «Крепость» истцом была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора подряда № от 15 мая 2019г., выплате неустойки, предоставлении платежных документов на приобретение материалов в течении 10 дней с момента получения претензии, а также с уведомлением о запрете ответчика находиться в спорной квартире.

Указанная претензия получена ответчиком 24 сентября 2019 г.

В ответ на вышеуказанную претензию 8 октября 2019 г. ответчик направил ФИО6 акты выполненных работ от 4 июня 2019 г. и от 21 июня 2019 г. для подписания и просил обеспечить доступ в жилое помещение для возобновления работ в рамках заключенного договора.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что получил названные акты и уведомление о возобновлении работ по договору от 15 мая 2019 г., однако на тот момент уже обратился в суд с настоящим иском и считал нецелесообразным подписание данных актов, полагая, что теперь взаимоотношения между ним и ООО «Крепость» будут разрешаться в судебном порядке.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, срок окончания работ по договору приходился на 19 июля 2019 г.

Иных соглашений, изменяющих сроки выполнения работ по договору подряда № от 15 мая 2019 г., сторонами не заключалось.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки положениям статей 711 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком - ответчиком не представлено доказательств нарушения заказчиком своих обязательств, а также суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

В подтверждение объёма произведенных на спорном объекте работ ответчик представил акты приемки выполненных работ от 21 июня 2019 г. и от 4 июня 2019 г., из которых следует, что в установленные договором сроки были выполнены следующие работы в комнате и офисе: грунтование стен, оштукатуривание стен более 5 см по маякам, армирование штукатурки металлической сеткой; в комнате: демонтаж обоев, штукатурки, лепнины, дощатого пола, деревянного подоконника; штукатурки с откосов окна; в офисе: демонтаж обоев, штукатурки, лепнины, дощатого пола, деревянного подоконника; штукатурки с откосов окна; в коридоре: демонтаж обоев, штукатурки, лепнины, встроенного шкафа, межкомнатной двери; в кухне: демонтаж деревянной перегородки, обоев, штукатурки, лепнины, дощатого пола, межкомнатной двери, деревянного подоконника, штукатурки с откосов окна; в ванне: демонтаж штукатурки, настенной плитки 200/300; в туалете: демонтаж штукатурки, напольной плитки менее 200/200; дополнительные работы по демонтажу встроенного шкафа в кухне, стенок и перегородок сан узлов, чугунной ванны, раковины в санузле, раковины в кухне с встроенным шкафчиком, унитаза, а также был осуществлен вынос мусора с вывозом. Общая сумма выполненных работ по 2 актам составляет 53430 руб. и 129059 руб., итого 182489 руб.

Вместе с тем данные акты выполненных работ не подписаны заказчиком (истцом) и не могут являться безусловным подтверждением надлежащего исполнения договора, поскольку по условиям раздела 5 заключенного между сторонами соглашения «Порядок приемки работ», а именно п. 5.1 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Акт об отказе заказчика от подписания акта приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что указанные акты были представлены подрядчиком заказчику своевременно в целях согласования объема выполненных по договору работ, и последний отказался от их согласования в материалы дела не представлено.

При этом направление заказчику соответствующих актов в октябре 2019 г., то есть, по прошествии 3 месяцев после их составления, не свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами объема выполненных работ, а равно о выполнении подрядчиком договора в установленный сторонами срок.

Также суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения условий договора в установленный срок – 19 июля 2019 г.

Доводы стороны ответчика о том, что ремонтные работы были приостановлены в квартире истца в связи с действиями управляющей компании по замене стояков отопления в спорном помещении, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из сообщения ООО «У ТУРА» от 28 ноября 2019 г. работы по замене канализации и стояка отопления в <адрес> производились в июле 2019 г. в течение 1 календарного дня, в пределах зоны ответственности управляющей компании, ООО «Крепость» не обращалось в ООО «У ТУРА» с заявлениями о предоставлении доступа к внутренним инженерным коммуникациям указанного дома в связи с необходимостью проведения в квартире № названного дома ремонтных работ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сантехнические работы, проводимые управляющей компанией, осуществлялись последней в июле 2019 г., когда большая часть работ по договору подрядчиком уже должна была быть завершена, при этом уведомление о приостановлении выполнения работ направлено подрядчиком заказчику за 1 день до окончания срока выполнения работ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что незавершенность выполнения работ имела место следствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Вопреки положениям статей 711 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком - ответчиком по делу не представлено доказательств нарушения заказчиком своих обязательств, поскольку выполненные работы заказчиком частично были оплачены и возмещены затраты на приобретение строительных материалов.

Однако ни один подписанный сторонами акт выполненных работ, подтверждающий окончание какого-либо этапа выполнения работ по договору от 15 мая 2019 г., суду также представлен не был.

В этой связи утверждение ответчика о том, что истец не произвел в полном объеме оплату по договору, а следовательно не имеет право на взыскание неустойки исходя из всей суммы договора, не могут быть признаны состоятельными.

Также суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

Фотографии спорного объекта и видеоотчет, представленный стороной ответчика, не позволяет определить степень завершенности выполнения работ, предусмотренных договором от 15 мая 2019 г., а равно качество произведенных строительно-отделочных работ и их соответствие требованиям действующих строительных, технических норм и правил.

Судом установлено, что до настоящего времени ремонтно-отделочные работы, предусмотренные договором подряда № от 15 мая 2019 г., подрядчиком не завершены, приостановление работ по договору на столь длительный срок (с 18 июля 2019 г. (дата направления уведомления о приостановлении работ) по 8 октября 2019 г. (дата направления уведомления о возможности возобновлении работ), а равно основание подобного приостановления, не были вызваны объективной невозможностью исполнения подрядчиком договора в установленный срок и не препятствовали надлежащему исполнению условий договора подрядчиком, в том числе в части соблюдения сроков выполнения ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность исполнения условий договора вследствие действий третьих лиц ли упущений истца (заказчика по договору подряда), не представлено, а доводы о невозможности исполнения условий договора из-за действий управляющей компании, суд находит не состоятельными в силу установленных выше обстоятельств.

В этой связи, разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору подряда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеуказанных правовых норм установлена ответственность исполнителя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

ООО «Крепость» не представлено доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по договору подряда от 15 мая 2019 г.

Судом установлено, что подрядчик не выполнил в срок условия заключенного с истцом договора, приостановив работы, ссылаясь на действия сторонней организации, которые в силу кратковременности, не могли повлечь нарушение условий договора ответчиком при надлежащем исполнении последним принятых на себя обязательств.

В этой связи предусмотренных законом условий для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о необходимости применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по договору от 15 мая 2019 г. за нарушение сроков окончания работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно условиям договора подряда № от 15 мая 2019 г. общая стоимость выполнения работ согласована сторонами в двух сметах № и № и составляет 575604 руб.

Истцом произведен расчет неустойки по договору за период с 20 июля 2019 г. (на следующий день после окончания срока выполнения работ) по 18 сентября 2019 г., что составляет 61 день, исходя из общей цены выполнения работ по договору (575604 руб)., (575604 руб. х 61 день х 3%), что составляет 1053355,32 руб.

С учетом установленных законом ограничений по начислению неустойки, невозможности ее превышения по сравнению с ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере общей цены заказа - 575604 руб.

Из материалов дела следует, что просрочка сдачи объекта по договору от 15 мая 2019 г. возникла с 20 июля 2019 г., то есть, на следующий день после наступления срока окончания предусмотренных договором работ.

До настоящего времени предусмотренный договором от 15 мая 2019 г. перечень работ ответчиком в полном объеме не выполнен, договор не исполнен.

Принимая во внимание, что работы, выполненные подрядчиком по договору, сторонами не согласованы, поэтапное принятие выполненных работ в предусмотренном договором порядке сторонами не производилось, суд полагает необходимым произвести расчет суммы неустойки, исходя из общей цены договора, предусмотренной сметами от 15 мая 2019 г, а именно – 575604 руб., что составляет (575604 руб. (цена невыполненных работ по договору подряда)*3%*61 дней = 1053355,32 руб.

Истец просил суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 575604 руб. за вышеуказанный период, с учетом применения положений абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком без уважительных причин нарушены обязательства по договору подряда в части срока окончания работ, отсутствует согласованный между сторонами перечень выполненных подрядчиком работ, требования истца о взыскании с ООО «Крепость» неустойки в сумме 575604 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из фактически внесенных истцом в пользу ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости работ по договору от 15 мая 2019 г. в сумме 190600 руб., суд не может признать обоснованными, поскольку общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 575604 руб., при этом внесение истцом частичной оплаты по договору, при отсутствии согласованного сторонами перечня работ выполненных подрядчиком, не является основанием для расчета неустойки исходя из фактически внесенных истцом по договору денежных средств, поскольку не лишает ответчика права обратиться в суд за взысканием с заказчика недополученной по договору оплаты.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» указывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения договора, оснований нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 15 мая 2019 г., непринятия последним мер к исполнению соглашения после устранения причин приостановления работ, а также принимая во внимание частичное исполнение ответчиком большей части демонтажных работ, предусмотренных соглашением, части штукатурных работ в комнате и офисе на сумму, как указано в сметах от 21 июня и 4 июля 2019 г., 182489 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд таких оснований не усмотрел и оснований для иного вывода не имеется.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения ответчиком условий договора от 15 мая 2019 г., учитывая, что истец до настоящего времени не имеет возможности использовать жилое помещение по назначению, ни один из этапов работ по договору сторонами не согласован, степень завершенности строительно-отелочных работ, предусмотренных договором, не определена, а общая стоимость выполненных ответчиком, по его мнению работ, составляет 182489 руб., при условии, что цена по договору составляет 575604 руб., суд полагает целесообразным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО6, как потребителя по договору от 15 мая 2019 г., с учетом обстоятельств дела, в том числе: невозможности до настоящего времени использовать жилое помещение по назначению, необходимости оперативного поиска истцом иного жилого помещения в г. Твери для проживания и обеспечения сыну возможности посещать дошкольное учреждение в пределах города, исходя из требований разумности, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В остальной части иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом диспозиция пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей включает в себя наличие самого факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнено в досудебном порядке требование истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 210000 руб.: (400000 руб. (неустойка) + 20000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 210000 руб.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворенных требований.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке (неустойка), в размере 400000 руб., государственная пошлина по которому составляет 7200 руб., и требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), государственная пошлина по которому составляет 300 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7500 руб.

Принятые определением судьи от 13 ноября 2019 г. меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, в том числе:

- неустойка по договору подряда № от 15 мая 2019 г. в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей,

- компенсация морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей,

- штраф в сумме 210000 (двести десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Принятые определением судьи от 13 ноября 2019 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН <***>), находящиеся на расчетных счетах, и имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость», в пределах суммы - 202800 (двести две тысячи восемьсот) рублей, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

.