Решение № 2-314/2017 2-314/2017(2-4778/2016;)~М-4954/2016 2-4778/2016 М-4954/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело № 2-314/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 01 марта 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, третьего лица ФИО4, помощника прокурора Ю.Б. Рахимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению ФССП по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,. В обоснование иска указано, что на основании заочного решения Варненского районного суда Челябинской области от 06.08.2014 в отношении ФИО1 были возбуждены два исполнительных производства №-ИП от 11.11.2014 (предмет взыскания: задолженность 14022,30 руб. в пользу ФИО) и №-ИП от 16.02.2015 (предмет взыскания: задолженность 28044,60 руб. в пользу ФИО). 13.11.2014 и 17.02.2015 истцом денежные средства были перечислены в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска. Однако исполнительные производства окончены не были в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о реквизитах банковских счетов взыскателей. Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 20.10.2016 было обращено взыскание на денежные средства истца, размещенные в банке, на сумму 14022,30 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 20.10.2016 было обращено взыскание на денежные средства истца, размещенные в банке, на сумму 14022,30 руб. После обращения истца к судебному приставу-исполнителю ФИО5, пояснившей, что произошел технический сбой в программе и постановления были сформированы ошибочно, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, были отменены постановлениями от 21.10.2016. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.11.2016 №, № было обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся в <данные изъяты>, 14.11.2016 данные меры по обращению взыскания были отменены, однако банком 20.10.2016, 14.11.2016, 16.11.2016 были удержаны денежные средства истца общей суммой 28055,15 руб. Часть этой суммы в размере 28020,70 руб. была списана банком с депозитного счета истца, на котором находились денежные средства в размере 200000 руб., поэтому истцу пришлось досрочно закрыть вклад. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ухудшилось состояние здоровья истца, повысилось давление, появились головная боль, головокружение, учащенное сердцебиение. В связи с наложением ареста на зарплатный счет у истца отсутствовали средства на приобретение лекарств, на погашение текущего платежа по кредиту, не осталось средств к существованию. Работая в государственной системе, ФИО1 не вправе иметь задолженность и просрочку по уплате налогов, пеней, штрафов и иных сумм. Действиями судебного пристава-исполнителя задета репутация истца как добросовестного гражданского служащего. С учетом изложенного истец просила взыскать неправомерно удержанные 20.10.2016, 14.11.2016, 16.11.2016 денежные средства в размере 28055,15 руб., материальный ущерб в размере 50000 руб. (т.1 л.д. 6-18).

Определением суда от 27.12.2016 Тракторозаводский РОСП г. Челябинска был исключен из числа ответчиков по делу (т.1 л.д. 153об).

Определением суда от 30.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России (т.1 л.д. 171-172).

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2017, истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату банковской комиссии в сумме 280,45 руб., оплаченную в связи с перечислением истцом в службу судебных приставов излишне возвращенных истцу денежных сумм, а также судебные расходы - на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 2842 руб. (т.1 л.д. 164-169). В судебных заседаниях 07.02.2017 и 01.03.2017 ФИО1 поясняла, что материальный ущерб размером 25000 руб. включает в себя: 15000 руб. - банковские проценты за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года, которые недополучит истец, боясь размещать деньги на депозитных счетах в банке; 5000 руб. - расходы на оплату бензина, в том числе расходы в размере 300 руб. связаны с явкой истца в суд 27.12.2016; 5000 руб. - расходы на оплату лекарственных средств (т.2 л.д. 11).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчиков УФССП по Челябинской области и ФССП России ФИО3 (доверенности от 30.12.2016, 30.01.2017, т.1 л.д. 249, 250) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах (т.1 л.д. 127-128, т.2 л.д. 42).

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д. 22), просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д. 175-177).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от 27.12.2016 (т.1 л.д. 153), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, начальник отдела - старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6, привлеченные к участию в деле определениями суда от 27.12.2016 (т.1 л.д. 153об), 07.02.2017 (т.2 л.д. 12), в судебное заседание при надлежащем извещении (т.2 л.д. 30) не явились, возражений по иску не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, заключение помощника прокурора о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Как предусмотрено в ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Варненского районного суда Челябинской области от 06.08.2014, вступившим в законную силу 21.10.2014, по гражданскому делу № 2-512/2014 с ФИО1 в пользу ФИО2 и несовершеннолетних ФИО, ФИО взыскано по 14022,30 руб. каждому в счет компенсации за 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Определением Варненского районного суда Челябинской области от 02.09.2015 разъяснено, что денежная компенсация в пользу несовершеннолетних ФИО, ФИО подлежит выплате их законному представителю ФИО (т.1 л.д. 19-27).

11.11.2014 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность 14022,30 руб., взыскатель ФИО (т.1 л.д. 223-224).

13.11.2014 ФИО1 перечислила на депозитный счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска денежные средства в размере 14022,30 руб. (т.1 л.д. 30, 32, 35).

16.02.2015 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность 14022,30 руб., взыскатель ФИО (т.1 л.д. 202-203).

17.02.2015 ФИО1 перечислила на депозитный счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска денежные средства в размере 28044,60 руб. (т.1 л.д. 31, 32, 35).

При этом исполнительные производства окончены не были в связи с отсутствием у Тракторозаводского РОСП г. Челябинска реквизитов взыскателей для перечисления денежных средств, поступивших на депозитный счет РОСП (т.1 л.д. 35, 159).

27.09.2016 исполнительные производства в отношении ФИО1 переданы судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 (т.1 л.д. 196-198), а 17.12.2016 - судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 (т.1 л.д. 199-200).

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 от 20.10.2016 №, № обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в сумме 14022,30 руб., находящиеся на счетах №, № в <данные изъяты> (т.1 л.д. 36-41). Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 от 21.10.2016 данные меры по обращению взыскания были отменены (т.1 л.д. 42-43). При этом <данные изъяты> 21.10.2016 списало со счета ФИО1 № денежные средства в размере 10,55 руб. (т.1 л.д. 44, 46). Данные денежные средства были возвращены Тракторозаводским РОСП г. Челябинска ФИО1 01.12.2016 на тот же счет (т.1 л.д. 117, 118).

В рамках исполнительных производств №-ИП от 11.11.2014, №-ИП от 16.02.2015 постановлениями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 от 07.11.2016 №, № обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах №, №, №, №, №, №, № в <данные изъяты> (т.1 л.д. 208-209, 235-236). Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 от 14.11.2016 вышеуказанные постановления были отменены (т.1 л.д. 210-211, 237-238). При этом ПАО «Сбербанк России» 14.11.2016 списало со счета ФИО1 № денежные средства в размере 23,90 руб., со счета № - 13998,40 руб., 16.11.2016 со счета № - 14022,30 руб. (т.1 л.д. 48, 49).

01.12.2016 Тракторозаводским РОСП г. Челябинска были возвращены денежные средства ФИО1 в размере 23,90 руб. (т.1 л.д. 116, 119), а 13.12.2016 - 28047,42 руб. (т.1 л.д. 115).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от 19.12.2016 денежные средства в размере 28044,60 руб. были повторно возвращены ФИО1 на счет № в <данные изъяты> (т.1 л.д. 121, 123).

21.12.2016 ФИО1 было получено требование судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 о возврате ошибочно перечисленных ей денежных средств в размере 28044,60 руб. (т.1 л.д. 151). Данные денежные средства ФИО1 перечислила в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска 21.12.2016, при этом ею оплачена комиссия за перевод в размере 280,45 руб. (т.1 л.д. 125).

По обращению ФИО1 в УФССП по Челябинской области была проведена проверка, которой установлено, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве (т.2 л.д. 4-6).

До завершения проверки ФИО5 уволилась с государственной гражданской службы по собственной инициативе (т.2 л.д. 8).

16.02.2017 исполнительное производство №-ИП было окончено (т.2 л.д. 44).

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие предусмотренных законом оснований судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 20.10.2016 и 07.11.2016 были вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на счетах в банках денежные средства должника ФИО1, которая ранее в полном объеме исполнила решение суда. Данные меры привели к незаконному списанию банком со счетов ФИО1 денежных средств в размере 10,55 руб. - 21.10.2016, 23,90 руб. - 14.11.2016, 13998,40 руб. - 14.11.2016, 14022,30 руб. - 16.11.2016. При этом денежные средства в размере 13998,40 руб., 14022,30 руб. списаны с депозитного счета №, который был открыт по договору о банковском вкладе «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 70-71, а на счет №, с которого были списаны денежные средства в размере 23,90 руб., зачисляется заработная плата ФИО1 (т.1 л.д. 119). Отмена судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не поспособствовала предотвращению необоснованного списания денежных средств истца.

Вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника дважды в течение непродолжительного периода времени (20.10.2016, 07.11.2016) при отсутствии оснований для принудительного исполнения решения суда, исполненного должником ФИО1 ранее добровольно, свидетельствует о халатном отношении ФИО5 к исполнению своих должностных обязанностей, противоречит задачам и принципам исполнительного производства, сформулированным в ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 в п. 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Добровольное исполнение ответчиком решения суда, постановленного именем Российской Федерации, является гарантией неприменения мер принудительного исполнения, способствует восстановлению нарушенных прав участников гражданского оборота без применения данных мер.

По исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, уполномоченные государственные органы и должностные лица устранились от обеспечения такой организации исполнительного производства, при которой не были бы ущемлены права и законные интересы истца, являющегося добросовестным должником.

В итоге незаконные действия судебного пристава-исполнителя обусловили нарушение неимущественного права ФИО1 на справедливое правосудие в установленные сроки по гражданскому делу № 2-512/2014, поскольку исполнительное производство рассматривается как завершающая часть гражданского судопроизводства.

Кроме того, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 были затронуты принадлежащие истцу нематериальные блага - репутация и достоинство личности (в частности самооценка таких качеств истца, как законопослушность и добросовестность), что причинило ФИО1 моральный вред, который подлежит возмещению на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 после вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца, наложения ареста на счета ФИО1 и списания с них денежных средств была вынуждена тратить свое личное время на устранение возникшей ситуации - на устные и письменные обращения в службу судебных приставов (т.1 л.д. 52-53, 62-69, 120). Доставленные неудобства, безусловно повлиявшие на настроение истца, обусловили нравственные переживания ФИО1, с учетом которых суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. При этом Управление Федерального казначейства по Челябинской области и УФССП по Челябинской области являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении требований к которым необходимо отказать.

Также с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 280,45 руб., которая была оплачена ФИО1 21.12.2016 в качестве комиссии при осуществлении перевода денежных средств в размере 28044,60 руб., повторно перечисленных Тракторозаводским РОСП г. Челябинска на счет ФИО1 (т.1 л.д. 125) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от 19.12.2016. Данные расходы были понесены истцом вследствие действий ФИО4, которая, не удостоверившись в том, были возвращены истцу ранее списанные денежные средства или нет, фактически приняла решение о повторном возврате денежных средств. Наличие своей вины в этом ФИО4 в судебных заседаниях не оспаривала (т.1 л.д. 153об).

Поступление 28.02.2017 на депозитный счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от неизвестного лица денежной суммы в размере 280,45 руб. по исполнительному производству №-ИП от 16.02.2015 (т.2 л.д. 43) достоверно не свидетельствует о том, что эти денежные средства будут возвращены истцу в ближайшее время в счет возмещения расходов на оплату банковской комиссии в размере 280,45 руб. Неполучение данной суммы истцом на момент вынесения решения суда не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды в размере 15000 руб. в виде процентов, которые ФИО1 могла получить от размещения своих денежных средств на депозитных счетах в банках в период с декабря 2016 года по февраль 2018 года, не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 и упущенной выгодой, большая часть которой к тому же заявлена на будущее время.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 5000 руб. на покупку лекарственных средств удовлетворению не подлежит в связи с тем, что обусловленность расходов на их приобретение, документально подтвержденных лишь на сумму 2665,64 руб. (т.1 л.д. 114), незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 не подтверждена доказательствами, которые бы позволили суду сделать однозначный и безусловный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями. Обращение истца на прием к терапевту и неврологу (т.1 л.д. 109-112) о наличии такой связи не свидетельствует.

По указанным мотивам не усматривает суд оснований и для удовлетворения требования о возмещении расходов на бензин в размере 4700 руб. (без учета 300 руб., которые по существу являются требованием о возмещении судебных расходов на проезд, понесенных истцом в связи с явкой в суд 27.12.2016), поскольку в деле отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на то, что эти убытки были понесены истцом для восстановления нарушенных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с заключением помощника прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на покупку лекарственных в средств в размере 2665,64 руб. и расходов на оплату бензина в размере 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, закон относит расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом неверно была определена цена иска, что привело к излишней уплате госпошлины.

После уменьшения исковых требований цена иска составила 25280,45 руб. (24700+280,45=24980,45), следовательно, по имущественному требованию подлежала оплате госпошлина в размере 949,41 руб. и по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб. (всего 1249,41 руб.). Истцом оплачена госпошлина в размере 2842 руб. (т.1 л.д. 4). Излишне оплаченная по чек-ордеру от 23.11.2016 госпошлина в размере 1592,59 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 310,66 руб. (280,45/24980,45*949,41+300=310,66).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на подготовку искового заявления суд оценивает как расходы на оплату услуг представителя, размер которых составил 10000 руб. согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 15.11.2016, заключенному с Д.А. Ахроменко (т.1 л.д. 75-78). Оплата услуг подтверждается квитанцией от 12.01.2017 (т.2 л.д. 3).

Учитывая характер спора и категорию дела, принимая во внимание объем работы, проделанной Д.А. Ахроменко, возражения представителя ответчиков, требование разумности, суд полагает заявленный размер расходов на представителя (10000 руб.) завышенным и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий. При оценке разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов на проезд с целью явки в судебное заседание 27.12.2016 ФИО1 представила чек об оплате бензина (9,458 л) на сумму 300 руб. (т.1 л.д. 170), при этом пояснила, что 27.12.2016 до судебного заседания она находилась на работе в Управлении ФНС по Челябинской области (<...>), в суд ее привезла дочь ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>. При этом расчет расхода бензина на данную поездку истцом представлен не был.

Суд считает, что расходы на проезд на автомобиле (то есть в условиях повышенной комфортности) с целью явки в судебное заседание не являются необходимыми.

Вместе с тем согласно п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, расходы на проезд в случае использования личного автотранспорта возмещаются в размере минимальной стоимости проезда в автобусах общего типа.

На основании Решения Челябинской городской Думы от 27.10.2015 № 14/21 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями пассажирского транспорта" тариф на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями пассажирского транспорта по перевозке пассажиров, провоза багажа на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования составляет 20 рублей за одну поездку.

По информации Управления транспорта Администрации г. Челябинска, от пр. Ленина, 79 до ул. Танкистов, 179 в г. Челябинске и обратно можно доехать без пересадки на автобусе по маршруту № 4 (т.2 л.д. 32).

Участие истца ФИО1 в судебном заседании 27.12.2016 с 14.00 до 15.10 подтверждается протоколом судебного заседания от 27.12.2016 (т.1 л.д. 152-154).

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на проезд до суда и обратно в размере 40 руб. (20*2=40).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Поскольку ФИО1 заявлены как имущественные, так и неимущественные требования, каждое из которых удовлетворено частично, суд полагает возможным расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и на проезд в размере 40 руб. возложить на ответчика без применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащих возмещению надлежащим ответчиком, составляет 2350,66 руб. (2000+310,66+40=2350,66).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежные средства в размере 280,45 руб. в счет возмещения расходов на оплату комиссии за банковский перевод, судебные расходы 2350,66 руб., всего 7631,11 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФССП России в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «город Челябинск» излишне уплаченную по чек-ордеру от 23.11.2016 государственную пошлину в размере 1592,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев