Решение № 2-2944/2017 2-2944/2017~М-2442/2017 М-2442/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2944/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-2944/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (АО) (сокращенно Банк РСБ 24 (АО)) обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчик заключил с Банк РСБ 24 (АО) кредитный договор № от 27.09.2013 г., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 579200 руб. 00 коп., а ответчик принял на себя обязательства за пользование кредитом уплачивать Банку проценты 27 числа каждого месяца из расчёта годовой процентной ставки в размере 39%. Также ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом до 27.09.2018 года, но не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, оплате процентов за пользование кредитом. Все обязательства по договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016, Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. На основании кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заёмщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. ФИО2 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с прилагаемым расчётом, сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 27.09.2013г. составила 703401 руб. 02 коп., в том числе: 447253 руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу, 256147 руб. 57 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 703401 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10234 руб. 01 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 02.02.2016 года, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.4).

В судебном заседании ответчик ФИО2 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя ФИО1. Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, ФИО2 кредит действительно брал, с размером основного долга согласен. С размером взыскиваемых процентов не согласен, поскольку Банк закрыл все представительства и невозможно было нигде оплатить кредит, при этом ответчик до этого производил выплаты без задержек.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, дав оценку все представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.807-811, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 заключил с Банком РСБ 24 (АО) кредитный договор № от 27.09.2013г., согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 579200 руб. 00 коп., сроком до 27.09.2018, с ежемесячной оплатой 27-го числа каждого месяца 22062 руб. 00 коп., последний платеж в размере 20917 руб. 86 коп., что следует из заявления-оферты. В соответствии с условиями, за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 32,90 %. (л.д.13).

Кредит предоставлен путём открытия банковского счёта и предоставления банковской карты. 27.09.2013 кредит был предоставлен, что следует из движения по счёту (л.д.9-12). Факт получения кредита, его сумму представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом ежемесячно (27 числа каждого месяца), однако, взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполняет с декабря 2015 года (л.д.6).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016, Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.32).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору №10-066086 от 27.09.2013г. ФИО2 19.05.2016 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов по договору № от 27.09.2013г. (л.д.14).

Согласно расчёту истца, сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору № от 27.09.2013г. составила 703401 руб. 02 коп., из которых: 447253 руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу, 256147 руб. 57 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению платежей по кредитному договору № от 27.09.2013г., то требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 о том, что с декабря 2015 года у банка была отозвана лицензия, Волгодонской филиал банка был закрыт, новые реквизиты по которым нужно было погашать кредит у истца отсутствовали, в связи с чем ФИО2 не имел реальной возможности исполнять обязательства по кредитному договору, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в период с декабря 2015 года по вине кредитора ответчиком суду не представлено.

Кроме того, при наличии заявленной ответчиком невозможности исполнения обязательства, ФИО2 не предпринял такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

В связи с указанным оснований для освобождения его от уплаты денежных средств по договору суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 10234 руб. 01 коп. подтверждены платёжным поручением №295 от 04.07.2017 (л.д.5), и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 г. в размере 703401 руб. 02 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10234 руб. 01 коп., а всего 713635 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение вынесено 24.10.2017 года.

Судья: Е.А. Цуканова