Апелляционное определение № 33-10053/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 59RS0042-01-2025-000761-79

Судья Янаева О.Ю.

Дело №2-383/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-10053/2025
г. Пермь
11 декабря 2025 года
В окончательном виде изготовлено 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шабалиной И.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Чернушинского муниципального округа о предоставлении жилого помещения, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Николая Павловича, ФИО2 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истцов ФИО3 (принимает участие по видеоконференц-связи на базе Чайковского городского суда Пермского края, личность и полномочия удостоверены на основании паспорта, доверенности, диплома), заключение прокурора Рычковой А.Б. (удостоверение), судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к администрации Чернушинского муниципального округа о предоставлении жилого помещения, взыскании неустойки.

Истец ФИО1 просит обязать ответчика предоставить в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 34,9 кв.м., расположенное в черте города Чернушка Пермского края, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г.Чернушка, без доплаты разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и предоставляемого жилого помещения; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение настоящего судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО2 просит обязать ответчика предоставить в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 36,8 кв.м., расположенное в черте города Чернушка Пермского края, отвечающее санитарно- техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г.Чернушка, без доплаты разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и предоставляемого жилого помещения; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение настоящего судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 23 марта 2016 года ФИО1 принадлежит жилое помещение – квартира №**, площадью 34,9 кв.м., по адресу: ****. ФИО2 – принадлежит квартира №**, площадью 36,8 кв.м. в этом же многоквартирном доме (договор купли-продажи от 15 апреля 2008 года). Многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением администрации Рябквоского сельского поселения от 28 декабря2017 года №287. Требование истцом о предоставлении жилого помещения взамен аварийного ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом,

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Чернушинского муниципального округа и третьего лица управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального округа против удовлетворения требований возражала, многоквартирный дом признан аварийным, срок расселения данного дома установлен до 31 декабря 2030 года, требования истцами заявлены преждевременно.

Представитель третьего лица Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просила в удовлетворении требований отказать. Указано на отсутствие информации о принятых органом местного самоуправления решений о дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома по адресу: ****, о сроках отселения жильцов, об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под спорным домом. В региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского каря на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 №227-п, также отсутствует информация о многоквартирном доме по адресу: ****. На официальном сайте администрации Чернушинского муниципального округа Пермского края информации о сносе спорного жилого помещения не имеется. Решением администрации Рябковского сельского поселения Чернушинского муниципального округа от 27 декабря 2017 года спорный многоквартирный дом признан аварийным, с указанием срока, планируемого выселения - 31.12.2030. Органом местного самоуправления не приняты соответствующие решения об изъятии земельного участка и жилых помещений, не установлены конкретные сроки принятия решения об изъятии жилых помещений и расселении аварийного дома, срок расселения дома не наступил, информация об обращении граждан с заявлениями в администрацию о предоставлении им жилых помещений в маневренном фонде отсутствует. Отсутствует информация о том, что жилые помещения в указанном многоквартирном доме представляют опасность для жизни и здоровья истцов и истцы постоянно проживают в данных аварийных жилых помещениях. Кроме того исходя из содержания искового заявления имеются основания полагать, что аварийные жилые помещения у истцов не являются единственными пригодными для проживания.

Третье лицо ФИО4 в суде пояснила, что является собственником квартиры №** в многоквартирном жилом доме с.****, данный дом признан аварийным на основании поданного ею заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Решением суда от 27 августа 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение. Указывают на то, что распоряжением Администрации Рябковского сельского поселения от 28 декабря 2017 года № 52-р установлен срок отселения физических лиц их многоквартирн6ого дома, принадлежащего истцам, до 31 декабря 2025 года, указанное распоряжение не отменено. Судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что земельный участок под спорным домом сформирован, принадлежит третьему лицу ФИО5 Делая вывод о том, что земельный участок под домом не сформирован, суд основывался на пояснениях сторон, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела межевого плана на земельном участке под многоквартирным домом.

На жалобу поступили возражения от администрации Чернушинского муниципального округа Пермского края, прокурора Чернушинского района Пермского края, содержащие доводы об отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

На заседании судебной коллегии представитель истцов на изложенных в жалобе доводах настаивал.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Министерство строительства Пермского края, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание также не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией администрации Рябковского сельского поселения принято решение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, состоящего из трех квартир аварийным и подлежащим сносу (Заключение от 27.12.2017 №1, л.д.20 том. 1).

В указанном жилом доме собственником квартиры №** является истец ФИО2 (дата возникновения права- 14.05.2008 года), квартиры №**- истец ФИО1 (дата возникновения права 28.03.2016 года), квартиры №** –третье лицо ФИО4, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, актом выбора земельного участка, договором купли-продажи. ФИО4 также является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, что подтверждено реестровым делом (том 1 л.д.21-22, 211, 213-214, 223-231, том 2 л.д.21-27, 33-40, 50-76, 102-128).

Направленное истцами уведомление-требование о предоставлении жилого помещения в собственность взамен аварийного оставлено ответчиком без удовлетворения, в виду отсутствия необходимого объема финансирования в бюджете, чтобы расселить сразу весь аварийный жилой фонда территории Чернушинского городского округа. Также разъяснено на необходимость принятия мер по приведению в соответствие земельного участка под многоквартирным домом (том 1 л.д.18-19, 200-209).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание изложенные обстоятельства, исходил из того, что многоквартирный дом не включен в муниципальную и региональную адресные программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, срок сноса дома не истек, процедура изъятия, предусмотренная ч.ч.2-4 ст.32 Жилищного кодекса РФ, не соблюдена. Факт наличия угрозы для жизни и здоровья истцам и членам их семей по причине аварийного состояния спорных жилых помещений не установлен, в связи с фактическим проживанием истцов и членов их семей в ином жилом помещении. Также решение содержит вывод о том, что вопрос о судьбе земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом, признанного аварийным не решен, то есть не соблюдена процедура образования земельного участка, в связи с чем не может быть изъято жилое помещение без земельного участка, на котором находится жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность изложенных в решении выводов, которые в полной мере согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), согласно которой, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истцы в квартирах, находящихся в рассматриваемом аварийном доме не проживают, имеют в собственности иные жилые помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие совокупности обстоятельств, являющейся основаниям для взыскания с органа местного самоуправления выкупной стоимости жилого помещения до завершения процедуры изъятия земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся принадлежности земельного участка, учитывая изложенное, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для правильного разрешения дела, в связи с чем судебной коллегией отклонены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: