Решение № 12-60/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Черемхово

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Ярыгина Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Коробовского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-60/2017 по жалобе защитника Коробовского В.Ю., поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Защитник Коробовский В.Ю. обратился в Черемховский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление. Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение ее прав на защиту. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании защитник Коробовский В.Ю. и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1, представив медицинскую справку, дополнительно пояснила, что в период времени с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии», о чем поставила в известность суд по телефону. Указала, что суд лишил ее права на защиту, поскольку она ходатайствовала по телефону об отложении рассмотрения дела, желала принимать личное участие в рассмотрении дела, воспользоваться услугами защитника, давать пояснения по делу, ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По настоящему делу в отношении ФИО1 мировым судьей данные требования закона не выполнены.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признав ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнув его административному наказанию.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела направленным в <адрес> заказным письмом с уведомлением судебной повесткой, а также путем СМС-оповещения в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, судебное извещение вернулось с отметкой "Истек срок хранения".

С выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Действительно, в материалах дела имеется заказное письмо, направленное по месту жительства ФИО1 с судебным извещением на ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок мирового судьи с отметкой "Истек срок хранения", а также СМС-оповещение ФИО1 о судебном заседании по делу об административном правонарушении, доставленное последней ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в подтверждение причин уважительности неявки в судебное заседание и невозможности получения на почте судебной корреспонденции, ФИО1 представлена медицинская справка, подтверждающая ее нахождение на стационарном лечении в период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ в отделении гнойной хирургии ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии», и последующую иммобилизацию гипсовой шиной 2 недели.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала перед судом по телефону об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительным нахождением на стационарном лечении в <адрес> и запланированной операцией, обязуясь в последующем представить справку из медицинского учреждения. В материалах на листе дела 41 имеется телефонограмма, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 отказывается от услуг защитника Крохалева Д.В., содержание которой ФИО1 не подтвердила, настаивая на том, что в указанный день она ходатайствовала перед судом об отложении судебного заседания, поскольку была намерена принимать личное участие в рассмотрении дела.

Оснований не доверять пояснениям ФИО1 у судьи не имеется, как следует из материалов дела, ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу добросовестно пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, являлась по вызову суда, своевременно ставила суд в известность о невозможности участия в судебном заседании с представлением медицинских документов, подтверждающих уважительность неявки.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 25.1 и 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении мировым судьей рассмотрено не было, что лишило ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ей частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Черемховском районном суде <адрес> жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело в отношении ФИО1 следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Жалоба защитника Коробовского В.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Коробовского В.Ю. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья: