Апелляционное определение № 33-7683/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Емельянова В.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФАИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Голицыно-3» о понуждении к заключению договора оказания эксплуатационных и бытовых услуг на согласованных условиях,

по апелляционной жалобе ФАИ на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФАИ обратился в суд с иском к ООО «Дирекция Голицыно-3», уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, о понуждении к заключению договора оказания эксплуатационных и бытовых услуг на согласованных условиях, мотивируя требования тем, что он является собственником недвижимого имущества, дома и земельного участка, расположенного в <данные изъяты>. ООО «Дирекция Голицыно-3», является коммерческой организацией, основной деятельностью которой является предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг жителям <данные изъяты> на договорной основе. При этом ООО «Дирекция Голицыно-3» не обладает статусом управляющей компании, владеет объектами коммунальной инфраструктуры, расположенными на арендованном земельном участке. К <данные изъяты> из владения ООО "Дирекция Голицыно-3" на праве собственности выбыли следующие объекты: уличное освещение - с <данные изъяты> передано в собственность Администрации городского поселения Калининец, двухэтажное административное здание <данные изъяты> - с <данные изъяты>, ГРП и магистральный газопровод - с <данные изъяты> передано в ГУП МО "Мособлгаз", трансформаторные подстанции (общая площадь 176 м2) и электросети - с <данные изъяты> переданы в ПАО "Россети Московский регион”. Данное обстоятельство привело к уменьшению площади арендованного ответчиком земельного участка по Договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> с 14,61 га до 13,82 га, что подтверждается дополнительным соглашением к Договору аренды. Между истцом и ответчиком до <данные изъяты> имелся Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> “О предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг” предусматривающий, в том числе, услуги по водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, газоснабжению, обращению с ТКО, услуги по организации контрольно- пропускного режима на территории д. Новосумино, уборку и благоустройство мест общего пользования. После заключения истцом прямых отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг: договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на подачу природного газа с ГУП МО «Мособлгаз»; договор энергоснабжения индивидуального жилого <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО «Мосэнергосбыт»; договор с Рузскиим региональным оператором от <данные изъяты> по обращению с ТКО с истцом с <данные изъяты>, договор с ответчиком потерял свою актуальность. Истцом было предложено расторгнуть данный договор по соглашению сторон, ответчик отказался, данный договор расторгнут в судебном порядке по решению Солнцевского районного суда <данные изъяты>. ФАИ направил ответчику оферту <данные изъяты> с предложением заключить договор эксплуатационных услуг. Истцом был направлен проект договора <данные изъяты> с предложением заключить договор на предложенных им условиях. Ответчик не ответил. <данные изъяты>, в ходе судебного заседания, ответчик представил на рассмотрение истцу свой проект договора <данные изъяты>, условия которого истец не принял в связи с их несоответствием принципу равенства сторон и требованиям действующего законодательства. В ходе судебного заседания <данные изъяты> ответчик подтвердил свое намерение заключить договор об оказании эксплуатационных услуг с истцом. На основании изложенного истец просит суд определить условия договора об оказании эксплуатационных услуг, которые в соответствии с принятым судом решением будут считаться согласованными, а сам договор — заключенным, определить обязательные для исполнения каждой из сторон условия договора, включая перечень услуг, их объем, стоимость и иные существенные условия, необходимые для выполнения сторонами договорных обязательств.

Истец ФАИ в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить и согласовать спорные условия договора в редакции истца.

Представитель ответчика ООО «Дирекция Голицыно-3» по доверенности ПГС в судебном заседании просила согласовать спорные условия договора в редакции ответчика.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФАИ удовлетворены частично.

Судом на ООО «Дирекция Голицыно-3» возложена обязанность по заключению с ФАИ договора оказания эксплуатационных и бытовых услуг на условиях, указанных в резолютивной части решения суда.

Не согласившись с принятым решением, истец ФАИ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФАИ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дирекция Голицыно-3» – ПГС в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФАИ является собственником недвижимого имущества, находящего в границах <данные изъяты>, а именно: жилого дома общей площадью 494,9 кв. м. и земельного участка <данные изъяты> общей площадью 3050 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом ответчику был направлен проект договора <данные изъяты> с предложением заключить договор на предложенных истцом условиях.

При рассмотрении дела в суде, ответчик представил свой проект договора <данные изъяты>, условия которого истец не принял. Ответчик в судебном заседании подтвердил свое намерение заключить договор об оказании эксплуатационных услуг с истцом, однако заявил, что не согласен с условиями, предложенными в проекте истца, а также с расчетом стоимости услуг, представленным истцом.

Сторонами в материалы дела представлен проект договора с отраженными несогласованными сторонами условиями.

Так на рассмотрение суда сторонами представлено 14 условий договора.

Отклоняя включение в спорный договор в ст.1 содержащую понятия и термины, применяемые в договоре, понятие «общая территория <данные изъяты>» в редакции истца «Общая территория <данные изъяты> - территория имеющая площадь 55,61 га. из которых: 41 га находится под ИЖС жителей <данные изъяты>, 13,86 га владеет Исполнитель на основании Договора аренды <данные изъяты> от<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в границах которого находятся территория хоззоны, Административные здание и сооружения (ангары), внутренняя дорога, объекты инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, принадлежащие Заказчику на праве собственности. Территория <данные изъяты> огорожена комбинированным забором по периметру 3,9 км, въезд на территорию осуществляется через два КПП оснащенных шлагбаумом, расположенных на <данные изъяты> дорога 7528 М/п кадастровый <данные изъяты> принадлежит Заказчику на праве собственности. Площадь общей территории подтверждается публичной кадастровой картой и Приложением к Договору аренды <данные изъяты> от 15.09.2000г.», с учетом редакции ответчика «исключить понятие «Общая территория <данные изъяты>», суд, руководствуясь положениями ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствие оснований для включения в спорный договор понятия «Общая территория <данные изъяты>».

Отклоняя редакцию истца «Места общего пользования - места, которыми беспрепятственно пользуется жители <данные изъяты>. Места общего пользования и их площадь определяются по Проекту планировки территории поселения <данные изъяты>. К местам общего пользования в д. Новосумино относятся: гостевая стоянка автотранспорта площадью 860 кв.м., детская площадка площадью 385 кв.м., спортивная площадка площадью 547 кв.м., беседка.» и принимая редакцию ответчика «Места общего пользования - места которыми беспрепятственно пользуется жители <данные изъяты>. К местам общего пользования в д. Новосумино относятся: места от внешнего ограждения деревни до границ земельного участка (забора) собственников земельных участков, исключая территорию водозабора и хоззоны», суд учел, что доказательств наличия утвержденного Проекта планировки территории поселения <данные изъяты> сторонами не представлено. Доказательств фактической площади мест общего пользования в материалах дела также не имеется.

В статье 3 договора отражены права и обязанности сторон.

Отклоняя редакцию сторон п. 3.1.2. договора, согласно которому «заказчик вправе запрашивать и получать от Исполнителя полную и достоверную информацию о его деятельности, в том числе: о тарифах, применяемых в расчете стоимости предоставляемых услуг; о регламентах выполнения работ, с указанием расшифровки по каждому виду услуг, включая данные путевых листов (расход ГСМ), относящихся к использованию транспортных средств Исполнителя, задействованных для благоустройства территории общего пользования», в свою очередь истец полагал, что запрос данных документов обоснован методологией расчета стоимости услуг. Согласно позиции ответчика: «стоимость услуг будет фиксированная и определена в Приложении <данные изъяты> к Договору», суд, установив, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя по договору оказания услуг представлять заказчику полную и достоверную информацию о его деятельности, в том числе: о тарифах, применяемых в расчете стоимости предоставляемых услуг; о регламентах выполнения работ, с указанием расшифровки по каждому виду услуг, включая данные путевых листов (расход ГСМ), относящихся к использованию транспортных средств Исполнителя, задействованных для благоустройства территории общего пользования, пришел к выводу, что данный пункт не подлежтт включению в утверждаемую судом редакцию договора.

Отклоняя редакцию сторон п.3.4.2 договора, согласно которому «исполнитель обязан оформлять акты выполненных работ/оказанных Заказчику услуг для подтверждения объема и качества оказанных услуг», и по мнению истца необходимо оставить п. 3.4.2. в силу норм ГК РФ, по мнению ответчика – исключить, суд, установив что наличие актов выполненных работ/оказанных услуг не является существенным условием договора оказания услуг, пришел к выводу, что данный пункт не подлежит включению в утверждаемую судом редакцию договора.

Отклоняя редакцию сторон п.3.4.4. договора, согласно которому «исполнитель обязан производить регулярное благоустройство прилегающих территорий, используемых для предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, водоотведению: станций КНС, водозаборных узлов, смотровых колодцев, включая скашивание травы, уборку мусора, палой листвы и выполнение необходимого ремонта в данный местах», в редакции истца п. 3.4.4 необходимо оставить, в редакции ответчика – исключить, так как указанный пункт не относится к предмету договора, установив, что данный п. в случае его наличия, будет противоречить п. 2.2 договора по которому спора у сторон нет, суд пришел к выводу об исключении указанного пункта из редакции договора утверждаемой судом.

Отклоняя редакцию истца п.3.4.5. договора, в котором истец просил «возложить на исполнителя обязанность высылать Заказчику платежные документы (счета, акты выполненных работ) в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, для своевременной оплаты на расчетный счет Исполнителя», в редакции ответчика «п. 3.4.5. договора содержит обязанность исполнителя высылать Заказчику платежные документы (счета) в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, для своевременной оплаты на расчетный счет Исполнителя», суд установив, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон подписывать акты приема-передачи, составление и подписание данных актов в силу действующего нормативно-правового регулирования не является существенным условием действующего договора, пришел к выводу о принятии редакции ответчика в отношении данного пункта договора.

Статья 4 договора устанавливает стоимость услуг и порядок оплаты.

Отклоняя редакцию ответчика п. 4.4. договора, согласно которой «в силу п. 4.4 договора исполнитель не выставляет счет на оплату оказанных услуг по настоящему договору, что не освобождает Заказчика от их оплаты в установленный срок. Получение Заказчиком счета осуществляется в офисе Исполнителя в рабочее время со вторника по субботу с 9:00 до 16:00», установив, что данный п. противоречит п. 3.4.5. договора, принятого в редакции ответчика, суд пришел к выводу о принятии редакции истца в отношении данного пункта договора, что «оплата производится на основании счета».

Отклоняя редакцию истца п.4.5. договора, которая устанавливает, что «ежемесячная стоимость услуг по эксплуатации и благоустройству мест общего пользования, включая компенсацию затрат Исполнителя на приобретение необходимых материалов, рассчитывается пропорционально доле площади Заказчика (30,5 соток) от общей площади территории <данные изъяты> (5561 сотка), указанной в Договоре долгосрочной аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> Расчет стоимости заявленной услуги производится по формуле сумма обоснованных затрат, связанных с предоставляемой услуги /(делится) на 5561соток = стоимость 1 сотки x (умножается) на 30,5 соток участка Заказчика» и утверждая редакцию ответчика п. 4.5., что «ежемесячная стоимость услуг по настоящему Договору согласовывается Сторонами в Приложении <данные изъяты>, является фиксированной и включает в себя все расходы Исполнителя на оказание услуг, все применимые налоги и сборы. Исполнитель вправе изменять стоимость услуг, но не чаще, чем 1 раз в год», суд исходил из отсутствия доказательств и оснований для использования приведенной истцом формулы.

Отклоняя редакцию ответчика п.4.6. договора, который «наделяет исполнителя правом не более, чем 1 раз в год изменить размер стоимости услуг в одностороннем порядке, в случае изменения тарифов субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ на территории <данные изъяты>, относящихся к предмету настоящего Договора, а также в случае изменения ставок и обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, но не более, чем на ______ % от инфляции за прошедший год. В этих случаях Исполнитель уведомляет Заказчика об изменении стоимости услуг за 30 (тридцать) календарных дней до даты применения новой стоимости услуг», и принимая редакцию истца указанного пункта «стороны вправе согласовать корректировку ежемесячной стоимости в сторону повышения или понижения путем подписания дополнительного соглашения в случае изменения структуры или состава предоставляемых Исполнителем услуг, указанных в Приложении <данные изъяты>», суд принял во внимание, что действующее законодательство допускает, что внесение изменений в договор возможно путем подписания соглашения сторон, либо, в случаях, установленных законом, в судебном или одностороннем внесудебном порядке, и пришел к выводу о принятии редакции истца в отношении данного пункта договора, поскольку внесение изменений в договор по общим правилам осуществляется по соглашению сторон, однако, сторона обязательства не лишена требовать через суд внесения изменений в договор или расторжения договора в связи с существенным изменением условий.

В отношении п.п. 4.8. и 4.9. договора, поскольку подписание акта сдачи-приемки услуг не является существенным условием договора оказания услуг, суд не принял редакцию истца в отношении п. 4.8 и п. 4.9 спорного договора, которая наделяет акт приемки-сдачи услуг существенным и обязательным условием Договора и пришел к выводу о принятии редакции ответчика в отношении данного пункта договора.

Статья 5 договора устанавливает качество услуг.

Отклоняя редакцию истца п. 5.2. договора, что «исполнитель гарантирует качество и безопасность используемых при оказании услуг расходных материалов, профессионального оборудования, инвентаря, специальных средств, необходимой уборочной техники, в соответствии с действующими государственными стандартами, утвержденными в отношении данного вида расходных материалов, профессионального оборудования, инвентаря, специальных средств, необходимой уборочной техники, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, наличие сертификатов, соответствия и/или деклараций о соответствии, технических паспортов, включая технический паспорт на внутреннюю дорогу в д. Новосумино, в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, наличие действующего прохождения ТО используемой Исполнителем уборочной техники, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации», и, принимая редакцию ответчика, что «исполнитель гарантирует качество и безопасность используемых при оказании услуг расходных материалов, профессионального оборудования, инвентаря, специальных средств, необходимой уборочной техники, в соответствии с действующими государственными стандартами, утвержденными в отношении данного вида расходных материалов, профессионального оборудования, инвентаря, специальных средств, необходимой уборочной техники, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, наличие сертификатов соответствия и/или деклараций о соответствии, технических паспортов, необходимой уборочной техники, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации», суд установил, что спорная статья в части текста, согласованным сторонами предполагает гарантии качественного оказания услуг в той части, в которой это урегулировано действующими законами и подзаконными актами.

Отклоняя редакцию сторон п. 5.6. договора в редакции истца «в отношении ненадлежащего оказания услуг профессиональной уборки мест общего пользования, включая отсутствие кошение травы в местах общего пользования, уборки палой листвы, отсутствие качественной расчистки дорог от снега с образованием снежных валов на въезде/выезда в том числе и на участок Заказчика акт может составляться Заказчиком в момент их выявления с целью незамедлительной фото фиксации ненадлежащего оказания услуг», ответчик полагает необходимым указанный пункт исключить, суд, исходя из положений действующего законодательства, что недостатки могут быть установлены только в отношении услуг, перечень которых определен заключаемым договором, поскольку именно данные услуги входят в предмет спорного договора, акт о фиксации недостатков может быть составлен с участием двух сторон, иное нарушит права противоположной стороны договора и приведет к возможности злоупотреблений, пришел к выводу о необходимости исключения указанного пункта договора.

В редакции истца «приложение к договору включает в себя перечень и стоимость эксплуатационных услуг с периодичностью их проведения и перечень объектов имущества общего пользования», в редакции ответчика – «только перечень и стоимость услуг». Суд с учетом, что статьей 1 договора сторонами не установлено определение объектов имущества общего пользования, а также исходя из предмета договора, согласованного сторонами в п. 2.1, пришел к выводу, что перечень объектов имущества общего пользования не подлежит включению в приложение к спорному договору.

Для установления стоимости и состава необходимых услуг, оказываемых ответчиком собственнику недвижимого имущества на территории <данные изъяты>, судом по делу, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебной эксперты и оценки «АРГУМЕНТ».

Согласно представленному заключению эксперта <данные изъяты>, хозяйственно необходимыми для обеспечения надлежащих условий проживания собственника индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при отсутствии в данном населенном пункте общего имущества, и с учётом того, что ООО «Дирекция Голицыно-3» не является управляющей организацией, являются следующие услуги: услуги по холодному водоснабжению и отведению сточных вод; работы по содержанию земельного участка в холодный и теплый период года, на котором расположены объекты имущества общего пользования; организация контрольно-пропускного режима.

Экспертом указано, что размер экономически обоснованной платы за услуги по холодному водоснабжению и отведению сточных вод устанавливается Комитетом по ценам и тарифам <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения”. Размер экономически обоснованной платы за работы по содержанию земельного участка в холодный и теплый период года, на котором расположены объекты имущества общего пользования; организацию контрольно-пропускного режима для собственника индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в месяц.

У суда нет оснований не доверять выводам представленной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу выводов по делу.

Таким образом, с учетом представленной ответчиком редакции приложения к спорному договору, с учетом указанного в приложении перечня оказываемых работ и услуг, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что ежемесячная стоимость услуг должна составлять 12 279,51 руб. в месяц.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 445, 450, 450.1, 451, 453, 779, 781, 783, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1-П, с учетом заключения судебной экспертизы и согласия ответчика на заключение договора, проанализировав представленные сторонами варианты редакции спорного договора, а также предоставления ООО «Дирекция Голицыно-3» эксплуатационных и бытовых услуг на договорной основе, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ООО «Дирекция Голицыно-3» по заключению с ФАИ договора оказания эксплуатационных и бытовых услуг, утвердив редакцию договора, в том числе, из четырнадцати спорных пунктов договора, по двенадцати пунктам суд принял редакцию ответчика, по двум пунктам – редакцию истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы с истца взыскано 60 000 рублей, с ответчика 10 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку положенные в их основу выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, учитывая, что сторонами представлен проект договора с отраженными несогласованными сторонами условиями, проанализировав указанные разногласия, основываясь на указанных нормах законодательства, правомерно возложил на ответчика ООО «Дирекция Голицыно-3» обязанность по заключению с ФАИ договора оказания эксплуатационных и бытовых услуг и утвердил окончательную редакцию данного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения экспертиз.

Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> правомерно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство.

Названное экспертное заключение также оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено.

Таким образом, признавая результаты экспертизы достоверными, судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости отнесения расходов по проведению экспертизы на ответчика, судебная коллегия исходит из того, что определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца, суд пришел к верному выводу о распределении судебных расходов, исходя из принципов пропорциональности.

Поскольку, согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании о части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФАИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.