Апелляционное определение № 33-1383/2026 от 10 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1383/2026

УИД 36RS0024-01-2023-000560-45

Строка № 2.161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Хныкиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело Нововоронежского городского суда Воронежской области № 2-14/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба

по частной жалобе ФИО1

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29 мая 2025 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Серикова Н.И.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 68 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. (т.1 л.д. 4-5).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.09.2024, в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 149, 150-152, 245-251).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.09.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 67, 68-72).

24.04.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 17 615 руб., из которых расходы за консультацию 2 000 руб., почтовые расходы 165 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 450 руб. (т. 2 л.д. 78-81).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.05.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 17 455 руб. (т. 2 л.д. 110-111).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения от 29.05.2025 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В частной жалобе указал, что заключение судебной экспертизы является необъективным, расходы за устную консультацию не входят в перечень судебных расходов, подлежащих возмещению стороной (т. 2 л.д.127-128).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.09.2025 определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.05.2025 отменено в части взыскания в пользу ФИО2 расходов на оплату устной консультации в размере 2 000 руб., в удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части отказано (т. 2 л.д. 135-141).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2025 апелляционное определение Воронежского областного суда от 02.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд (т. 2 л.д. 161-162).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

09.02.206 в Воронежский областной суд поступило ходатайство ФИО1, поименованное как письменные возражения на определение о принятии частной жалобы к производству суда, в котором просит рассмотреть его частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов в открытом судебном заседании с извещением и вызовом лиц, участвующих в деле.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и рассмотрения частной жалобы ФИО1 в судебном заседании с извещением и вызовом лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО2 является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

ФИО2 заявлены к возмещению расходы на оплату консультации по исковому заявлению в размере 2 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

Несение ФИО2 указанных судебных расходов подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000774 от 20.12.2023 на сумму 2 000 руб., чек-ордером от 27.12.2023 на сумму 15 450 руб., из которых 450 руб. комиссия банка, кассовым чеком на сумму 165 руб. (т. 2 л.д. 79, 80, 81).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчиков определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15.01.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ответчиков (т. 1 л.д. 104-106).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28.11.2024 денежные средства за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 840 руб., внесенные на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Воронежской области 27.12.2023

ФИО2, перечислены на счет экспертной организации.

Денежные средства в размере 160 руб., как излишне внесенные на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Воронежской области, 27.12.2023 ответчиком ФИО2, перечислены последней (т. 2 л.д. 22-23).

Поскольку заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации суд первой инстанции признал допустимым доказательством и положил в основу решения, районный суд обоснованно взыскал с ФИО1 как проигравшей стороны расходы на ее проведение в размере 15 290 руб., исключив перечисленные ответчику ранее 160 руб.

Доводы частной жалобы о том, что экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, выводы эксперта являются ошибочными, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили правовую оценку при проверке законности решения судами вышестоящих судебных инстанций, направлены на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу.

Представленные в суд апелляционной инстанции письменные пояснения также содержат доводы ФИО1 о несогласии с решением суда об отказе в иске, вступившим в законную силу, а потому не имеют правового значения.

Почтовые расходы в размере 165 руб., подтвержденные документально (т. 2 л.д. 79), взысканы судом при правильном применении положений статей 94 и 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы, статуса пенсионера не является основанием для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком вынужденно, в целях защиты от необоснованно предъявленного иска. Помимо этого, доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного дохода, кроме пенсии (размер которой в жалобе не приведен), не является основанием для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов, постановленных судом первой инстанции в меньшую сторону.

Размер расходов на оплату почтовых отправлений и на оплату судебной экспертизы определен районным судом с учетом требований статей 94, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца понесенных ФИО2 расходов за оказанную устную консультацию в размере 2 000 руб. заслуживают внимание.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая судебные расходы за дачу устной консультации в размере 2 000 руб., суд первой инстанции не учел, что оказание устной юридической консультации не представляет собой самостоятельной услуги правового характера, договор на оказание услуг правового характера ФИО2 не заключался.

Более того, из представленной ответчиком квитанции на оплату услуг от 20.12.2023 не представляется возможным установить, в рамках какого спора осуществлялась консультация. Доказательств оказания услуги по консультации в рамках заключенного договора по рассматриваемому делу не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ФИО1 расходов за устную консультацию в размере 2 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда о взыскании судебных расходов в размере 17 455 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления в части, и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 15 455 руб. (15 290 + 165).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29 мая 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 455 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.