Решение № 12-331/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-331/2025

К делу № 12-331/2025

УИД 23RS0024-01-2025-002017-08


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Крымск Краснодарского края «13» октября 2025 года

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Ломакина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Металлургический завод Балаково» (далее – АО «МЗ Балаково») на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.06.2025 № 10673342253415849125 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253415849125 от 06.06.2025 АО «МЗ Балаково» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «МЗ Балаково» обратилось в Крымский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что АО «МЗ Балаково» действительно является собственником транспортного средства «МАЗ 643028, г/н № (СТС №).

В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение. Выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, ч в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Между Обществом с ограниченной ответственность «Абинский Электрометаллургический завод» (далее Арендатор» и Акционерным обществом «Металлургический Завод Балаково» (далее Арендодатель» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 03.07.2023года.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства, перечень которых указывается в Приложении к Настоящему договору (далее имущество) во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и технической эксплуатации.

В соответствии с приложением № 1 «Перечень транспортных средств, предоставляемых в аренду в соответствии с условиями Договора» к Договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.07.2023 года, транспортное средство «МАЗ 643028, г/н №, указанное в обжалуемом постановлении, было предоставлено Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2024г. к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 30.07.2023годасрок окончания аренды транспортного средства установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе: на оплату топлива, мойку транспортного средства, оплату парковочного места, оплату проезда по платным дорогам. Указанный Договор в последующем сторонами не изменялся и не расторгался.

Иными доказательствами нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации события административного правонарушения 24.05.2025г., а именно: полисом ОСАГО, путевым листом на дату перевозки, свидетельством о регистрации транспортного средства, иными документами располагает Арендатор Транспортного средства – ООО «Абинский электрометаллургический завод» ИНН: № № ОГРН: №.

Таким образом на момент фиксации 16.05.2025 в 20:55:42 по адресу: 111 км 4м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», Краснодарский край, транспортное средство «МАЗ 643028, г/н №, находилось во владении (пользовании) другого лица – ООО «Абинский Электрометаллургический завод».

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления о привлечении АО «МЗ Балаково» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении наказание не было установлено, имели ли место нарушения со стороны привлекаемого лица, связанные с внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Меры к истребованию соответствующих данных, не предприняты, данные обстоятельства должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения административного материала, не исследованы. Считают, что все неустранимые обстоятельства должны трактоваться судом в пользу привлекаемого лица, а учитывая вышеизложенное, постановление о привлечении к административной ответственности АО «МЗ Балаково» должно быть отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по данной статье, который составляет 60 суток.

В судебном заседании представитель АО «МЗ Балаково» не участвовал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «РТИТС» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «РТИТС» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв на жалобу. В котором оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраанснадзора по ЦФО от 06.06.2025 №10673342253415849125 АО «МЗ Балаково» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

16.05.2025 в 20:55:42 по адресу: 111 км 4м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», Краснодарский край, транспортное средство МАЗ 643028, г/н №, принадлежащее на праве собственности АО «МЗ Балаково», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, допустил движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, повторно.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Платон», поверка действительна до 11 февраля 2027 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица обжаловано защитниками предприятия в суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.7 КоАП РФ, с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

С данным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства МАЗ 643028, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды без экипажа от 03 июля 2023 г. б/н, заключенного между АО «МЗ Балаково» (арендодателем) и ООО «АЭМЗ» (арендатором) с Приложением №1, согласно которым названное транспортное средство в числе иного имущества передано арендатору за плату во временное владение и пользование с указанием цены аренды передаваемого имущества, а так же согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения (16.05.2025 в 20:55:42) ТС с г/н № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с 08.08.2023 за владельцем транспортного средства ООО «Абинский Электрометаллургический Завод».

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 13.11.2015 и актом передачи на ТС с г/н № с 08.08.2023 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает 08.08.2026г.

Для ТС с г/н № отсрочка по внесению платы предоставлена с 09.08.2023г., расчетная запись №, баланс на момент фиксации проезда составлял – 6 399 197, 55 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом передачи бортового устройства от 08.08.2023г., а также логистическим отчетом по ТС с г/н № за период с 15.05.2025 по 20.05.2025.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела имеется акт приема-передачи бортового устройства по договору аренды, факт списания денежных средств с бортового устройства подтвержден. Данных о том, что договор не исполняется, нет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Данная позиция, в том числе, поддержана в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2021 № 67-АД21-1-48.

Кроме того, как следует из ответа РТИТС специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации 16.05.2025 в 20:55:42 (по московскому времени) ТС с г/н № осуществляло движение по участку федеральной дороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» 111 км 4м в нарушение п. 12(а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия искажения/подавления сигнала GPS/ГННСС на работу бортового устройства №, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, независящим от ВТС и Оператора СВП.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.06.2025 №10673342253415849125 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «МЗ Балаково» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, имели место 16.05.2025.

Следовательно, 60-дневный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 16.07.2025.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий АО «МЗ Балаково» утрачена.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «МЗ Балаково» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253415849125 от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ– удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.06.2025 №10673342253415849125 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «МЗ Балаково», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: И.Ю. Ломакина