Решение № 2-1640/2024 2-1640/2024~М-659/2024 М-659/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1640/2024

Дело № ~ М-659/2024

УИД 74RS0№-19

мотивированное
решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, кузов №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа под залог спорного транспортного средства. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно иска пояснил, что признает факт наличия задолженности по займу и передачу автомобиля в залог истцу, указал, что в настоящее время не имеет материальной возможности вернуть долг.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 80000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в ту же дату заключен договор залога автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <***>, кузов №, стоимость предмета залога определена в размере 80000 руб.

Автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, кузов № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В установленный договором срок обязательства по договору займа не исполнены.

Положениями пункта 1 статьи 329, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд приходит к выводу, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. 7500 №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. 7509 №) об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, кузов №, в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий