Решение № 2-1640/2024 2-1640/2024~М-731/2024 М-731/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1640/2024

74RS0017-01-204-001365-74

Дело № 2-1640/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Комфорт», в котором с учетом уточнений (л.д.4-5, 61-63, 76), просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 209 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в размерах 276,04 руб. и 85 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СильверАвто ГРУПП» был заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных денежных средств, для чего в тот же день с ООО «Драйв Клик Банк» был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита. При досрочном погашении кредита ФИО1 стало известно об оплате стоимости программы обслуживания «Вектра Про Юр» в размере 220 000 руб. После чего выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» был заключён договор публичной оферты на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр». Стоимость программы обслуживания складывается из стоимости комплекса услуг – 11 000 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 209 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора оказания услуг и купли-продажи. При заключении договора ФИО1 был введен в заблуждение, ему не была предоставлена информация о ООО «Авто-Комфорт», программе обслуживания «Вектра Про Юр», наглядная информация о самом товаре, его цене.

В нарушение положений ст.ст.8, 10 Закона о защите прав потребителя, п.64 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 ему не была предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания и проверки качества оплаченного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено 11 000 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении договора в части оказания услуг, а в части передачи товара исполненным. Отказ ответчика в возврате денежных средств является незаконным, нарушающим его права как потребителя. В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.14), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что при оформлении кредитного договора ФИО1 была выдана карта с надписью «Вектра Про Юр», которая была расценена истцом как визитная карточка. ФИО1 даже не предполагал, что на карте размещена какая-то информация на флэш-карте. Наличие непериодического издания на карте истец не проверял, так как ему не известно как технически пользоваться данным устройством, инструкция к карте отсутствует. Упаковка карты им не вскрывалась и он готов вернуть карту ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 75).

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 69).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.54), в письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Кредит» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт». Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли присоединиться к вышеуказанному договору оферты. Условия договора изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Юр», размещенных в сети Интернет на сайте ответчика. Программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Условия договора и правила публичной оферты ФИО1 были разъяснены и понятны, карту «Вектра Про Юр» со встроенным флэш-носителем истец получил в момент заключения договора. Истцом в целях исполнения обязательств по договору публичной оферты оформлено распоряжение банку на перевод ООО «Авто-Комфорт» в безналичном порядке 220 000 руб.

Программа обслуживания «Вектра Про Юр» и непериодическое электронное издание реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента ООО «АС Волга», который реализует указанные продукты с помощью субагента ИП ФИО6 В случае намерения клиента заключить договор сотрудник субагента проводит демонстрацию товара непериодического издания размещенного на электронном носителе, путем осмотра на наличие внешних повреждений конструкции флэш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя к ноутбуку сотрудника агента. Только после того как клиент убедится в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. Таким образом, договор публичной оферты подписан истцом добровольно, доказательств иного не представлено.

В настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг. Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения договора купли-продажи товара, не подлежащего обмену и возврату за исключением наличия претензий к качеству товара. Непериодические издания входят в Перечень товаров, не подлежащих обмену (возврату), утв. Правительством РФ. Претензий по качеству товара у истца не было, следовательно, денежные средства за товар не подлежат возврату. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, пункт 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 ст. 10 правильного выбора товара потребителем.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2022 года выпуска (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» заключили договор публичной оферты о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Плюс Про», предметом которого является комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе) (л.д.25 – заявление ФИО3).

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 220000 руб. и складывает из: 11000 руб. - стоимость комплекса услуг; 209 000 руб. – стоимость непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» (п.3.3, 3.4 заявления – л.д.25).

Карту «Вектра Про Юр» № с непериодическим электронным изданием ФИО1 получил, о чем указано в заявлении (л.д.25, фотография карты – л.д.79).

Обязательства по оплате цены договора в сумме 220000 руб. ФИО1 выполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д.68), ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора публичной оферты, просил произвести возврат денежных средств уплаченных по договору в связи с не доведением полной и достоверной информации (л.д.8-11).

На заявление истца ООО «Авто-Комфорт» дан ответ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора публичной оферты в части обязательств компании по оказанию услуг, а в части передачи товара исполненным. В ответе указано на то, что обязанность по возврату денежных средств за товар у ООО «Авто-Комфорт» отсутствует, поскольку непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу возвратил 11 000 руб., то есть стоимость комплекса услуг (л.д.12, 47).

По мнению суда, позиция ответчика об отсутствии обязанности вернуть ФИО1 денежные средства за непериодическое электронное издание со ссылкой на то, что данный товар является товаром надлежащего качества не подлежащим возврату и обмену, основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

В обоснование иска ФИО1 не ссылается на то, что товар является товаром ненадлежащего качества. Истец, как в претензии, так и в исковом заявлении, указывает на то, что при заключении договора до него не была доведена полная и достоверная информация о товаре, не была предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания и проверка качества оплаченного товара, что является самостоятельным основанием для отказа от договора и взыскания денежных средств по нему.

Юридически значимыми для разрешения заявленных истцом требований являются обстоятельства доведения до истца ответчиком полной и достоверной информации о приобретаемом товаре (непериодические электронные издания на электронном носителе) в наглядной, доступной и понятной потребителю форме, обеспечившей бы истцу возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463).

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчика (агента ответчика либо его субагента) имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления ФИО1 с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, и до заключения договора оно было предоставлено истцу для ознакомления, что свидетельствовало бы о надлежащем доведении информации, в материалах дела не содержится,

Более того, из пояснений представителя истца и фотографии карты «Вектра Про Юр» № (л.д.79) следует, что карта на момент рассмотрения дела находится в упаковке, которая не вскрыта, целостность карты не нарушена. То есть электронный накопитель с карты не извлекался, соответственно проверка содержимого на флэш-накопителе не производилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы представители ответчика о том, что до заключения договора (подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты) сотрудник субагента проводит демонстрацию товара непериодического издания размещенного на электронном носителе и ознакомление с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя к ноутбуку сотрудника агента, являются голословными, не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является нарушением продавцом п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, а следовательно и положений ст.8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, судом установлено, что избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишил ФИО1 возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках товара, ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», то есть разумно и свободно осуществить выбор товара.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора в части купли-продажи непериодического электронного издания и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 209000 руб.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Авто-Кредит» денежных средств, оплаченных за непериодическое электронное издание в размере 209 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Авто-комфорт» за счет последнего карту «Вектра Про Юр» №.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена, ДД.ММ.ГГГГ исполнена в части расторжения договора об оказании услуг.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока удовлетворения требований ФИО1 о возврате денежных средств, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того что ответчиком допущено нарушение лишь имущественных прав потребителя, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком требования истца о возврате денежных средств удовлетворены частично ДД.ММ.ГГГГ (возвращена стоимость услуг), требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) является обоснованным. Размер неустойки за указанный период составляет 160930 руб. (из расчёта: 209 000 руб. (стоимость товара) x 1% x 77 дн.).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что неустойка в размере 30000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством, соответствует критериям п. 6 ст. 395 ГК РФ. При этом суд также принимает во внимание, что неустойка не может являться средством обогащения со стороны истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что стоимость товара ответчиком не выплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Атов-Комфорт» в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по данному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа по настоящему делу составляет 244000 руб. (из расчета: (209 000 руб. + 30 000 руб. + 5000 руб.) x 50%)).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлены основания для применения положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд определяет ко взысканию штраф в сумме 70000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 35000 руб. (л.д.78).

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.77), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, консультированию, составлению необходимых документов, представлению интересов ФИО1 в Златоустовском городском суде по иску ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» (п.1.1 договора).

Согласно материалов дела ФИО2 во исполнение обязательств по договору в рамках гражданского дела подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 5 минут), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 20 минут).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, суд полагает расходы, заявленные ко взысканию на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб., не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 15 000 руб.

Истцом во исполнение требований ст.132 ГПК РФ понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику искового заявления и уточненного искового заявления в общем размере 262 руб. (85 руб. + 177 руб.) (л.д. 7, 58-60), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Суд не находит оснований для возмещения истцу заявленных почтовых расходов по направлению ответчику претензии в размере 276,04 руб. (л.д.10-11), поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем расходы истца по направлению ответчику претензии посредством почтовой связи не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа в сумме 5890 руб. (5590 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) уплаченные по договору денежные средства за непериодическое электронное издание в размере 209 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб., а всего – 329 262 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия №) неустойку, начисленную в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 209 000 руб. (с учетом выплат) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН <***>) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 5890 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН <***>) карту «Вектра Про Юр» № за счет ООО «Авто-Комфорт».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 03.05.2024