Решение № 2-298/2025 2-298/2025(2-6491/2024;)~М-4165/2024 2-6491/2024 М-4165/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-298/2025

Дело № 2-298/2025

(45RS0026-01-2024-007990-41)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ливенцов и партнеры», ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливенцов и партнеры» (далее – ООО «Ливенцов и партнеры»), ФИО2 с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба. В обоснование измененных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль TOYOTA Scion XD г/н №. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Scion XD г/н № составляет 310 000 руб. Считает, что поскольку ООО «Ливенцов и партнеры», ФИО2 осуществляют обеспечение содержания здания, расположенного по адресу: <адрес>, на них лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. С учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Ливенцов и партнеры», ФИО2 материальный ущерб в размере 310 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям измененного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Ливенцов и партнеры» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении признал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля TOYOTA Scion XD г/н №, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Ответчик ФИО2 является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ООО «Ливенцов и партнеры» осуществляют пользование недвижимым имуществом (нежилым зданием), расположенным по адресу: <адрес>, на основании договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3 договора аренды на арендаторе лежит ответственность по содержанию арендуемого имущества, производству за свой счет текущего ремонта, содержанию помещений в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечению пожарной и электрической безопасности, осуществлению мероприятий по охране земельного участка, на котором находится нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала указанный автомобиль около здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день в результате падения снега с крыши данного здания автомобиль TOYOTA Scion XD г/н № получил механические повреждения.

По факту падения снега на автомобиль TOYOTA Scion XD г/н № сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> была проведена проверка.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль «Toyota SCION XD» г/н № около бани «Русская парная» по <адрес>, и с крыши данного здания на автомобиль упал снег, повредив автомобиль. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль «Toyota SCION XD» г/н № припаркован около здания по <адрес>, на месте где стоит автомобиль натянута запрещающая лента, на автомобиле лежит большое количества снега, который сошел с крыши здания <адрес>. Автомобиль имеет следующие повреждения: вмята крыша автомобиля, выбито лобовое стекло и повреждены обе стойки крыши правая и левая. Опрошенный исполняющий обязанности генерального директора бани «Русская парная» гр. ФИО6 пояснил, что не знает по какой причине водитель данного автомобиля поставил так автомобиль, так как в местах где возможен сход снега натянута специальная лента с целью предупреждения этого.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/Ш стоимость ремонта автомобиля TOYOTA Scion XD г/н № составляет 459000 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля истца произошло в результате действий третьих лиц.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Россиской Федерации).

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1).

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотренозаконом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установленозакономили договором аренды.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценивая условия заключённого между ответчиками договора аренды, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ливенцов и партнеры», на котором в силу условий договора лежит обязанность по содержанию спорного здания.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по содержанию здания, расположенного по адресу: <адрес>, в части очистки крыши от скопившегося снега надлежащим образом исполнена не была.

В ходе судебного разбирательства факт причинения автомобилю истца механических повреждений от сошедшего снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиками не оспаривался.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, объяснениями истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является работником ООО «Ливенцов и партнеры», следит за порядком на придомовой территории. В день падения снега на машину истца проходила уборка снега, в том числе с крыши, и территории была огорожена ленточкой. Истец припарковала машину под лентой. На просьбу перепарковать машину, она ответила отказом. Для парковки автомобилей имеются парковочные места.

Доказательств того, что механические повреждения автомобиля TOYOTA Scion XD г/н № были получены в связи с воздействием на него иных предметов, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалы дела не представлено иных версий возникновения механических повреждений автомобиля TOYOTA Scion XD г/н №, суд считает, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Ливенцов и партнеры» по управлению зданием, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О при квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Scion государственный регистрационный знак №, с крыши здания бани, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снежных масс. Исходя из данных обстоятельств объектом исследований являлась крыша здания, расположенного по адресу: <адрес>. Размер зоны падения снежных масс с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проведенным расчетам, составляет до 3,72 м. от стены здания. В материалах дела отсутствует информация о расстоянии, на котором находился автомобиль Toyota Scion XD, государственный регистрационный знак № от стены здания по адресу: <адрес>, при сходе снега с участка крыши указанного здания. Определить - попадает ли местоположение автомобиля в траекторию падения снега с крыши, не представляется возможным.

По мнению суда действия ФИО1 по парковке автомобиля в непосредственной близости с домом о наличии грубой неосторожности с его стороны не свидетельствуют, поскольку доказательств наличия на территории здания каких-либо знаков, объявлений о возможности схода снега, запрете стоянки транспортных средств либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Со стороны ответчиков в материалы дела не представлено доказательств того, на каком расстоянии от здания находился автомобиль истца. Не доказано также и то, что около здания имелись предупреждающие знаки о том, что запрещено ставить транспортные средства на расстоянии 3 м от здания. Напротив из фотографий, представленных в материалы дела видно, что запрещающая лента находилась ближе к зданию чем 3 м.

Таким образом, суд не усматривает вины либо грубой неосторожности ФИО1 в причинении ущерба ее транспортному средству. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭАЦ «ИнформПроект».

Согласно заключению эксперта ООО НЭАЦ «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ № перечень повреждений, причиненных автомобилю TOYOTA Scion XD гос. номер № в результате схода снега с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет: лобовое - разрушение; крыша - деформация около 30% поверхности в виде изгиба и вмятин в передней части со складками и заломами металла; поперечина крыши передняя - деформация 100% поверхности в виде изгиба с изломом в средней части; поперечина крыши средняя передняя - деформации более 50% в виде изгиба; поперечина крыши средняя - деформации более 50% в виде изгиба; облицовка крыши - деформация со складками и заломами материала в передней части; облицовка передней стойки верхняя левая - глубокие вертикально направленные царапины и задиры. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 310 000 руб.

Доказательств иного размера материального ущерба причиненного принадлежащего истцу автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные выше заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации экспертов, проводивших экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ливенцов и партнеры» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 310 000 руб.

Ответчик ООО «Ливенцов и партнеры» исковые требования признал в полном объеме.

В удовлетворении иска к ФИО2 суд отказывает, поскольку по условиям договора аренды ответсвенность за содержание имущества спорного здания несет арендатор, а именно ООО «Ливенцов и партнеры».

Законных оснований для солидарного взыскания суммы ущерба суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ливенцов и партнеры» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с суммой удовлетворенных требований в размере 6 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ливенцов и партнеры» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливенцов и партнеры» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба 310000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белугина М.С.