Решение № 2-649/2018 2-649/2018~М-494/2018 М-494/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-649/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13 сентября 2018 года

Дело № 2-649/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указала, что истец и ответчик являются долевыми собственниками (по ? доле каждый) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, при этом дом поделен на две половины, каждая из которых имеет отдельный вход, отдельную систему электроснабжения, изолированную друг от друга, при этом истцом используется северная половина дома, а ответчиком южная. 2 октября 2017 года произошел пожар, в результате которого жилой дом и имущество в нем уничтожены пожаром, очаг пожара располагался в тыльной (дворовой) части южной половины дома, источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока, причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной внутренней электросети, расположенных в очаговой зоне. Истец полагает, что причиной пожара в данном случае послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию своего имущества, ненадлежащим контролем за электропроводкой, в связи с чем причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком. В первоначальном исковом заявлении истец просила возместить ущерб в размере половины кадастровой стоимости жилого дома до пожара – 155 891,36 руб. В уточненном исковом заявлении истец просила взыскать ущерб в размере 395 816 руб. в соответствии с заключением по определению стоимости расходов на восстановление доли в жилом доме.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, полагали, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, дали объяснения аналогичные, изложенным в иске. Представитель истца полагал, что жилое помещение, где возник пожар, использовалось только ответчиком, находилось исключительно в его владении и пользовании, помещение было заперто, материалами проверки установлена причина пожара как аварийный режим работы электропроводки, доказательств виновности в пожаре третьих лиц не представлено, кроме того, указал, что на стене дома был установлен уличный фонарь, который по требованиям устанавливается на столбах, указанное обстоятельство также могло повлиять на состояние электропроводки.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик подтвердила, что дом разделен на две изолированные друг от друга половины, ей принадлежит и использовалась южная половина, каждая половина была отдельно электрифицирована, у каждой половины имелись свои счетчики и автоматы, отключающие электроэнергию, ответчик полагала, что ее вина в пожаре отсутствует, электропроводка в доме была в надлежащем состоянии, после покупки дома в 2013 году ее покойный муж, который являлся электриком по профессии, поменял электропроводку, домом пользовались как дачным, незадолго до пожара 27 сентября 2017 года в половину ответчика было совершено проникновение неизвестными лицами, были сорваны замки, в доме было все перевернуто, однако пропажи какого-либо имущества не было установлено, в связи с чем в полицию в тот момент ответчик не обращалась, в настоящее время ее обращение было зафиксировано в полиции, по обращению проводится проверка, обстоятельства подтвердились, указанные неизвестные лица могли являться виновниками пожара, после проникновения и до пожара замки были восстановлены, накануне пожара в дом приходил внук, включал музыку, в работу электроприборов не вмешивался, электричество не отключали, так как постоянно в доме работал холодильник, половина, принадлежащая ответчику, была застрахована, после пожара ответчик получила страховое возмещение. Представитель ответчика полагал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и пожаром не установлена, вина ответчика в совершении пожара отсутствует, каких-либо противоправных действий ответчиком не совершалось, пожар мог возникнуть вследствие неправомерных действий энергоснабжающей организации, поскольку в районе сгоревшего дома в преддверии пожара были зафиксированы скачки напряжения, некачественная и небезопасная подача электроэнергии вызвала возникновение пожара, кроме того, с учетом доказанного факта проникновения в дом до пожара причиной пожара могли послужить действия лиц, незаконно проникших в жилое помещение, выводы, изложенные в техническом заключении носят вероятностный характер и не могут являться доказательством виновных действий ответчика, реальная стоимость уничтоженного имущества явно не соответствует заявленному истцом размеру ущерба, сгоревший дом был 1941 года постройки, являлся старым, постоянно собственниками не использовался, капитальному ремонту не подвергался, в заключении истца оценка дома проводится по документам, с учетом износа на 2004 год, что не соответствует состоянию дома на момент пожара.

Представитель третьего лица МУП «Горэлектросеть» по доверенности ФИО5 по заявленным требованиям пояснила, что в декабре 2013 года ответчик обратилась в организацию с просьбой выдать документы о технологическом присоединении, был выдан акт о разграничении эксплуатационной ответственности, дом был разделен на две семьи, этот дом вводился в 40-70 годах, на тот период было допустимо электропитание каждой половины дома отдельно, с тех времен ситуация не изменилась, учитывая указанные обстоятельства при выдаче документов самостоятельный ввод половины ответчика остался неизменным, граница балансовой принадлежности была установлена на опоре, поскольку от опоры электропровода были поменяны самим ответчиком за свой счет, при приемке была проверена правильность схемы подключения, то, что было после сетевой организацией не проверялось, каких-либо обращений граждан по факту скачков напряжения зафиксировано не было, аварии в день пожара на сетях отсутствовали, при возникновении пожара, связанного с проявлениями тока, в соседних домах действительно мог мигать свет, именно пожар мог явиться причиной указанных явлений, при этом горение могло быть замечено позже.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 (по ? доле).

Из объяснений сторон, третьего лица МУП «Горэлектросеть», показаний свидетелей следует, что фактически дом разделен на две самостоятельные половины, которые имеют разные входы, общих помещений в пользовании не имеют, каждая из половин электрифицирована отдельно в разных точках подключения, каждая половина имеет свой электрический счетчик и автоматы отключения электричества. При этом южная половина дома находится во владении и пользовании собственника ФИО2, а северная половина – ФИО1

2 октября 2017 года в вышеуказанном жилом доме произошел пожар. Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по Тутаевскому району от 24 октября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Данным постановлением установлено, что версия возникновения пожара от умышленного уничтожения имущества своего подтверждения не нашла, причинно-следственная связь между причиной пожара и действиями каких-либо лиц не усматривается, причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы электросети в районе сеней южной половины пристроенного двора дома с последующим загоранием горючих материалов, расположенных в непосредственной близости.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области »№ 293/2017 от 16 октября 2017 года очаг пожара находился в объеме тыльной (дворовой) части южной половины дома, источником зажигания, в данном случае, могло послужить тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение), причиной пожара могло послужить возникновение аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной внутренней электросети (либо электропотребителе), расположенных в очаговой зоне.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное правило, в отсутствие соответствующей специальной нормы, в полной мере применимо к исполнению внедоговорных (в том числе деликтных) обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт возгорания именно в южной половине дома, принадлежащей ответчику, подтвержден имеющимися материалами дела.

В соответствии с приведенными положениями закона вина ответчика, как владельца источника возгорания (внутридомовой электропроводки) презюмируется, пока ответчиком не будет доказано отсутствие своей вины, или наличие вины иного лица (лиц).

Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в дворовой части отсутствовала электропроводка, там хранилось значительное количество электропроводов, не подключенных к электросети в связи с профессией покойного мужа, не свидетельствуют о необоснованности технического заключения. Согласно содержанию технического заключения экспертом исследовались фрагменты медных электропроводников, на которых были обнаружены следы электродугового оплавления, что свидетельствует о том, что указанные фрагменты находились под напряжением и соответственно могли быть причастны к возникновению пожара. Следов, свидетельствующих об иных причинах пожара, установлено не было. Из заключения также следует, что северная часть строения находилась в обесточенном состоянии при помощи автоматов, строение дома находилось в закрытом состоянии, запорные устройства следов взлома не имели. Экспертом исследовались местоположение очага пожара, характерные признаки распространения огня. С учетом всех исследованных обстоятельств эксперт сделал вывод об источнике пожара и его причине. Других возможных причин пожара установлено не было.

Факт проникновения неизвестных лиц в половину дома, принадлежащую ответчику, за несколько дней до пожара, не свидетельствует о доказанности их причастности к возникновению пожара. Каких-либо фактов вмешательства неизвестных лиц в работу электропроводки не установлено, после проникновения в доме была ответчик, ее внук, замки на момент пожара были заперты.

Доводы о виновных действиях энергоснабжающей организации, выразившихся в ненадлежащей поставке электроэнергии, материалами дела не подтверждены.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного требование о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате пожара, за счет средств ответчика подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Яр-Оценка» № 16/2018, согласно которому стоимость затрат на восстановление ? доли жилого дома составит 395 816 руб. Оценивая представленное заключение, суд отмечает, что при составлении заключения специалистом не производилось осмотра объекта, специалист для проведения оценки использовал документы, в том числе договор купли-продажи от 29 марта 2004 года, данные технического паспорта на 29 марта 2004 года. В то время, как из объяснений сторон следует, что состояние жилого дома на момент пожара не соответствовало данным технического паспорта на 2004 год, так, например, отсутствовали пристройки Г2, Г4, Г5, которые специалистом включены в оценку. Данные износа, которые учитывались в оценке, соответствовали состоянию на 2004 год, в то время как из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что ремонта, за исключением косметического, жилой дом за указанное время не претерпевал. При оценке специалистом оценивалась площадь литер А 59,6 кв.м.; холодные пристройки а, а1, а2 - 40 кв.м., сарай Г 1 - 44 кв.м. В то время как представленные документы, имеют противоречия относительно указанных площадей, в свидетельстве о государственной регистрации права от 21 апреля 2004 года указано, что общая площадь жилого дома с хозяйственными пристройками литер Г1, Г2, Г4, Г5, Г 6, составляет 59, 2 кв.м, представленные планы строений из технического паспорта однозначных сведений о площади пристроек а, а1,а 2 не содержат, в выписке от 29 марта 2004 года в описании частей объекта, пристройки а, а1, а 2 не указаны. С учетом произведенных с 2004 года перестроек, не отраженных в технических планах, установить их площадь на момент пожара без осмотра здания либо его остатков невозможно. Визуально согласно технического плана на 2004 год литеры Г 1, а, а1, а2, не превышают площади литер А, однако из заключения следует, что литеры Г 1,а,а1,а2 в совокупности составляют 84 кв.м., в то время как литер А 59,2 кв.м. С учетом изложенных противоречий суд полагает, что заключение ООО «Яр-Оценка» нельзя признать доказательством, достоверно отражающим размер причиненного ущерба.

Из объяснений стороны истца следует, что восстанавливать жилой дом она не намерена, желает пользоваться земельным участком как дачным, в данных целях привезла на земельный участок вагончик.

В материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости жилого дома в размере 311 782,72 руб. С учетом приведенных выше обстоятельств, совокупности всех имеющихся по делу доказательств, в том числе письменных материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания ущерба в размере половины кадастровой стоимости уничтоженного в результате пожара жилого дома.

Поскольку судом не принято в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Яр-Оценка», расходы на его проведение взысканию не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 317,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 155 891,36 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4317,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева