Приговор № 1-485/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-485/2020

дело №

26RS0№-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд, <адрес> в составе председательствующего судьи Хомутова В.М.,

при секретаре Самигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Сафаевой И.Н.,

подсудимого З.Э.А.,

его защитника адвоката Польченко А.В. представившего удостоверение № и ордер № н 214433 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, в помещении Пятигорского городского суда уголовное дело в отношении подсудимого:

З.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, улица <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут З.Э.А. с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства, без цели сбыта, находясь в <адрес> по проспекту Кирова <адрес>, с помощью мобильного телефона «Айфон» посредством использования сети «Интернет», произвел покупку наркотического средства за сумму 6 000 рублей и получил адрес о месте его нахождении.

В тот же день, прибыв к участку местности, в районе <адрес>, координаты 44.050422 43.13819 З.Э.А. взял в тайнике, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 0,68 грамм и стал хранить при себе, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес>, в ходе личного досмотра.

В судебном заседании подсудимый З.Э.А. вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что обвинение понятно, согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сафаева И.Н., защитник Польченко А.В., не возражают против заявленного подсудимым З.Э.А. ходатайства, в связи с чем, оно удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд считает, что, обвинение с которым согласился подсудимый З.Э.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Решая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие у подсудимого обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого З.Э.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого З.Э.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ - не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого З.Э.А., обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку назначение такого вида наказания будет достаточным для достижения целей уголовного наказания и его исправлению.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным З.Э.А. заработной платы или иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый З.Э.А. объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый З.Э.А. задержан, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания З.Э.А. под стражей суд считает возможным смягчить наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать З.Э.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок нахождения З.Э.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа смягчить до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по городу Пятигорску);

л/с <***>;

ИНН: <***>;

КПП: 263201001;

р/с 40№;

Отделение Ставрополь <адрес>;

БИК банка 040702001;

ОКТМО 07727000;

КБК 188 116 210400 46000 140.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.Э.А. отменить, освободить из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,66 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Пятигорску – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

- тампоны со смывами рук З.Э.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Пятигорску по квитанции № – уничтожить.

- мобильный телефон «Айфон 6» возвращенный Р.П.С., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом особенностей установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья В.М. Хомутов