Решение № 2А-1063/2021 2А-1063/2021~М-192/2021 М-192/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-1063/2021

78RS0№-50

Дело №а-1063/2021 28 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. ФИО12 в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Мегафон» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Колпинского ФИО11 г. ФИО1 Геннадьевичу, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФССП России по ФИО2 Юрьевне, ГУ ФССП России по ФИО12, Колпинскому ФИО11 ГУ ФССП России по ФИО12 о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мегафон», неоднократно уточнив и дополнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилось в Колпинский районный суд ФИО12 с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Колпинского ФИО11 г. ФИО1 С.Г., судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФССП России по ФИО2 К.Ю., ГУ ФССП России по ФИО12, Колпинскому ФИО11 ГУ ФССП России по ФИО12 о признании действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Колпинского ФИО11 г. ФИО1 С.Г., совершенных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: «Nissan Almera», VIN: №, и «Volkswagen Transporter», VIN: №, незаконными, об обязании заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Колпинского ФИО11 г. ФИО1 С.Г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Мегафон», путем принятия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Nissan Almera», VIN: №, марки «Volkswagen Transporter», VIN: № (л.д. 5-7, 55-57, 145-146, 154-155 т. 1, 14-17, 40-42 т. 2).

В обоснование административного искового заявления ПАО «Мегафон» указывает, что решением суда по делу № А56-96274/19 ПАО «Мегафон» обязано освободить занимаемую им часть здания 2-Н (ком. 11) и 2-Н МОП (ком. 1), общей площадью 6,7 кв.м в объекте нежилого фонда, расположенного по адресу: ФИО12, <адрес>, лит. П, в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В настоящее время вышеуказанное решение суда не исполнено, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Колпинского ФИО11 г. ФИО1 С.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП приняты принудительные меры, в виде вынесения постановления о наложении ареста на транспортные средства «Nissan Almera», VIN: №, марки «Volkswagen Transporter», VIN: №. Так как ПАО «Мегафон» не получало никаких документов о наложении ограничительных мер в отношении вышеуказанных транспортных средств, действуя добросовестно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение транспортных средств «Nissan Almera», VIN: №, марки «Volkswagen Transporter», VIN: № на основании договора №.2020 от ДД.ММ.ГГГГ и №.2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи его новому собственнику. Административный истец, считает, постановление о наложении ареста является незаконным и принято с нарушением действующего законодательства, поскольку в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», поскольку не были направлены копии постановления о наложении ареста на имущество. Кроме того, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вслучае если предметом исполнения по исполнительному производству является требование неимущественного характера (об произвести демонтаж оборудования базовой станции, освободить занимаемое помещение и прочее) у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику. Административный истец считает, что незаконными действиями административного ответчика нарушены его права по отчуждению принадлежащего ему имуществу.

Представитель административного истца ПАО «Мегафон» ФИО7 в судебное заседание явилась, пояснила, что несмотря на то, что арест с транспортных средств снят, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Колпинского ФИО11 ГУФССП России по ФИО2 К.Ю., являющаяся так же представителем административных ответчиков Колпинского ФИО11 ГУ ФССП России по ФИО12 и ГУ ФССП России по ФИО12 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Колпинского ФИО11 г. ФИО1 С.Г. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель заинтересованного лица СПб ГБУ «Дворец культуры «Нева» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил.

В порядке части 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского ФИО11 ГУ ФССП России по ФИО12 ФИО8, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. ФИО12 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является: обязать ПАО «Мегафон» освободить занимаемую им часть здания 2-Н (ком. 11) и 2-Н МОП (ком. 1), общей площадью 6,7 кв.м в объекте нежилого фонда, расположенному по адресу: ФИО12, <адрес>, лит. П, в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Должником является ПАО «Мегафон». Взыскателем СПб ГБУ «Дворец культуры «Нева» (л.д. 77, 135-136 т. 1).

Вышеуказанное постановление направлено в адрес должника (л.д. 201-202 т. 1).

Впоследующем исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Колпинского ФИО11 ГУ ФССП России по ФИО2 К.Ю.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в государственные органы и организации (л.д. 74-76 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Колпинского ФИО11 г. ФИО1 С.Г. принято постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 133-134 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Колпинского ФИО11 г. ФИО1 С.Г. принято постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 78 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Колпинского ФИО11 г. ФИО1 С.Г. принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортные средства «Nissan Almera», VIN: №, марки «Volkswagen Transporter», VIN: № (л.д. 79-123 т. 1).

Вышеуказанное постановление направлено в адрес должника (л.д. 204-206 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Колпинского ФИО11 г. ФИО1 С.Г. принято постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 124 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Колпинского ФИО11 г. ФИО1 С.Г. принято постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 130 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ вр. и.о. судебного пристава-исполнителя Колпинского ФИО11 г. ФИО12 ФИО9 принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 126 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Колпинского ФИО11 г. ФИО1 С.Г. принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 127 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского ФИО11 г. ФИО2 К.Ю. принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортных средств «Nissan Almera», VIN: №, марки «Volkswagen Transporter», VIN: № (л.д. 138-161 т. 2).

Представитель административного истца поддерживания заявленные требования, пояснила, что согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вслучае если предметом исполнения по исполнительному производству является требование неимущественного характера (об произвести демонтаж оборудования базовой станции, освободить занимаемое помещение и прочее) у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику. В связи с чем, незаконными действиями административного ответчика нарушены его права по отчуждению принадлежащего ему имуществу.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Колпинского ФИО11 ГУФССП России по ФИО2 К.Ю., действуя также как представитель административных ответчиков Колпинского ФИО11 ГУ ФССП России по ФИО12 и ГУ ФССП России по ФИО12, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что действия административного ответчика произведена в рамках действующего законодательства, в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа не исполнялись, права административного истца не нарушены. Кроме того, в настоящее время постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортных средств марки «Nissan Almera», VIN: №, марки «Volkswagen Transporter», VIN: № отменены.

Разрешая требования административного истца в части признания действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Колпинского ФИО11 г. ФИО1 С.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Nissan Almera», VIN: №, марки «Volkswagen Transporter», VIN: № незаконными, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. ФИО12 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является: обязать ПАО «Мегафон» освободить занимаемую им часть здания 2-Н (ком. 11) и 2-Н МОП (ком. 1), общей площадью 6,7 кв.м в объекте нежилого фонда, расположенному по адресу: ФИО12, <адрес>, лит. П, в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требование исполнительного документа носит неимущественный характер, поскольку содержит требование об освобождении занимаемой части здания.

Частью 2 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Частью 1 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»).

Иные меры принудительного исполнения требований, неимущественного характера, помимо вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» не содержит.

Как разъяснено в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ПАО «Мегафон», отсутствовали требования имущественного характера, а в материалах дела не имелось доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащий ему на праве собственности транспортных средств марки «Nissan Almera», VIN: №, марки «Volkswagen Transporter», VIN: №, у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Колпинского ФИО11 г. ФИО1 С.Г. отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанные транспортные средства, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного и вышеизложенных положений закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Колпинского ФИО11 г. ФИО1 С.Г., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Nissan Almera», VIN: №, марки «Volkswagen Transporter», VIN: № незаконным, поскольку у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Колпинского ФИО11 г. ФИО1 С.Г. отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия наложения ареста на указанные транспортные средства.

Вместе с тем, суд полагает, что требования в части обязания заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Колпинского ФИО11 г. ФИО1 С.Г. устранить допущенное нарушения прав и законных интересов ПАО «Мегафон», путем принятия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Nissan Almera», VIN: №, марки «Volkswagen Transporter», VIN: № не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского ФИО11 г. ФИО2 К.Ю. принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе вышеуказанных.

Административными ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения с заявленными требованиями в суд, ссылаясь на то, что административный истец обратился с заявлением о признании действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Колпинского ФИО11 г. ФИО1 С.Г., совершенных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выражающиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Nissan Almera», VIN: №, марки «Volkswagen Transporter», VIN: № незаконными за пределам установленного законом срока на обжалование, считает, что последний день срока на обращение по данному факту, предусмотрено ст. 219 КАС РФ, ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами рассматриваемого срока; уважительных причин пропуска срока не представлено.

Возражая против применения последствий пропуска срока на обращение в суд, представитель административного истца ПАО «Мегафон», пояснила, что срок на обжалования постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не пропущен, ссылаясь на то, что о постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» стало известно только непосредственно в судебном заседании. Ранее ПАО «Мегафон» не получало постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ограничений ПАО «Мегафон» стало известно от ГУ МВД России по ФИО12 и <адрес>.

Разрешая ходатайство административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения за защитой нарушенных прав, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из пояснений административного истца, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Колпинского ФИО11 г. ФИО1 С.Г. принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако о постановленном постановлении ПАО «Мегафон» стало известно только в ходе рассмотрения дела. Обращение с данным административным иском ДД.ММ.ГГГГ последовало по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока, установленного в целях оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении ПАО «Мегафон» о постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный административными ответчиками почтовый реестр об отправки оспариваемого постановления (л.д. 204-206 т. 1) с достоверностью не подтверждает получение должником указанного постановления, иные сведения о вручении оспариваемого постановления материалы не содержат, вопреки ст. 62 КАС РФ административными ответчиками иного суду не представлено. Административному истцу по настоящее время не вручено указанное постановление, ранее ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Мегафон» отсутствовала возможность реализовать свое право по обжалованию постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд ПАО «Мегафон» пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 95, 175-180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Мегафон» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Колпинского ФИО11 г. ФИО1 Геннадьевичу, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФССП России по ФИО2 Юрьевне, ГУ ФССП России по ФИО12, Колпинскому ФИО11 ГУ ФССП России по ФИО12 о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Колпинского ФИО11 г. ФИО1 Геннадьевича, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Nissan Almera», VIN: №, марки «Volkswagen Transporter», VIN: №.

В остальной части административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд ФИО12 в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.