Постановление № 1-157/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-157/2018

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору.

4 октября 2018 года. р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Баева Ю.П., с участием государственного обвинителя прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е., адвоката Борцова В., подсудимой ФИО1, при секретаре Жук Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконый сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По смыслу закона при наличии в действиях лица, совершившего преступление, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных, в том числе, разными частями статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, при описании преступного деяния и в самой формулировке обвинения следует перечислить все квалифицирующие признаки.

Данные требования закона органом предварительного следствия нарушены, а именно: в обвинении ФИО1 при описании преступного события указано, что она имела намерение сбыть наркотические средства неустановленному лицу на территории ФКУ ИК-<......> ГУФСИН России по Новосибирской области, однако в формулировке квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак, предусматривающий ответственность за сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, не указан.

Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и гарантированных прав обвиняемой ФИО1 на защиту, допущенные в ходе предварительного следствия, неустранимы в судебном заседании, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и по результатам рассмотрения дать правовую оценку действиям ФИО1 по указанному квалифицирующему признаку.

Указанное обстоятельство прямо нарушает право обвиняемой ФИО1 на защиту, то есть знать, в чем она обвиняется, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, в связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, прокурору, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона.

При разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по инициативе суда, государственный обвинитель Митин Е. возражений суду не предоставил, адвокат Борцов В., подсудимая ФИО1 возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Новосибирскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья: л.п. Баев Ю.П.