Апелляционное постановление № 22-4952/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/17-197/2025

Судья Соболева М.В.

Дело № 22-4952


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 2 сентября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающая наказание по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 29 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 29 марта 2018 года) за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 года в колонии-поселении, обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит постановление суда незаконным и несправедливым, указав, что представленная ФКУ КП-26 на нее характеристика действительности не соответствует, противоречит характеристике, выданной ей при рассмотрении предыдущего ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, в которой было отражено, что она положительно характеризуется. Впоследствии она получила еще 2 поощрения с выходом на 4 часа за территорию колонии-поселения и взысканий не имеет, однако характеристика изменилась в отрицательную сторону. Считает, что ею полностью выполнены требования ст. 80 УК РФ, поскольку она получила несколько профессий, к учебе относилась ответственно, а к труду добросовестно, норму выработки выполняет на 100 %, имеет множество грамот и поощрений, участвует во всех культурно-массовых мероприятиях, вину признает, в содеянном раскаивается, штраф, назначенный по приговору суда, уплатила. Полагает, что возможность замены неотбытой части наказания более мягким не предполагает безупречного поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания и не ставится в зависимость от получения осужденным определенного количества поощрений или взысканий. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким его видом – принудительными работами.

В возражениях помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона №540-ФЗ от 27.12.2018, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом № 365-ФЗ от 24.09.2022) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания была предусмотрена возможность замены оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами при отбытии не менее половины срока от назначенного судом наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Разрешая ходатайство, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение четырех умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории особо тяжких, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял более 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыла 3 октября 2023 года, трудоустроена в качестве швеи ЦТАО, к возложенным обязанностям старается относиться добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно графика, с 16 января 2025 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, воспринимает их как обязанность, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за период отбывания наказания прошла профессиональное обучение и получила ряд профессий, к учебе относилась добросовестно, с администрацией исправительного учреждения тактична, в коллективе осужденных была замечена в конфликтных ситуациях, за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений и 7 взысканий, критично к допущенным нарушениям не относится.

Таким образом, характеристика на осужденную в целом не является положительной, по мнению администрации исправительного учреждения, контролирующей поведение осужденной и процесс ее исправления, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ее ходатайство не поддержано.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание указанную характеристику, объективность которой сомнений не вызывает, поскольку содержит данные обо всех аспектах поведения ФИО1 и за весь период отбывания наказания, подписана должностными лицами различных служб исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю, не противоречит позиции представителя исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании.

Судом принимались во внимание положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие поощрений, ее отношение к учебе и труду, что ранее было отмечено администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области путем ее перевода на основании постановления Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 года в колонию-поселение.

В тоже время имеющиеся положительные сведения о поведении осужденной не свидетельствуют о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания, поскольку отбывая наказание фактически с апреля 2017 года, она первые два года поощрений не получала, впервые была поощрена в апреле и августе 2019 года, затем в 2020, 2021, 2022 годах получила по одному поощрению, а в 2023 году и вовсе не поощрялась, однако в тот же период неоднократно подвергалась взысканиям за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания. При этом после послабления режима содержания и перевода ее в колонию-поселения ФИО1 трижды привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, и последнее взыскание от 5 июля 2024 года снято лишь 15 ноября 2024 года, то есть менее года назад.

Несмотря на то обстоятельство, что полученные взыскания погашены и сняты, и ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушений ею установленного порядка отбывания наказания обоснованно приняты судом во внимание наряду с иными данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, что в совокупности указывает на преждевременность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нельзя не учитывать наряду с иными данными о поведении ФИО1 и результаты психологического обследования, в ходе которого выявлен неблагоприятный прогноз и отсутствие положительной динамики в поведении осужденной, несмотря на длительное нахождение ее в местах лишения свободы (более 8 лет).

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о нестабильности поведения ФИО1 и преждевременности ее ходатайства, что препятствует его удовлетворению, поскольку не свидетельствует о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и с этим суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные осужденной суду апелляционной инстанции грамоты за участие в спортивных мероприятиях, успешное прохождение курса занятий по программе социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимости, первое место в конкурсе «Швейного мастерства прихваток», благодарственное письмо за добросовестное отношение к труду и диплом за первое место в конкурсе «Лучший визажист» (л.д. 55-63), каких-либо новых сведений о ее поведении не содержат, все эти данные судом исследовались и при принятии решения учтены (л.д. 32-40), не противоречат сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения при рассмотрении ходатайства, и правильность выводов суда под сомнение не ставят.

Что касается предыдущей характеристики ФИО1, то в зависимость от нее обжалуемое решение не может быть поставлено, поскольку предметом оценки в настоящее время является другой временной период.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а получение осужденной еще одного поощрения после рассмотрения ходатайства на законность принятого решения не влияет.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)