Решение № 2-141/2021 2-141/2021~М-131/2021 М-131/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-141/2021

Дело №

УИД 55RS0№-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 15 июня 2021 г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Батуриной И.Ю.,

при секретаре Чукановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ответчицей был заключен кредитный договор № на сумму 139 288 руб. под 34 % годовых на срок по 14.03.2019, заемщик обязался возвратить данный кредит и уплатить проценты, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнил. В период с 30.10.2014 по 31.12.2020 платежи в счет погашения задолженности ФИО2 не вносила. По состоянию на 31.12.2020 задолженность по указанному выше договору составила: 136 435,63 руб. – сумма основного долга по состоянию на 29.10.2014, 17 287,66 руб. – проценты по ставке 34 % годовых по состоянию на 29.10.2014, 286 335,39 руб. – сумма процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная с 30.10.2014 по 31.12.2020, 1 538 311,73 руб. – неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная с 30.10.2014 по 31.12.2020. При этим истец снижает размер неустойки до 60 000 руб. Между КБ «Русславбанк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2014. 02.03.2020 между ООО «САЕ» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования. 12.02.2021 ИП ФИО4 уступил права требования по указанному выше кредитному договору истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность, состоящую из: 136 435,63 руб. – суммы основного долга по состоянию на 29.10.2014, 17 287,66 руб. – процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на 29.10.2014, 286 335,39 руб. – процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанных с 30.10.2014 по 31.12.2020, 60 000 руб. – неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 30.10.2014 по 31.12.2020, а также проценты на сумму основного долга по ставке 34 % годовых, начиная с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, и неустойку на сумму основного долга по ставке 0,5 % в день за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не направила.

Судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 433 ГК РФ отражено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 433 ГК РФ отражено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору займа согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2014 на основании заявления ответчика между АКБ «Русславбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик получила кредит на сумму 139 288 руб., срок возврата кредита – с 14.03.2014 по 14.03.2019. Дата ежемесячного платежа – 14 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа – 4 855 руб., дата последнего платежа – 14.03.2019, сумма последнего платежа – 5 617,95 руб., максимальная сумма уплаченных процентов – 152 774,95 руб., плата за кредит – 30,80 % в год.

Процентная ставка определена в 34 % годовых. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитов заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковых операций), при этом третьи лица становятся правообладателями указанных прав в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заполнив и подписав 14.03.2014 заявление-оферту, заемщик согласился с тем, что данное заявление-оферта совместно с условиями и Тарифами открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов АКБ «Русславбанк» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета. В случае согласия банка на заключение договоров заемщик просит банк произвести акцепт оферты путем открытия текущего счета, предоставления суммы кредита на текущий счет. Кроме того, согласился с тем, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться им равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 14 числа каждого календарного месяца.

Ответчиком оформлена и направлена в банк подписанная им же заявление-оферта на получение потребительского кредита; данный документ послужил основанием для предоставления кредита и перечисления денежных средств на текущий счет, открытый в соответствии с вышеуказанным заявлением.

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора 14.03.2014 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, соответственно, указанный кредитный договор между сторонами суд считает заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не возвращена банку.

Приказом Банка России №o ОД-3096 с 10.11.2015 у КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 10.11.2015 №o ОД-3095 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 кредитная организация - КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7).

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого к ООО «САЕ» как к цессионарию перешли права по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № к договору, в том же объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи права требования (л.д. 18-22). В реестре должников указана ответчица, кредитный договор № от 14.03.2014, остаток основного долга по кредиту – 136 435,63 руб., проценты – 17 287,66 руб. (л.д. 28).

ООО «САЕ» 02.03.2020 передало право требования по указанному выше кредитному договору ИП ФИО4 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.03.2020. 12.02.2021 ИП ФИО4 уступил права требования по выше обозначенному кредитному договору, заключенному с ФИО2, истцу ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) № №.

Условия кредитного договора от 14.03.2014 не содержат запрета кредитору полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитным договорам любому третьим лицам без дополнительного согласия клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика суммы основного долга, процентов, неустойки по договору возникло у первоначального кредитора по кредитному договору № от 14.03.2014 уже на дату передачи уступаемых прав в рамках заключенного договора цессии, соответственно, по последующим договорам уступки прав (требований) новый кредитор – ИП ФИО3 - приобретает тот же объем прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, состоящая из основного долга – 136 436,63 руб., процентов – 17 287,66 руб., процентов, неоплаченных за период с 30.10.2014 по 31.12.2020, - 286 335,39 руб., неустойки, что отражено в расчете задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взыскиваемой неустойки, добровольно сниженный истцом с 1 538 311,73 руб. до 60 000 руб., соответствует нарушенному обязательству, с учетом суммы основного долга и срока нарушенного обязательства заемщиком.

При этом суд обращает внимание, что до ответчика Банком была доведена информация о размере процентной ставки и штрафных санкциях за просрочку исполнения кредитных обязательств. Решение о заключении кредитного договора ответчиком было принято добровольно, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению указанного кредитного договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, а также отсутствия задолженности перед истцом ли наличия задолженности в меньшем размере.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО3 являются обоснованными, и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014 в размере 500 058,68 руб., из которых: основной долг – 136 435,63 руб., проценты (по состоянию на 29.10.2014) – 17 287,66 руб., проценты, неоплаченные за период с 30.10.2014 по 31.12.2020, - 286 335,39 руб., неустойка – 60 000 руб.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 34 % годовых по день фактического погашения задолженности, а также неустойки на сумму основного долга по ставке 0,5 % в день за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 34 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки на сумму основного долга по ставке 0,5 % в день за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Согласно положениям пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, подлежат инвалиды 2 группы, занимающие процессуальное положение истцов. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Оконешниковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200,59 руб.

При принятии решения суд полагает возможным разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014 в размере 500 058 (пятисот тысяч пятидесяти восьми) рублей 68 копеек, из которых основной долг – 136 435,63 руб., проценты (по состоянию на 29.10.2014) – 17 287,66 руб., проценты (неоплаченные за период с 30.10.2014 по 31.12.2020), - 286 335,39 руб., неустойка – 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 34 % годовых, по день фактического погашения задолженности, а также неустойку на сумму основного долга, начисляемую по ставке 0,5 % в день за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Оконешниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 8 200 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Батурина

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.06.2021.