Апелляционное постановление № 22-3634/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-3634/2017

Судья Фоменко В.А. материал № 22-3634/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.

при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

представителя оправданного ФИО1 по доверенности – Пасечник Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе оправданного ФИО1 на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 03 мая 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны РФ в его пользу расходов на оплату услуг защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ Пасечник Г.Н. в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 03 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу расходов на оплату услуг защитника в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ Пасечник Г.Н. в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление и принять новое решение. По мнению ФИО1 судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен этот закон и вынесено несправедливое постановление. Обращает внимание суда, что в материалах дела имеются написанные на досудебной стадии именно защитником Пасечник Г.Н. собственноручно, подписанные ФИО1 ходатайства, по которым следователем принимались процессуальные решения. Суд не дал оценку приобщенным к материалам дела заявлению подписанное Лужецким лично, в котором излагалась позиция Лужецкого по обстоятельствам уголовного дела и об отмене постановления следователя в порядке ст. 124 УПК РФ. Пасечник Г.Н. была допущена судом для участия в судебных заседаниях не по собственной инициативе, как указано в постановлении, а по ходатайству подсудимого и по определению суда. Также ФИО1 обращает внимание суда, что судебные заседания по уголовному делу проходили в зимнее время, в неблагоприятных дорожных условиях, а защитник Пасечник живет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. от места проведения судебных заседаний и вынуждена была на личном автомобиле ездить к месту судебных заседаний и обратно. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предварительном следствии для оказания юридической помощи им было заключено соглашение-договор с представителем, которому он выплатил за оказание юридической помощи, в том числе за участие в суде апелляционной инстанции в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, затраты ФИО1 по оплате услуг юридической помощи подтверждаются расписками в получении наличных денежных средств. Просит постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании денежных средств с Минфина РФ в счет компенсации расходов на представителя в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Сальского городского прокурора ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пасечник Г.Н. в интересах ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор Шаталов М.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, апелляционным приговором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдан и за ним признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг защитника Пасечник Г.Н. в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Участие в деле в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, допускается только на судебной стадии производства по делу. К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу, перечисленные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не относит к процессуальным издержкам расходы, понесенные на услуги допущенного по ходатайству подсудимого к участию в деле наряду с адвокатом защитника в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ.

Интересы ФИО1 в суде представлял профессиональный адвокат, оплата услуг которого произведена в установленном законом порядке.

В этой связи оплата услуг Пасечник Г.Н. как иному лицу, допущенному по решению суда в качестве защитника в соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 УПК РФ, не являются расходами, которые подлежат учету при решении вопроса о компенсации реабилитированному лицу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оправданного ФИО1, а также высказанные в выступлении в суде апелляционной инстанции доводы его представителя Пасечник Г.Н., об объеме проделанной защитником работы по делу, объеме и характере оказанной правовой помощи подзащитному ФИО1, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, так как изначально уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность компенсации расходов, связанных с оплатой услуг защитника.

Положения судебной практики, а также нормативно-правовые акты, на которые ссылается Пасечник Г.Н. в своем выступлении, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции исследованы свидетельство о смерти ФИО7, а также свидетельство о заключении брака от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако данные документы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобу ФИО1 судом первой инстанции надлежаще оценены все доводы сторон и представленные материалы, оснований полагать, что суд вынес обжалуемое решение на основании недостаточно исследованных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и оставляет апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 03 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу расходов на оплату услуг защитника в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ - Пасечник Г.Н. в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий