Апелляционное определение № 33А-12263/2025 33А-756/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-007637-17 Дело № 2а-3193/2025

Судья Галахова И.В. № 33а-756/2026 (33а-12263/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 и представителя административного истца адвоката Кармазиновского А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2025г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения о депортации от 3 июня 2025 г. № 90/25, мотивируя заявленные требования тем, что является гражданкой Ирана, прибыла в Российскую Федерацию для обучения в Волгоградском государственном медицинском университете.

9 июня 2025 г. в отношении нее было принято решение о депортации №90/25, данное решение является незаконным, поскольку нарушает ее право на получение высшего медицинского образования в дружественной Ирану России, она не задерживалась, вступивших в законную силу приговоров в отношении нее не имеется, законодательство Российской Федерации она не нарушала.

Кроме того, ФИО1 по аналогичным основаниям, обратилась с административным иском о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Волгоградской области о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от 3 июня 2025 г.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 3 июня 2025 г. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое решение противоречит избранной в отношении нее мере пресечения по уголовному делу. Оспариваемое решение породило решение о сокращении срока времени ее пребывания на территории Российской Федерации и решение о депортации, выполнение которых провоцировало на нарушение уголовного законодательства и на фактическое уклонение от участия в расследовании уголовного дела, что могло повлечь объявление в розыск и арест. Кроме того, решение о запрете въезда в Российскую Федерацию, в случае ее депортации, не позволило бы ей вернуться к следователю, получить визу на въезд в Российскую Федерацию для добросовестного выполнения своих обязанностей в качестве обвиняемой и подсудимой. Вместе с тем, она добросовестно посещала следователя и суд, исполнила назначенное ей наказание, уплатив штраф в день вынесения приговора.

Административные дела, возбужденные на основании указанных административных исковых заявлений, соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 и административного истца адвокат Кармазиновский А.Г. выражают несогласие с постановленным решением суда. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены имеющие значение для административного дела обстоятельства. Просят оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить полностью, либо в части требования о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сократить срок запрета на въезд до погашения судимости, то есть до 2 июля 2026 г.

На апелляционную жалобу письменные возражения поданы представителем административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ, Закон о правовом положении иностранных граждан), Федеральным законом от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно статье 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 1 части 1 статьи 27 вышеназванного закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

МВД является органом уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если предусмотрено международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22 ноября 2021 г. № 926, решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо о сокращении срока временного пребывания принимается соответственно руководителем (начальником) ЦВМ МВД России, руководителем начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 31 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1).

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3).

Из материалов дела видно, что 27 мая 2025 г. ФИО1 была задержана сотрудниками ОП №6 УМВД России по Волгограду по факту хищения товарно – материальных ценностей на сумму 13 383 рубля.

2 июня 2025 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

3 июня 2025 г. в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 27 мая 2035 г. в целях обеспечения общественного порядка, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ.

3 июня 2025г. принято решение о сокращении срока временного пребывания, ФИО1 предписано выехать из Российской Федерации в течение 3-х суток с момента ознакомления с принятым решением.

О принятых решениях ФИО1 уведомлена 9 июня 2025 г.

9 июня 2025 г. в отношении ФИО1 принято решение о депортации, в связи с невыполнением обязанности покинуть территорию Российской Федерации.

Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2025 г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговор вступил в законную силу. Штраф оплачен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям КАС РФ и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемые решения ГУ МВД России по Волгоградской области приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия, при наличии предусмотренных законом оснований и в целях обеспечения общественного порядка в стране; что административный истец своим противоправным поведением (путем совершения умышленного преступления) создает угрозу общественному порядку и общественной безопасности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым районный суд пришел к указанным выше выводам, подробно, со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы материального и процессуального права, изложены в оспариваемом судебном акте.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции ФИО1 и ее представителем, в том числе в своей апелляционной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу её заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам административного истца и его представителя, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам законов, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, то есть суд обязан принимать предусмотренные процессуальным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены, исследованы документы, относящиеся к предмету спора.

Доводы жалобы о том, что все оспариваемые решения ГУ МВД России по Волгоградской области были приняты до вынесения в отношении ФИО1 приговора суда и его вступления в законную силу, выводов суда о законности оспариваемых решений, с учетом оснований по которым они были приняты, не опровергают.

В рассматриваемом случае, основанием для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, послужило не наличие у неё судимости, а сам факт совершения противоправного поведения, требующего принятия мер для защиты безопасности государства и общественного порядка, что полностью соответствует подпункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав и приведя в обжалуемом судебном акте положения Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности», Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. № 683, Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка», обоснованно отверг доводы представителя административного истца о том, что предмет посягательства совершенного ФИО1 преступления не связан с безопасностью государства и нарушением общественного порядка, поскольку в контексте Федерального закона № 114-ФЗ оборона и безопасность государства, общественный порядок имеет более широкое значение, чем при определении видов преступлений в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не оправдано крайней социальной необходимостью, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что запрет ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию является необходимой мерой в целях защиты общественной безопасности, - по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца и его представителя, изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была исследована нижестоящим судом и верно отклонена как необоснованная в решении суда первой инстанции.

ФИО1 совершила умышленное преступление, в связи с чем её поведение оцениваться как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

В свою очередь принятое решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации являлось основанием для последующего принятия решения о сокращении срока временного пребывания и депортации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО1, ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судом в обжалуемом судебном акте верно отмечено, что желание иностранного гражданина получать образование в Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Зная о возможных негативных последствиях совершения преступления, административный истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам административного иска, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Данные доводы представляют собой субъективную оценку заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1, её представителя адвоката Кармазиновского А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: