Решение № 2-460/2018 2-460/2018~М-479/2018 М-479/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-460/2018

Дело № 2-460/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Прямицыно 20 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Д.,

с участием представителя истца- помощников прокурора Октябрьского района Курской области Нижник А.О., ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4- ФИО5,

при секретаре Спевякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Октябрьского района Курской области к ФИО4 об обращении в доход Российской Федерации принадлежащей на праве собственности ФИО15 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района Курской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 мотивировав свои требования тем, что 14.07.2018г в прокуратуру района из прокуратуры Курской области поступили материалы, направленные Администрацией Курской области в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 2Э0-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», полученные в результате осуществления контроля за соответствием расходов главного специалиста-эксперта финансового отдела администрации Октябрьского района ФИО2.

В соответствии с подп. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» установлен контроль за расходами лиц, замещающих должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Постановлениями главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей муниципальной службы в администрации Октябрьского района Курской области, при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, в который включена также должность главного специалиста-эксперта.

Проверкой установлено, что ФИО4 распоряжением администрации Октябрьского района от 15.10.2007г. №-р назначена на должность главного специалиста- эксперта финансового отдела администрации Октябрьского района.

Таким образом, ФИО4 состоит, в должности главного специалиста- эксперта финансового отдела администрации Октябрьского района, которая включена в перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденный Постановлениями главы администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ №, 22.05.2014 №, основанием для осуществления контроля за расходами ФИО2 послужила информация прокуратуры ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о превышении суммы расходов на приобретение ее недвижимого имущества - квартиры стоимостью 2 523 400 рублей

В результате осуществления контроля за расходами, установлено следующее.

В 2014 году главным специалистом-экспертом финансового отдела администрации Октябрьского района Курской области ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес> Сумма сделки составила <данные изъяты> руб. Стоимость объекта недвижимости квартиры приобретенной ФИО4, превышает ее совокупный доход и ее супруга за период 2011-2013 гг., который составил <данные изъяты> рублей.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 23.12.2016.

Во исполнение обязанности, установленной ч. 1 ст. 3 Федерального закона №230-Ф3 и требований методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2015 году ( отчетный 2014 год) ФИО4 были отражены сведения о расходах в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год. В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество указаны: «Основной доход за 2014-2016 годы в размер 1218059,25 рублей, получение кредитов в банках-700000 рублей, накопления предыдущие годы- <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной копии акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКвадро» и ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно источником получения средств, за счет которых приобретено имущество не может являться доход, полученный в 2014-2016 годы.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательстве имущественного характера за 2014 год, в разделе «Сведения о расходах)) информация о приобретенном объекте недвижимости (квартире) ФИО4 не отражена.

Суммарный доход (по основному месту работы) ФИО4 и ее супруга ФИО6 (умершего в мае 2012) за 2011,2012,2013 год составил 850 580,59 рублей.

В связи с этим стоимость сделки по приобретению объекта недвижимости квартиры, приобретенной ФИО4, превышает ее с супругом совокупный доход за три последних года, предшествующих году совершения сделки в сумме № руб.

По результатам осуществления контроля за расходами ФИО7 установлен факт несоответствия ее расходов общему доходу, что следует из доклада о результатах осуществления контроля за расходами указанных лиц утвержденного председателем комитета Администрации Курской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений 05.07.2018.

Просит обратить в доход Российской Федерации принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании представители истца ФИО3, Нижник А.О. требования иска поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, пояснив суду, что квартиру приобретали для сына ФИО8, проживающего в Ленинградской области, денежные средства на квартиру копили всей семьей не один год, в банке не хранили. Необходимая сумма была накоплена из денежных средств получаемых ответчиком, ее супругом, дочерью заработной платы, пенсий свекрови, кредитов ее и сына, кроме того от реализации выращенных в подсобном хозяйстве животных и птицы, реализации меда, продажи рассады. Просит суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель третьего лица - Администрации Октябрьского района Курской области ФИО9 в судебном заседании требования иска посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что должность ФИО4 относится к должности старших должностей в соответствии с перечнем должностей муниципальной службы в Администрации Октябрьского района Курской области, и ФИО4 не имеет доступа к распоряжению финансами Администрации и не обладает какими либо административно-распорядительными функциями. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Межрегиональное территориальное управление Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещени надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившегося представителя третьего лица Межрегиональное территориальное управление Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» установлен контроль за расходами лиц, замещающих должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЭ «( контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах «существенного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В силу ст. 17 указанного Федерального закона Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, пенных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы. Согласно подп. 8 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества допускается, в том числе в случае обращения по решению суда доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 работает в должности главного специалиста- эксперта финансового отдела администрации Октябрьского района Курской области( т.1 л.д. 99).

В соответствии с Перечнем должностей муниципальной службы в администрации Октябрьского района Курской области, при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера, утвержденного Постановлением главы администрации Октябрьского района от 06.02.2015 №157 в Администрации Октябрьского района Курской области -имеется пять групп должностей: группа высших должностей, группа главных должностей, группа ведущих должностей, группа старших должностей, группа младших должностей.

Должность главного специалиста-эксперта относится к группе старших должностей.

Занимая Указанную должность ФИО4 является лицом, на которую законодательством РФ возложена обязанность по предоставлению сведений о доходах и расходах.

Основанием для осуществления контроля за расходами ФИО4 послужила информация прокуратуры Курской области от 26.04.2018 № 86-25- 2018 о превышении суммы расходов на приобретение ее недвижимого имущества - квартиры стоимостью № рублей

По результатам рассмотрения указанной информации издано Распоряжение Губернатора Курской области от 07.05.2018 № 289-ргл ( в редакции распоряжения от 29.05.2018 №348-ргл) «Об осуществлении контроля за расходами», которым комитету Администрации Курской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений поручено осуществить контроль за расходами ФИО2.

В ходе осуществления контроля за расходами ФИО4 комитетом Администрации Курской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений было установлено, что ответчиком не подтверждены расходы на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ДУ ФИО4 приобрела квартиру, площадью 40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Сумма сделки составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи квартиры ( т.1 л.д.58)

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном установлено, что в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательстве имущественного характера за 2014 год, в разделе «Сведения о расходах)) информация о приобретенном объекте недвижимости ( квартире) ФИО4 не отражена.

В 2016 году ФИО4 при заполнении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательстве имущественного характера за 2016 год, отразила приобретенную квартиру.

В судебном заседании установлено, что не отражение сведений о приобретении квартиры в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательстве имущественного характера за 2014 год связано не с сокрытием своих расходов на приобретение объекта недвижимости, а с убеждением об отражении сведений только после прохождения процедуры регистрации права собственности спорной квартиры в ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что членами семьи ФИО4 были супруг ФИО6, дочь ФИО10, сын ФИО8, свекровь ФИО11 (т.1 л.д.175).

В судебном заседании достоверно установлено, что семья ФИО4 проживали совместно (кроме сына ФИО8, который был зарегистрирован в Октябрьском районе Курской области, но проживал в Ленинградской области), вели совместное хозяйство, имели общий бюджет указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика ФИО4, свидетелями ФИО10, ФИО8, ФИО12.)

ФИО6 умер 27.05.2012г., ФИО11 умерла 22.02.2013г. ( т.1 л.д.134-135)

В исковых требованиях поддержанных в судебном заседании прокурор в обоснованием своих доводов указал, что суммарный доход (по основному месту работы) ФИО4 и ее супруга ФИО6 (умершего в мае 2012) за 2011,2012,2013 год составил 850 580 руб.59 копеек, стоимость сделки по приобретению объекта недвижимости квартиры, приобретенной ФИО4, превышает ее с супругом совокупный доход за три последних года, предшествующих году совершения сделки в сумме <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи с тем, что источником получения дохода может быть не только заработная плата, но и пенсионные выплаты, доходы полученные от реализации имущества, в том числе и от продажи продуктов полученных от ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании установлено, что бюджет семьи ФИО4 складывался в спорный период из заработной платы супругов ФИО13, заработной платы дочери ФИО10 (которая в судебном заседании пояснила, что заработную плату отдает матери, которая распоряжается общим бюджетом), пенсий супругов ФИО13, свекрови ФИО11, денежных средств от реализации поросят (за спорный период выращено 36 голов), птицы ( 210 штук), реализации меда от 18 пчелосемей).

Так согласно материалов дела в период 2011-2013 год, общий доход от заработной платы ФИО4 и ФИО6 составил № рублей 59 копеек. ( т.1 л.д. 45-48) Заработная плата дочери ФИО10 за период 2011-2013 год составила 485261 рубль 64 копейки ( т.1 л.д. 64-66).

Доход от пенсии ФИО4 в период с 19.03.2013г. по 31.12.2013г. составил <данные изъяты> 61 коп., доход от пенсии ФИО6 в период ДД.ММ.ГГГГ по 31.5.2012г. составил <данные изъяты> коп, размер ЕДВ составил <данные изъяты> рубля 11 коп. –общая сумма <данные изъяты>.

Доход от пенсии ФИО11 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 186710 рублей 67 копеек. Общая сумма пенсий составила 362217 руб. 71 коп.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО10 по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес><адрес>. <адрес> общая сумма сделки 600 000 рублей (т.1 л.д.52-53). Согласно показаний, ответчика ФИО4 и свидетеля ФИО10, денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка потрачены на приобретение спорной квартиры. У суда нет оснований не доверять показаниям ответчика и свидетелей, истец не представил суду доказательств обратного.

Кроме этого, суд принимает во внимание, доводы ФИО4, что перед заключением договора участия в долевом строительстве Ответчик получила в АО Сбербанк кредит (потребительский) в сумме 160000 рублей и так же вложила их на приобретение спорной квартиры.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что для приобретения квартиры сын ФИО4 ФИО8 в АО « Кредит Европа Банк» 16.01.2014 года получил кредит в сумме 457 142 рублей 86 копеек, указанные денежные средства им были внесены от имени матери в совместно с имеющейся в наличии суммой на приобретение квартиры ( данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика ФИО4, свидетеля ФИО8) У суда нет оснований не доверять показаниям ответчика и свидетеля так как данные ими пояснения последовательны и подтверждаются материалами дела, так в суде достоверно установлено, что поиском необходимой квартиры, согласованием цены, а также оформлением договора долевого строительства и последующих документов, связанных с переходом спорной квартиры в собственность ответчика ФИО4 занимался ФИО8, который также произвел расчет с продавцом. Указанные действия ФИО8 совершал по поручению своей матери, действовал на основании доверенности. (т.1 л.д. 35-47).

Кроме этого в судебном заседании установлено, что после приобретения квартиры в спорной квартире и до настоящего времени проживает ФИО8

Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам помощника прокурора, о том что ФИО11, ФИО10 не являются членами семьи ФИО4 суд относится критически, так как указанные доводы голословны и не подтверждены доказательствами со стороны истца.

Таким образом, исходя из представленных стороной ответчика доказательств суд приходит к выводу наличии в распоряжении ответчика достаточной денежной суммы (<данные изъяты> рублей, не считая дохода от реализации домашнего скота, птицы, меда) для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и уководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района Курской области к ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья