Решение № 2-1697/2019 2-1697/2019~М-1242/2019 М-1242/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1697/2019

Дело № 2-1697/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в июне 2016 года ответчик попросила у истца в долг денежную сумму в размере 2900 рублей со сроком возврата 1 месяц. Денежные средства были переданы ответчику лично, вместе с тем расписок о их передачи не составлялось. По истечении срока возврата денежных средств, ответчик вначале уклонялась от их возврата, затем ответила отказом. Кроме денежных средств ответчик также взяла во временное пользование золотое украшение в виде цепочки, весом 20 гр. На требование о возврате имущества ответчик ответила отказом, ссылаясь на передачу имущества в дар и отсутствие ее в настоящее время. Просила взыскать сумму долга в размере 2900 рублей, стоимость золотого изделия в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей и оплату государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указав, что ответчику денежные средства передавались в долг, по истечении срока возврата ответчик не отказывается их возвратить, однако возврат не совершает. При рассмотрении заявления о привлечении ответчика к уголовной ответственности, она пояснила, что долг признает, обязуется его возвратить частями. О передачи золотого украшения пояснила, что его ответчику передала дочь истца, в дар, безвозмездно, в настоящее время изделие отсутствует.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании указала, что действительно ответчик ФИО4 получила от истца денежную сумму в долг со сроком возврата месяц, впоследствии ей также ФИО3 во временное пользование было передано золотое украшение, принадлежащее матери. Украшение было передано ей по ее просьбе на время, с условиями его возврата. На требование возвратить долг и украшение ответчик ФИО4 в грубой форме ответил отказом, что подтверждается смс перепиской.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Положениями ст. 1104 ГК РФ, установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 взяла в долг у истца сумму в размере 2900 рублей, которую до настоящего времени не возвратила. Факт получения денежных средств с условием возврата ответчиком не оспаривался, что подтверждается письменными пояснениями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО4 доказательств возврата суммы долга не представила, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО4 получила принадлежащее истцу золотое украшение, что не оспаривалось ею в ходе проведения проверки по заявлению истца, вместе с тем указала, что данное изделие было передано в дар, безвозмездно.

Собственник имущества вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения, при этом доказыванию подлежит факт нахождения данного имущества у третьего лица, незаконность его владения и отказ в его возврате.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика ФИО4 подтверждается материалами дела, как и факт принадлежности спорного имущества истцу, установленным суд находит и факт отказа возврата изделия истцу, доказательств обратного ответчик ФИО4 суду не представила. Как не представила ответчик суду и доказательств правомерности нахождения у нее спорного имущества на законных основаниях. При таких обстоятельствах истец вправе истребовать от ответчика ФИО4, принадлежащее ей золотое изделие, вместе с тем возможность его истребования в натуре в настоящее время утрачена, ввиду отсутствия у ответчика в связи с реализацией. Поскольку неосновательно полученное имущество возвратить в натуре невозможно, с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость золотого украшения, указанная истцом. При этом суд исходит из того, что ответчиком ФИО4 стоимость спорного имущества не оспорена, доказательств иного размера стоимости суду не представила, как и доказательств иного веса украшения, его характеристик.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что спорное имущество было передано в дар, безвозмездно, суд находит несостоятельными, допустимых, бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений, ответчик суду не представила, тогда как факт правомерности нахождения у нее спорного имущества должна доказать именно ответчик.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика ФИО4 суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за оказание юридической помощи не подтверждены документально, в силу чего, не подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 42900 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1460 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года.

Судья Д.И.Юнусов