Апелляционное постановление № 22-7260/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 22-7260/2020

Судья Токтаров Дело № 22-7260/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Казань

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Хисматуллина,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденной ФИО1, её адвоката Магеррамова Э.А., представившего удостоверение № 1729 и ордер № 00734,

потерпевшей Р. потерпевшего К.., адвоката Штро В.Н., в интересах потерпевших Р.., К.., представившего удостоверение №2310 и ордер № 050631, представителя А. в интересах потерпевшей Б., на основании доверенности от 16 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Хасанова Ф.Х., Руденок И.В., Магераммова Э.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, по апелляционным жалобам адвоката Штро В.Н. в защиту интересов потерпевших К.., Р. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированной и проживавшей в <адрес> Республики Татарстан, <данные изъяты>, несудимая:

осуждена по части 3 статьей 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО1, её адвоката Магеррамова Э.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступления потерпевшей Р. потерпевшего К., их адвоката Штро В.Н., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, выслушав представителя А.., в интересах потерпевшей Б.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Штро В.Н., мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновной в том, что 7 декабря 2018 года в Менделеевском районе Республики Татарстан, управляя автомашиной «KIA SLS SPORTAGE SL», нарушила Правила дорожного движения, неправильно выбрала скорость, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем «KIO RIO», а затем с автомобилем «ВАЗ 21140», причинив по неосторожности смерть В.., тяжкий вред здоровью Б.. и К.

Преступление её совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признала, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хасанов Ф.Х., в интересах осужденной ФИО1, просит отменить приговор и оправдать осужденную. Предлагает отказать в удовлетворении гражданских исков и вернуть ФИО1 её автомобиль. Считает приговор незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследованы по делу все возникшие версии и не выявлены и не оценены имеющиеся противоречия. Полагает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемой. Суд не принял во внимание показания дознавателя Г.. о неправильном составлении протокола осмотра места происшествия, а именно неправильная фиксация ширины проезжей части дороги. Отмечает противоречивость заключений экспертов о механизме столкновения автомобилей. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обвинение не основывается на бесспорных доказательствах и вывод суда о вине ФИО1 носит предположительных характер. Судом нарушен принцип презумпции невиновности.

В апелляционной жалобе адвокат Магеррамов Э.А., в интересах осужденной ФИО1, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Предлагает отказать в удовлетворении гражданских исков и автомобиль, принадлежащий ФИО2, вернуть ей по принадлежности. Указывает, что бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Государственный обвинитель не привел доказательств, опровергающих доводы защитников. Подвергает сомнению выводы 4 автотехнических экспертиз. Считает, что пункты 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения являются обязательными для всех водителей. Полагает недоказанным выезд ФИО1 на полосу встречного движения и нарушение ею пункта 9.4 Правил. По мнению адвоката, показания ФИО1 последовательны в отличии от показаний потерпевших. Из показаний К. следует, что он не видел столкновения, его ослепил свет фар. Д. отрицал факт собственного признания вины. Эти показания Д. опровергаются показаниями свидетелей Ж. З.., И. Л. о том, что водитель Киа Рио извинялся за совершенное им ДТП. Не соглашается с показаниями М. утверждавшего, что Д.. двигался по своей полосе движения. Сотрудники ГИБДД Н. и О. сделали выводы о виновности Д. Суд не оценил показания дознавателя Г. о неправильности составления схемы ДТП, в частности неверного указания ширины проезжей части дороги. В результате эксперты пользовались ошибочными исходными данными. Полагает, что экспертам представлялись не все материалы уголовного дела. Отмечает, что у автомобиля Киа Спортейдж уже ранее имелось повреждение боковой накладки бампера. Эксперты не определи место столкновения автомобилей. Обращает внимание на разные выводы экспертов о месте первичного контакта автомобилей. Указывает, что колеса автомобиля Киа Рио повернуты влево, однако этому эксперты не дали оценку. Заявляет о противоречиях в заключениях экспертов о возможности блокировки рулевой колонки автомобиля Киа Спортейдж. Эксперты не определили скорость движения автомобилей. Полагает неверным определение поворота влево левого колеса автомобиля Кио Спортейдж на глаз, без использования инструментов. При проведении экспертиз не присутствовали водители. Подвергает сомнению показания К. Приходит к выводу, что механизм первичного контакта не установлен. Полагает, что экспертами не установлена причинная связь между нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения и возникшим ДТП.

В апелляционных жалобах адвокат Штро В.Н., в интересах потерпевших К. и Р., просит приговор изменить, назначив ФИО1 более строгое наказание. Считает, что ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД, что состоит в причинной связи с ДТП. К. причинены телесные повреждения, которые отразились на его здоровье. Ему причинена физическая боль, нравственные страдания в связи с гибелью матери его супруги. ФИО1 не извинилась, в содеянном не раскаялась. Она умышленно затягивает сроки рассмотрения дела, тем самым препятствует правосудию. Полагает несправедливым приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб адвокатов осужденной и адвоката потерпевших К. и Р. суд второй инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

ФИО1 показала, что первичное столкновение со встречным автомобилем она не совершала. Утверждает, что во встречном направлении по её полосе проезжей части двигался автомобиль «KIA RIO», который левыми колесами выехав на её полосу движения. Её автомашина совершила касательное столкновение с левой боковой частью этого автомобиля и она оказалась на полосе встречного движения. В результате чего произошло столкновение с автомашиной «ВАЗ 21140».

Эти показания опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.

Свидетель Д. пояснил, что управлял автомобилем «KIA RIO». Он ехал по своей полосе движения, ближе к обочине, и никаких маневров не делал. Его автомобиль получил удар в левое переднее крыло. Д. пытался остановить автомобиль, однако его автомобиль вылетел в кювет на противоположную часть дороги.

Свидетель Е. показала, что находилась в автомобиле «KIA RIO». Муж, управляя автомобилем, не выезжал на противоположную сторону дороги.

Свидетель М., являясь пассажиром автомобиля «KIA RIO», сообщил, что автомобиль Д. и Е. двигался по своей полосе, не маневрировал.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она находилась в автомобиле ФИО1 Она не видела, чтобы автомобиль, двигавшийся во встречном направлении выезжал на их полосу движения. Л. не видела как двигался автомобиль ФИО1

Потерпевший К. также подтвердил, что впереди двигавшийся автомобиль «KIA RIO» свою полосу не покидал.

Таким образом, указанные лица, пояснили, что автомобиль «KIA RIO» двигался только по своей полосе и на полосу встречного движения не выезжал.

Эти показания совпадают и с письменными материалами дела, а именно с заключениями судебных автотехнических экспертиз о том, что причиной ДТП явилось первоначальное касательное столкновение движущихся навстречу друг другу автомобилей «KIA SLS SPORTAGE SL» под управлением ФИО1 и «KIA RIO» под управлением водителя Д.

Исходя из заключения экспертизы от 28 февраля 2019 года видно, что скользящее столкновение произошло передними левыми частями автомобилей марки «KIA SLS SPORTAGE SL» и марки «KIA RIO». Эти автомобили перед столкновением располагались под незначительным углом, что подтверждается наличием повреждений в передней левой части накладки бампера, поверхностных следов в виде царапин и следов наслоения полимерного материала черного цвета на переднем левом крыле и капоте автомобиля марки «KIA SLS SPORTAGE SL».

Эксперт П. в суде показал, что автомобиль «KIA SLS SPORTAGE SL» под управлением ФИО1 изменил направление движения.

Согласно заключению экспертизы от 04 июня 2019 года следует, что при движении во встречных направлениях произошло скользящее столкновение автомобиля «KIA SLS SPORTAGE SL» под управлением водителя ФИО1 с автомобилем «KIA RIO» под управлением водителя Д. Контакт автомобилей произошел левой боковой частью переднего бампера, а затем передним левым крылом и диском левого переднего колеса автомобиля «KIA SLS SPORTAGE SL» с левым передним крылом, капотом и наружной панелью передней двери автомобиля «KIA RIO». При этом левое переднее колесо автомобиля «KIA SLS SPORTAGE SL» было повернуто влево, что свидетельствует о том, что автомобиль «KIA SLS SPORTAGE SL» изменил направление движения влево.

Из показаний эксперта Р.. следует, что левое переднее колесо автомобиля «KIA SLS SPORTAGE SL» было повернуто влево. Автомобиль изменил траекторию движения влево, и при столкновении произошло внедрение левого переднего колеса автомобиля «KIA SLS SPORTAGE SL» в левую боковую часть автомобиля «KIA RIO».

Заключением комиссионной автотехнической экспертизы от 17 июля 2019 года, установлено, что первичный контакт происходил левой боковой частью переднего бампера и левым передним колесом автомобиля «КIА SLS SPORTAGE SL» с левым передним крылом и левой передней дверью автомобиля «КIА RIO». Переднее левое колесо автомобиля «КIА SLS SPORTAGE SL» было повернуто влево, что свидетельствует об изменении перед столкновением направления движения. Согласно выводам экспертизы действия водителя автомобиля «KIA SLS SPORTAGE SL» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения.

Эксперт Т. пояснил о маловероятности поворота колес автомобиля «КIА SLS SPORTAGE SL» в результате его опрокидывания или подъема автомобиля с кювета.

Суд второй инстанции считает, что выводы вышеуказанные экспертиз совпадают и взаимно дополняют друг друга. Эксперты пришли к единому выводу, что в связи с поворотом переднее левого колесо автомобиля «КIА SLS SPORTAGE SL» произошло изменение траектории движения указанного автомобиля, приведшего к нарушению бокового интервала и столкновению с автомобилем «КIА RIO», в результате которого произошло ДТП, повлекшая смерть и получение тяжкого вреда здоровью двум другим лицам.

Судом дана оценка протоколу осмотра места происшествия. Суд признал, что допущенные дознавателем Г. ошибки незначительны и они не повлияли на правильность проведенных экспертиз. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований не доверять заключениям экспертиз не имеется, они согласуются с показаниями Д. Е. и М..

Показания, данные ФИО1, противоречат исследованным доказательствам. В связи с этим, позиция защитников о необходимости оправдания осужденной является неверной.

Суд второй инстанции относится критически к показаниям ФИО3, Ж.., З. о том, что Д. признал вину в ДТП, поскольку они ранее знакомы с подсудимой и являются заинтересованными лицами.

Вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, сделан судом первой инстанции на основании полной и объективной проверки полученных на предварительном и судебном следствии доказательств, которым дана всесторонняя оценка. С данным выводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд первой инстанции обосновал необходимость частичного удовлетворения гражданских исков потерпевших.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, судом указаны состояние здоровья подсудимой, ее возраст, состояние здоровья её родственников, принесение соболезнования потерпевшим в суде.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет многочисленные почетные грамоты и благодарности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, оценив конкретные обстоятельства преступления, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката потерпевших, суд второй инстанции считает, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о её личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Хасанова Ф.Х., Руденок И.В., Магераммова Э.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 и апелляционные жалобы адвоката Штро В.Н. в защиту интересов потерпевших К.., Р.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Судья Р.М. Хисматуллин