Решение № 2-228/2024 2-228/2024~М-185/2024 М-185/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-228/2024

гр.дело № 2-228/2024

УИД 19RS0007-01-2024-000319-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 14 октября 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи - Пискулина В.Ю.,

при секретаре - Кирилловой А.М.,

с участием: представителя истца - ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3 - Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 168 500 рублей, понесенные расходы: по оплате за проведение оценочных работ 5 000 рублей, телеграммы 259,90 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 950 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 675 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 08 октября 2023 года в 18 часов 30 минут по адресу: 19 км. 964,50 а/д Усть-Абакан-Чарков- Ербинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

ВАЗ 211446, государственный номер (номер) под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ответчику,

TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер (номер), под управлением (ФИО), принадлежащего на праве собственности Истцу.

Ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 211446,, государственный номер (номер) нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал), допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер (номер). В результате чего автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер (номер) были причинены механические повреждения.

Восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, согласно экспертного заключения (номер) от 20.02.2024 г. без учета износа заменяемых запчастей составляет 168 500 рублей. Затраты на проведение оценочных работ составили 5 000 рублей. Затраты по оплате телеграммы, которой истец вызывал ответчика на проведение экспертизы, составили 259,90 рублей.

Согласно приложению от (дата) на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО).

Определением Боградского районного суда от 07 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечен ФИО4.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направив в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что все доводы изложены в исковом заявлении и подтверждены представленными материалами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленные судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчиком не получены, а возвращены в адрес суда отделением почтовой связи.

Определением суда от 23 сентября 2024 года в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Соловьева Е.С..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Соловьева Е.С. возражала относительно исковых требований, пояснив, что Исковые требования в части материального ущерба на сумму 168 500 руб. основаны на экспертном заключении ИП ФИО5 от 20.02.2024г. (номер).

С выводами указанного заключения нельзя согласиться, поскольку его научность и обоснованность вызывает сомнения по следующим основаниям:

Как следует из копии заключения, экспертные выводы сделаны на основании документа «Заказ-наряд (номер) от 22.12.2023г. ИП ФИО6 г. Новосибирск» (титульный лист заключения л.д.11, исходная информация л.д.12, преамбула главы «Расчет ущерба» л.д.14, оборотная сторона л.д.15-16).

За основу выводов экспертом взяты документы о ДТП без указания их перечня и содержания, без анализа совокупности документов, позволяющих с достаточной точностью сделать вывод о перечисленных повреждениях автомобиля, полученных вследствие ДТП от 08.10.2023г., а не при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому вопросу.

Согласно заключения эксперт ознакомился с содержанием заданных данных и сведений, изучил материалы и фабулы ДТП в том виде, в каком она установлена компетентными органами, проанализировал материалы, систематизировал их в последовательности, оценил исходные данные (стр. 3 заключения — л.д.12).

Изучение неизвестных документов о ДТП позволили эксперту сделать голословный вывод о повреждениях автомобиля истца вследствие одного ДТП (исследовательская часть л.д.13).

Также эксперт указал о воспроизведении им относительного движения транспортных средств при ДТП (абз.3 раздела «Исследование» л.д.13). Однако, никаких сведений о процессе установления указанных характеристик, обоснованности сделанных выводов эксперт не привел, ограничившись однообразными фразами.

Поскольку дата составления экспертизы 20.02.2024г., дата заказа-наряда ИП ФИО6 22.12.2023г., дата договора на экспертизу 25.10.2023г., а в акте выполненных экспертом работ отсутствует место и дата выполнения, суду и сторонам дела не представляется возможным определить с точностью, когда именно проводился осмотр ТС и проводился ли вообще.

Из приложенных к делу копий фотографий автомобиля истца также не представляется возможным установить место и специалиста осуществившего осмотр, равно как и соотнести указанные фотографии к описательно- мотивировочной части экспертного заключения.

Представленная суду копия чека об оплате истцом услуг по экспертизе в сумме 5000 руб. является не читаемой копией, что в совокупности с вышеуказанным требует предоставления суду оригиналов документов, на которых истец основывает исковые требования.

Кроме того, сведения экспертного заключения в части наименования поврежденных деталей автомобиля истца в части отличается от аналогичных сведений, содержащихся в административном материалу по факту ДТП 08.10.2023г., в частности:

на л.д.52 сотрудниками ОГИБДД на месте ДТП было указано, что автомобиль Истец получил повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла и переднего бампера.

Тогда как эксперт к указанному выше перечню добавил левую фару с ее полировкой и задний бампер. При этом сведений о причинах и причинно- следственной связи между событиями ДТП 08.10.2023г. и наличием повреждений о заднего бампера и левой фары им не установлено.

Из заключения эксперта или иных документов дела не следует, что автомобиль истца в результате ДТП повредил лакокрасочное покрытие на указанных деталях.

При этом, эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта, также указывает о необходимости замены антигравийной пленки марки QUANTUM PRO на деталях (строки №№11-17 раздела «Стоимость ремонтных работ» л.д. 14).

На сайге дистрибьютора продажи пленки указанной марки https://Д qantumppf.ru/ сказано: «QUANTUM PRO относится к числу премиальных материалов, отличается наличием керамического слоя Top Coat, который делает ее устойчивой в отношении агрессивных внешних факторов. Пленка абсолютно прозрачная и не меняет цвет кузова. Над созданием инновационного продукта работали лучшие американские и южнокорейские химики. Особый керамический слой существенно повысил защитные свойства антигравийной полиуретановой цленки. Антигравийная пленка QUANTUM PRO способна самовосстанавливаться под воздействием высокой температуры. Ее толщина составляет 200 мкм без защитных лайнеров, этого достаточно для надежной защиты лакокрасочною покрытия от гравия, уберегая его от сколов, царапин и образования трещин...» (скрин с сайта прилагается).

Таким образом, из заключения эксперта не следует, почему желание истца оклеить свой автомобиль премиальной антигравийной пленкой должен оплачивать ответчик в условиях отсутствия повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.

Следовательно, сторона истца помимо прочих недостатков экспертизы, обосновывающей размер иска, не представила суду доказательств обоснованности взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта по подпунктам № №11-18 раздела экспертизы «Стоимость ремонтных работ» на л.д.14 на общую сумму 82000 руб.

Также в предмет доказывания по делу по мнению стороны ответчика входит вопрос соответствия действий истца и ответчика по соблюдению ими законодательства РФ в момент ДТП.

Согласно материалов дела гражданская ответственность истца , заинтересованного лица-водителя в момент ДТП (ФИО), а также ответчика ФИО3 не была надлежащим образом застрахована, в связи, с чем стороны ДТП были привлечены к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), что подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России но Усть- Абаканскому району от 08.10.2023г. (л.д.43).

Следовательно, истцом неправомерно была допущена передача автомобиля под управление (ФИО) в отсутствие действующего полиса ОСАГО, что влечет за собой возможность признания судом обоюдной вины в размере причиненного ущерба в процентном соотношении.

Требование истца о возмещении других судебных расходов в виде оплаты телеграммы в сумме 259,90 руб., доверенности в сумме 2950 руб. и представительских расходов в сумме 30 000 руб. по представленным суду документам не подлежат удовлетворению, поскольку:

Согласно копии договора с представителем истца (л.д.24) стоимость работ по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде оценены в 30000 руб. (п. 1.1, 3.1 договора).

Как следует из материалов дела от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении иска Истец в суде в ее отсутствие, что исключает возможность возмещения истцу стоимости не оказанных услуг.

Вместе с тем, из договора не следует какова стоимость каждого из договоренных видов услуг представителя, что исключает установление судом вопроса доказанности для возмещения ответчиком факта оказанной той или иной услуги.

К договору истцом не были приложены документы, подтверждающие фактическую оплату расходов в сумме 30000 руб., а наличие в договоре напечатанного текста о получении ФИО2 указанной суммы, не может являться доказательством понесенных истцом расходов.

Стоимость отправленной ответчику телеграммы 259,90 руб. также не подлежит возмещению ответчиком поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что не смотря на неявку ответчика, осмотр автомобиля произведен именно в дату 25.10.2023г., а не в другой день, о котором ответчику не сообщалось.

Стоимость выданной нотариусом доверенности в сумме 2950 руб. не подлежит возмещению ответчиком поскольку, хоть в доверенности и указано, что представитель уполномочивается доверителем на представление его интересов по факту ДТП 08.10.2023г., однако помимо судебной инстанции, в которой рассматривается иск Истец, представителю предоставлено также право па представительство на все иные органы, не имеющие отношение к рассматриваемому гражданскому делу, что исключает использование доверенности исключительно при рассмотрении настоящего иска в результате которого будет решен вопрос о возмещении ее стоимости.

Третье лицо (ФИО) надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, что 08 октября 2023 года в 18 часов 30 минут по адресу: 19 км. 964,50 а/д Усть-Абакан-Чарков-Ербинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 211446, государственный номер (номер) под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер (номер), под управлением (ФИО), принадлежащего на праве собственности Истец.

ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 211446, государственный номер (номер) нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал), допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер (номер). В результате чего автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер (номер) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.44-45, 52).

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 211446, государственный номер (номер) по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 52).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от 10 октября 2023 года привлечен к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей (л.д.51)

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ).

При движении водитель ВАЗ 211446, государственный номер (номер) ФИО3 обязан был руководствоваться правилами дорожного движения РФ.

Таким образом, как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, водитель ФИО3 двигаясь на автомобиле ВАЗ 211446, государственный номер (номер) нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал), допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер (номер), принадлежащего Истец. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер (номер), принадлежащего Истец.

Как установлено в судебном заседании, Истец является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер (номер), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер) (л.д. 19 оборот).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению (номер) от 20 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер (номер), составляет 301 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168 500 рублей. (л.д11-21).

У суда не вызывает сомнений научность и обоснованность выводов экспертизы. Экспертное исследование проведено на основании акта (номер) осмотра транспортного средства, то есть был произведен непосредственный осмотр автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер (номер), изучением материалов дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает необходимым положить в основу решения стоимость ущерба, определенного вышеуказанным экспертным заключением в размере 168 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4675 рублей (л.д. 5).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4675 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2024 года между ФИО2 и Истец был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 обязалась консультировать, составить исковое заявление Заказчика к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также представлять его интересы в суде первой инстанции по вышеуказанному иску. Цена договора составляет 30 000 рублей, которую Истец уплатил в день подписания договора. В договоре указано, что ФИО2 получила от Истец денежные средства в размере 30 000 рублей, согласно п. 3.1. договора. (л.д.24).

В материалах гражданского дела по исковому заявлению Истец имеется исковое заявление за подписью представителя истца ФИО2.

ФИО2 в суде интересы Истец представляла в двух судебных заседаниях 07 августа 2024 года и 14 октября 2024 года, на подготовку дела к судебному заседанию представитель истца не явилась.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 20217 года ( с измен. от 15.02.2021) утверждены рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия (далее по тексту рекомендации).

Согласно п.1.1 рекомендаци вознаграждения за устное консультирование по правовым вопросам – от 1000 рублей.

Пунктом.1.4 рекомендаций установлено, что размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 5000 рублей.

В соответствии с п.2.1 рекомендаций участие адвоката в суде первой инстанции за один судодень в гражданском судопроизводстве – 10 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 26 000 рублей, а именно 6000 рублей за консультирование и составление искового заявления, 20000 рублей за два дня участия в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что из договора не следует какова стоимость каждого из договоренных видов услуг представителя, что исключает установление судом вопроса доказанности для возмещения ответчиком факта оказанной той или иной услуги, а также, что к договору истцом не были приложены документы, подтверждающие фактическую оплату расходов в сумме 30000 руб., а наличие в договоре напечатанного текста о получении ФИО2 указанной суммы, не может являться доказательством понесенных истцом расходов, являются несостоятельными поскольку в договоре на оказание юридических услуг от 26 февраля 2024 года заключенным между ФИО2 и Истец в п. 1.1. указан перечень услуг, которые ФИО2 должна предоставить Истец, данные услуги были предоставлены, стоимость, указанных услуг не превышает, рекомендованные Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия. Оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что также подтверждено в судебном заседании представителем ФИО2

Кроме того, до обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором (номер) на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25 октября 2023 года (л.д. 22), актом (номер) выполненных работы по составлению заключения эксперта и кассовым чеком (л.д. 23), а также расходы на отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 259 рублей 90 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 21 октября 2023 года (л.д.9).

Суд признает судебными издержками расходы истца по направлению ФИО3 телеграммы в сумме 259 рублей 90 копеек и проведению досудебной экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд в части определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Довод представителя ответчика Соловьевой Е.С. о том, что стоимость отправленной ответчику телеграммы 259,90 руб., не подлежит возмещению ответчиком поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что не смотря на неявку ответчика, осмотр автомобиля произведен именно в дату 25.10.2023г., а не в другой день, о котором ответчику не сообщалось также является не состоятельным, поскольку из отправленной ответчику телеграммы следует, что он вызывается на осмотр автомобиля 25 октября 2023 года (л.д.9), согласно акту осмотра транспортного средства (номер) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер (номер) осмотрен экспертом-техником 25 октября 2023 года (14:20-14:40) (л.д.15).

Расходы на оформление нотариальной доверенности согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1, подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы на составление доверенности составляют 2950 рублей.

Довод представителя ответчика Соловьевой Е.С. о том, что стоимость выданной нотариусом доверенности в сумме 2950 руб. не подлежит возмещению ответчиком поскольку, хоть в доверенности и указано, что представитель уполномочивается доверителем на представление его интересов по факту ДТП 08.10.2023г., однако помимо судебной инстанции, в которой рассматривается иск Истец, представителю предоставлено также право па представительство на все иные органы, не имеющие отношение к рассматриваемому гражданскому делу, что исключает использование доверенности исключительно при рассмотрении настоящего иска в результате которого будет решен вопрос о возмещении ее стоимости, суд во внимание не принимает, поскольку доверенности выдаваемые нотариусом являются шаблонными в них прописан расширенный спектр полномочий представителя, в доверенности от 29 февраля 2024 годы выданной Истец представителю ФИО2 конкретно указано, что он доверяет представлять его интересы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08 октября 2023 года в 18 часов 30 минут на 19 км. 964,50 а/д Усть-Абакан – Чарков – Ербинская, во всех судебных, административных органах, органах государственной власти (л.д.25).

Несмотря на то, что исковые требования истца Истец о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного ответчиком ФИО3, удовлетворены судом в полном объеме, вместе с тем, требования истца о возмещении судебных издержек с ответчика, как следует из вышеизложенного подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Истец ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 500 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, расходы на оплату телеграммы 259 (двести пятьдесят девять) рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей всего взыскать 207 384 (двести семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий В.Ю. Пискулин