Приговор № 1-100/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 1-100/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Дымкова В.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 04.10.2018 г.,

при секретарях судебного заседания Поздеевой Н.С., Тихоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> ранее не судимого, содержащегося под

стражей в порядке задержания и меры пресечения с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <...> часов ФИО1, находясь вблизи <адрес><адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью В., но не имея умысла на причинение смерти, действуя на почве личных неприязненных отношений, вооружился деревянной палкой и, используя ее в качестве орудия преступления, нанес палкой удар по голове В., а затем удар кулаком по лицу потерпевшего, отчего тот упал на землю. После этого ФИО1 нанес палкой, руками и ногами не менее десяти ударов по голове, туловищу и конечностям лежащего на земле В.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему В. физическую боль и телесные повреждения в <...><...>.

Смерть В. наступила от <...>. Данные повреждения как по отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни повреждениями, и могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти В.

От полученных телесных повреждений <дата> наступила смерть В.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал, суду показал, что <дата>, увидев во дворе своего дома трубу, которую, со слов <...>, принесли В. и Свидетель №2, решил поговорить с В., чтобы он больше этого не делал. Окликнул его и пошел навстречу, при этом взял во дворе швабру для того, чтобы опираться на нее при ходьбе, так как в тот день дома повредил правую ногу. Когда они подошли друг к другу, между ними произошел конфликт, в ходе которого В. пнул его в колено, а он в ответ ударил его шваброй в голову, отчего она сломалась на две части. Затем толкнул потерпевшего и тот упал на землю, на спину. Когда его позвала <...> и он начал отходить, В. его оскорбил, он вернулся, взял потерпевшего за одежду на груди и нанес удар ногой в плечо.

По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда он пошел для разговора с В., взял с собой деревянный черенок от щетки длиной около 80 см., так как В. был физически более развит и находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно, и в этот момент совершил в его строну выпад, пытаясь его ударить, но он успел среагировать и ударил черенком В. в левую часть головы. От удара палка сломалась, часть черенка осталась у него в руке. В. сразу же направился к нему, как он понял, с целью нанесения удара. Чтобы его успокоить, нанес потерпевшему один удар кулаком в правую часть лица и фрагментом черенка в область левой скулы. В. стал падать, а он повторно ударил его черенком в левую часть туловища. Потерпевший упал и лежа поджал ноги. На его требование больше к ним не ходить, В. вновь выразился в его адрес нецензурной бранью, после чего он правой ногой ударил потерпевшего по телу, в район живота. На голове В. видел кровь. Затем ушел домой, черенок оставил в ограде дома. Выглянув на улицу минуты через три, увидел, что В. встал и ушел. О том, что В. в дальнейшем умер, узнал на следующий день от сотрудников полиции (том 1, л.д.128-133). При последующем допросе ФИО1 подтвердил, что нанес В. удары по телу и голове ногами, руками и деревянной палкой (том 1, л.д.139-146)

После оглашения показаний ФИО1 их фактически не подтвердил, ссылаясь на юридическую безграмотность в ходе допроса.

Суд доверяет показаниям ФИО1, данным в ходе досудебного производства по делу, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника неоднократно, дополняют друг друга и образуют совокупность с другими доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого в судебном заседании в той части, что он не наносил ударов потерпевшему в область живота, суд относится критически, расценивает их как линию защиты и желание избежать ответственность за совершение особо тяжкого преступления. Суд доверяет показаниям подсудимого о том, что В. в ходе конфликта нанес ему удар в область левого колена, так как этот факт подтверждается сведениями из отдела полиции о том, что при водворении в ИВС <дата> у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде <...> (от падения на ногу водонагревателя при домашних работах, как пояснил подсудимый) и <...> (том 1, л.д.216). Эти действия следует расценивать как противоправное поведение потерпевшего.

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно указал, что <дата> в ходе конфликта с В. нанес ему несколько ударов деревянной палкой - черенком от швабры по голове и по телу, удар кулаком в область лица, пнул ногой по телу (том 1, л.д.103). Подсудимый пояснил, что явку с повинной осуществил добровольно.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для его жизни и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ее <...> В. <дата> утром ушел из дома, а <дата> от следователя узнала о том, что В. обнаружили мертвым в доме Свидетель №2 по <адрес> в <адрес>. У <...> были повреждены <...>, следователь сказал, что его избили ногами и палкой.

Как следует из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный», <дата> в <...> минут от фельдшера скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями (том 1, л.д.31).

В ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес> в помещении кухни на диване обнаружен труп В., с раной волосистой части головы слева, припухлостью в щечной области слева (том 1, л.д. 10-18).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что <дата> совместно с В. распивала спиртные напитки в своем доме по <адрес>. Вечером по предложению В. они пошли к ФИО2, который, со слов В., должен был ему деньги. <...> ФИО2 передала им 200 рублей, после этого возле дома ФИО3 встретил подсудимого. Она находилась неподалеку за забором и слышала, что разговор между ними происходил в повышенном тоне. Выглянув из-за забора, увидела В. лежащим на земле на правом боку, а ФИО2, держа двумя руками деревянную палку, наносил ему удары по телу. Видела три удара, при этом В. никак не защищался. Испугавшись, ушла домой. Минут через 20 пришел В., неоднократно жаловался на то, что ФИО2 избил его палкой, отчего ему плохо. Его левая щека и левая рука были опухшими, на затылке – кровь и ссадина. Лег спать на диване в кухне, ночью она обнаружила его мертвым, после чего вызвала полицию и скорую помощь.

Показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в части обстоятельств причинения ФИО2 телесных повреждений В., являются аналогичными. Из них также следует, что спиртное в ее доме они употребляли втроем – она, В. и Свидетель №3. Когда в тот день В. пришел к ней для употребления спиртного, он жаловался лишь на состояние похмелья. На здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не видела, Удары палкой лежащему в траве В. ФИО2 наносил быстро и с размаху, сверху вниз. Когда приехали сотрудники полиции, показала им, где именно ФИО2 избил потерпевшего – неподалеку от <адрес>, это место было осмотрено (том 1, л.д.91-94).

После оглашения показаний Свидетель №2 их подтвердила. Суд доверяет ее показаниям, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий между ними не имеется, они последовательны, дополняют друг друга. Утверждая о его оговоре свидетелем Свидетель №2, подсудимый не смог назвать причину оговора, при этом свидетель утверждает, что неприязненных отношений между ними не существовало, что не оспаривает и подсудимый.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, что днем <дата> В. пришел в дом Свидетель №2, где они втроем употребляли спиртное. Телесных повреждений у В. при этом не было, на состояние здоровья он не жаловался. Затем он (Свидетель №3) от выпитого уснул, а когда проснулся, увидел В. избитым, Свидетель №2 обрабатывала его раны. Она рассказала, что В. нанес удары палкой ФИО2. Потерпевший жаловался, что ему плохо, затем лег спать на кухне. Через некоторое время его (Свидетель №3) разбудила Свидетель №2 и сообщила, что В. умер.

В ходе предварительного следствия Свидетель №3 дал алогичные показания (том 1, л.д.98-100), в судебном заседании он их подтвердил.

Свидетель Ш. показал, что <дата> в начале 22 часа мимо него в сторону дома, где жил Свидетель №3, прошел В., а в 24 часа к нему пришли Свидетель №2 с Свидетель №3, попросили телефон, чтобы позвонить в полицию и скорую помощь, при этом сообщили, что В. умер. На следующий день узнал, что накануне была драка между ФИО2 и В..

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что В. вечером шел со стороны <адрес>, его походка была вялая, голова и руки опущены, шел тяжело. Подумал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его пошатывало. Когда Свидетель №2 и Свидетель №3 около 23 часов вызывали от него полицию и скорую помощь в связи со смертью В., Свидетель №2 сообщила, что его избил возле церкви подсудимый (том 1, л.д. 95-97).

После оглашения показаний Ш. их подтвердил, сославшись на то, что подробности происшедшего забыл в связи с давностью.

При осмотре участка местности в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, на которое указала Свидетель №2, в траве обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, изъятые совместно с носителем (том 1, л.д.19-24).

Из заключения эксперта <номер> био следует, что на фрагментах травы обнаружена кровь, которая могла произойти от В. (том 1, л.д.53-56).

Во дворе <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1, изъята деревянная палка, частично покрытая краской (том 1, л.д.25-28). Изъятые предметы в ходе предварительного следствия осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.59-61, 63-65).

Палка, изъятая во дворе дома, где проживает ФИО1, была принята на обозрение судом. Суд критически относится к утверждению подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Н. в той части, что орудием преступления являлся другой предмет, который Свидетель №1 якобы сожгла после происшествия. Присутствовавшие при ее изъятии Свидетель №1 и Н. пояснили, что именно с этой палкой ФИО1 выходил со двора к В. для нанесения ударов, после чего подписали протокол осмотра, не принеся на его содержание каких-либо замечаний.

Свидетель защиты К. суду показал, что очевидцем преступления не являлся, а о том, что сотрудником полиции во дворе дома Свидетель №1 изъята не та палка, которая была у ФИО2 в момент нанесения ударов В., ему известно лишь со слов Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что <дата> в период с 20 до 21 часа к их дому пришли В. и Свидетель №2, предложили купить принесенную с собой металлическую трубу. В. спросил, где находится ее <...> А. ФИО2, тот в это время был в бане. Она взяла трубу, дала В. 100 рублей и два флакона спирта, после чего они ушли. Когда ФИО2 вышел из бани, рассказала ему об этом. В это время она сидела возле дома на лавке и увидела, что из магазина вышли В. с Свидетель №2. Увидев В., ФИО2 взял деревянную швабру и крикнул, чтобы он к нему подошел. В. пошел навстречу ФИО2, подняв что-то с земли. Видела, что ФИО2 ударил В., затем увидела, что потерпевший лежит на земле на правом боку. ФИО2 его пнул и ударил в область челюсти рукой. После этого они с <...> ушли домой, а В. встал и тоже ушел. Сломанную швабру ФИО2 принес домой, затем она ее сожгла.

При допросе в ходе досудебного производства по делу Свидетель №1 не сообщила, что В., приближаясь к ФИО2, поднял с земли какой-то предмет, которым мог угрожать подсудимому. Противоречия в показаниях свидетель объяснила тем, что хочет помочь подсудимому, который приходится ей <...>. Сам подсудимым ни следствию, ни суду не сообщил о том, что потерпевший угрожал ему каким-либо предметом.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что, услышав шум со стороны улицы, выглянула из окна и увидела, что В. ругается с ее <...> ФИО1, в ходе ссоры он пнул ФИО2 по ноге. Когда выбежала на улицу, В. уже лежал на земле полубоком, согнув ноги, а ФИО2 стоял рядом с ним с палкой в руке и искал щетку от палки, при ней пнул В. ногой в область предплечья. Палка была сломана, ФИО2 сказал, что она сломалась от удара, который он нанес В.. Происходящее она полностью не видела.

Свидетель З. в судебном заседании подтвердил, что, находясь примерно в 30 метрах у магазина, видел, как В. ударил ФИО2 ногой, а тот нанес ему удар палкой по плечу. После этого ушел, при этом конфликт между В. и ФИО2 продолжался.

К показаниям свидетеля защиты С. о том, что он, проезжая на автомобиле мимо дома Свидетель №2 <дата> около 18 часов, видел, как лежащему В. в область ребер наносила удары Свидетель №2, а по ногам – незнакомая ему женщина, суд относится критически и полагает, что они даны Г. с целью помочь ФИО1, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное. Зная заранее со слов К., что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за нанесение В. телесных повреждений, повлекших его смерть, Г. не сообщил в правоохранительные органы о событиях, указанных в судебном заседании, в ходе предварительного следствия допрошен не был и не просил об этом.

Согласно заключению эксперта <номер>, на трупе В. обнаружены следующие телесные повреждения: <...>.

Смерть В. наступила от разрыва селезенки и левой почки, сопровождавшиеся кровотечением в брюшную полость. Данные повреждения как по отдельности так и в совокупности являются опасными для жизни повреждениями, и могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти В. Все указанные повреждения прижизненны, причинены незадолго или непосредственно перед наступлением смерти одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, могли быть причинены тупым твердым предметом в результате его неоднократного ударного воздействия (том 1, л.д.40-46).

Выводами эксперта подтверждается факт множественности ударов, нанесенных ФИО3, в том числе ногой и палкой по телу. То обстоятельство, что после нанесения ему ударов потерпевший самостоятельно ушел с места происшествия, не свидетельствует о невиновности подсудимого. Из заключения эксперта следует, что повреждений, препятствующих совершению активных действий после их получения, при экспертизе трупа В. не выявлено.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью В., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый предвидел возможность причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему и желал наступления этого результата, при этом осознавал, что своими действиями создает опасность для жизни В., поскольку нанес ему неоднократно удары палкой и удар ногой по телу, с его слов, в область живота, где находятся жизненно важные органы человека. Тот факт, что при этом подсудимый был обут лишь в сланцы, не свидетельствует о невозможности нанесения ногой опасных для жизни повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Судом установлено, что удары подсудимый нанес потерпевшему при отсутствии с его стороны реальной угрозы для своей жизни и здоровья. В этот момент потерпевший никакой опасности для подсудимого не представлял, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал, напротив, лежал на земле после ударов ФИО2 в голову и в лицо, в его руках ничего не было.

Поводом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему после разговора с <...> – свидетелем Свидетель №1, сообщившей о передаче ею денег потерпевшему по просьбе последнего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление является умышленным и относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, представляет повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п.Г,З,И ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, наличие у подсудимого <...><...>, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы и службы в армии, положительную характеристику, данную ему в судебном заседании свидетелем Н. (том 1, л.д.158, том 2, л.д.5-6).

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проходил <...> (том 2, л.д.3), и по месту работы (том 2, л.д.4), имеет семью, постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи. Также суд учитывает, что <...>.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с отбыванием в предусмотренном п.В ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации виде исправительного учреждения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела считает возможным не назначать.

В соответствии со ст.ст.150,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшая Потерпевший №1 перенесла нравственные страдания в связи с утратой близкого человека – <...> В.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, то, что подсудимым совершено умышленное преступление, принимает во внимание его материальное положение, состав его семьи, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: деревянную палку, конверт с травой, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Заречный, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате 08 - 09 ноября 2018 года.