Решение № 2-4871/2017 2-4871/2017~М-4829/2017 М-4829/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4871/2017

Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора явились риски причинения ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 190 177 рублей. АО «СГ «УралСиб», признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю сумму в размере 190 177 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Итиль» (в настоящее время – акционерное общество страховая компания «Армеец») по полису серии ССС №, в связи чем, в данную компанию были обращены требования о возмещении ущерба по обязательствам по договору ОСАГО, суммы в размере 120 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «СГ «УралСиб» ущерб в размере 70 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), извещено о дне и времени судебного заседания, представитель в суд не явился.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора явились риски причинения ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у <адрес> тракт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который нарушил пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба необходимая для восстановления автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 190 177 рублей, которая согласна платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «ТТС».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии ССС №, которое перечислило истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 000 рублей.

Оспаривая размер ущерба причиненного автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, по ходатайству ответчика определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цена на работы и заменяемые запасные части, могла составить: с учетом износа 147 875 рублей, без учета износа 174 815 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке Государственной инспекции безопасности дорожного движения о повреждениях транспортного средства, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, стоит отметить, что при производстве судебной экспертизы эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 54 815 рублей (174 815 рублей - 120 000 рублей).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ходатайством общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» расходы за проведение экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается представленным счётом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы, ответчиком представлены не были, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с АО «СГ «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр», подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 1 752 рублей (с учетом удовлетворенных требований в размере 78,10 %), с ФИО1 сумма в размере 6 248 рублей.

В возврат государственной пошлины с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 844 рублей 45 копеек, с учетом частично удовлетворенных исковые требований.

Таким образом, исковые требования АО «СГ «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 54 815 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 1 844 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» расходы по судебной экспертизе в размере 6 248 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «САЯР» расходы по судебной экспертизе в размере 1 752 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова