Решение № 12-23/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области «10» июня 2019 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е.,

рассмотрев жалобу генерального директора АО «ВЭЛКО» ФИО1 на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № ХХХ от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № ХХХ от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ генеральный директор АО «ВЭЛКО» ФИО1 (далее по тесту – заявитель) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а в случае установления наличия в его деянии состава административного правонарушения, признать его малозначительным, так как он является директором предприятия малого бизнеса, является пенсионером, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершил правонарушение впервые, и оно не повлекло существенных последствий (л.д. 2-7).

В судебное заседание заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что специалист Общества был направлен на космодром «<данные изъяты>» 02 ноября 2018 года. Ранее направить его не было возможности ввиду отсутствия денежных средств.

Проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют данные о направлении юрисдикционным органом и вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления.

Первоначально ФИО1, указавший, что копию обжалуемого постановления получил 31 января 2019 года, избрал неверный способ восстановления нарушенного права, обжаловав постановление юрисдикционного органа в порядке, предусмотренном КАС РФ, подав административное исковое заявление 07.02.2019 года в Вяземский районный суд, однако после получения определения судьи об отказе в принятии заявления, в разумный срок, не превышающий десятидневный, подал жалобу в установленном законом порядке.

Нахожу, что указанные обстоятельства являются уважительными и позволяют восстановить пропущенный срок.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Из обжалуемого постановления и материала дела об административном правонарушении следует, что в рамках государственного заказа 11.05.2016 между ФГУП «<данные изъяты>» (ФГУП «<данные изъяты>») и АО «ВЭЛКО» заключен договор № ХХХ (далее по тексту - Договор) на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: ОКР «<данные изъяты>» «работы по содержанию в готовности к применению по назначению технологического оборудования наземного комплекса КРК «<данные изъяты>». По состоянию на 26.10.2018 ФИО1 - генеральным директором АО «ВЭЛКО», являющееся исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, обязательства по Договору в части направления специалиста (инженера) для оказания технической помощи при проведении <данные изъяты> на системах <данные изъяты>, <данные изъяты> не исполнены, что является нарушением сроков выполнения работ по п. 4.1 Приложения № ХХХ к дополнительному соглашению № ХХХ от 06.08.2018 к Договору, в связи с чем Заявителем нарушены п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Таким образом, генеральный директор АО «ВЭЛКО» нарушил требования п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Данные нарушения зафиксированы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе Договором и Приложением № ХХХ к дополнительному соглашению № ХХХ от 06.08.2018 к данному Договору, и фактически не оспариваются заявителем, указавшим, что специалист был направлен в войсковую часть 02 ноября 2018 года, то есть за пределами сроков выполнения работ в данной части.

Суд соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении обстоятельствами и выводами, а также квалификацией деяния Заявителя по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку они подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, истребованными у административного органа, вынесшего обжалуемого постановление.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения Заявителя от административной ответственности не имеется.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку возникала угроза безопасности государства, а также чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Вопреки доводам жалобы, перенос или продление сроков выполнения работ, которые последовали после окончания сроков выполнения работ, изложенных в вышеуказанных условиях Договора, а также отсутствие у Общества денежных средств на выполнение условий Договора, не могут свидетельствовать об отсутствии в деянии Заявителя состава административного Правонарушения.

По мнению суда, назначенное в данном случае Заявителю наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей является минимальным, и соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы не содержат, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных юрисдикционным органом и судом при рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № ХХХ от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № ХХХ от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Р.Е. Воронков