Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017 ~ М-1336/2017 М-1336/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1269/2017

Дело № 2-1269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО4,

ответчика ФИО5, ее представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей по 450 000 рублей с каждого, указав, что 26 июня 2006 года он по договору купли-продажи продал ФИО3 земельный участок площадью 2800 кв. м с жилым домом по <адрес> в <адрес> за 300 000 рублей. Однако, покупатель со своей женой ФИО5 с ним не рассчитались, деньги до настоящего времени ему не передали. В настоящее время между ответчиками производится раздел совместно нажитого имущества, которое они купили у него. Он неоднократно им напоминал об оплате по договору, но они уклоняются от дачи каких-либо объяснений. В настоящее время стоимость проданного им имущества составляет 900 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования, просил обязать ФИО3 и ФИО5 вернуть в натуре и передать ему в собственность земельный участок площадью 2800 кв. м с жилым домом по <адрес> в <адрес>, пояснив, что это имущество ему осталось от родителей, дом строил он вместе с отцом, а мать перед смертью сказала, чтобы он отдал его младшему брату ФИО3, которому он затем помогал в хозяйстве. В 2004 году брат женился, они своей семьей жили в спорном доме, который в 2006 году он переоформил на брата. Договор купли-продажи он не заключал, его ввели в заблуждение, так как ему предложили только переоформить имущество на брата. Он подписывал документы, но не читал их, ему даже не дали прочитать договор, все торопились с оформлением сделки. Деньги от сделки он не получал и не должен был их получать. Он не знал, что имущество будет делиться с супругой брата ФИО5, хотел только родительский дом отдать брату.

Представитель истца ФИО2 просил уточненный иск удовлетворить, мотивировав тем, что спорное имущество принадлежало истцу на основании договора дарения. На семейном совета была выражена воля матери истца о передаче имущества младшему брату ФИО3 По истечении двух лет ответчики, жившие в доме, стали просить истца о переоформлении дома на них, так как они содержать имущества, но по сделке имущество должно было быть оформлено в личную собственность ФИО3, чтобы третьи лица не имели права на имущество. При совершении сделки все статьи законодательства истцу были разъяснены, он не мог осознать их суть. При совершении сделки должны были быть переданы денежные средства, но они не передавались истцу. Расписки о передачи денежных средств отсутствуют, то есть отсутствует факт их передачи, а поэтому ответчики приобрели имущество незаконно.

Ответчик ФИО3 иск признал, пояснив, что сделка оформлялась на доверии, раздел имущества с супругой не предполагался, деньги действительно не передавались, так как у него с ФИО5 их не было. Его представитель ФИО4 также согласилась с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО5 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что она присутствовала при регистрации сделки, ФИО1 читал и подписал сам договор купли-продажи, а деньги по сделке были переданы еще до подписания договора у них дома.

Представитель ФИО5 – ФИО6 просила в иске отказать, мотивировав тем, что денежные средства в размере 300 000 рублей отдавались из семейных денег супругов ФИО7. При подписании договора купли-прода-жи и его регистрации, если человек ведет себя неадекватно, сделка Росреестром не регистрируется. В настоящее время площадь жилого дома и его состояние изменились, поскольку супругами сделаны неотделимые улучшения имущества. После сделки прошло уже одиннадцать лет, тогда как в случае не передачи денежных средств сделку в течение одного года после ее заключения можно было отменить. Однако, истцом такие требования не заявлялись, а иск заявлен в суд только после того, как ФИО5 обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно договору купли-продажи от 26 июня 2006 года ФИО1 продал, а ФИО3 купил земельный участок площадью 2800 кв. м с кадастровым номером 23:31:0603001:0110 и жилой дом с пристройкой общей площадью 50,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Из пункта 4 указанного договора следует, что цена продаваемых жилого дома с пристройкой, хозяйственными постройками и земельного участка определена по соглашению сторон и составляет 300 000 рублей, выплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора. Материальных и финансовых претензий между сторонами по сделке не имеется.

Помимо этого, из п.п.7 договора купли-продажи от 26 июля 2006 года следует, что на момент заключения сделки отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Так, истец в судебном заседании указал на то, что при заключении сделки его ввели в заблуждение.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Из указанной нормы следует, что под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд считает необоснованным доводы истца о том, что ответчики ввели его в заблуждение, а он заблуждался в отношении природы совершенной им сделки, поскольку как следует из дел правоустанавливающих документов управления Росреестра ФИО1 26 июня 2006 года собственноручно расписался в заявлении в Тимашевский отдел Росреестра о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок с жилым домом, в расписке в получении документов на государственную регистрацию, а также в самом договоре купли-продажи о полном расчете с покупателем и отсутствии финансовых и имущественных претензий.

В судебном заседании ФИО1 сам подтвердил, что собственноручно подписал договор и все документы, необходимые для его регистрации, а поэтому его ссылка о совершении иной сделки, нежели купли-продажи, а также о совершении сделки под влиянием заблуждения являются несостоятельными.

Кроме того, его доводы о том, что он фактически намеревался заключить с ФИО3 договор дарения, ничем не подвержены, а из нотариального согласия ФИО5 от 22 июня 2006 года следует, что она давала своему супругу ФИО3 согласие именно на покупку спорного имущества.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о воле ФИО1, направленной именно на продажу земельного участка с домом, понимании им правовой природы договора и последствий заключаемой им сделки, отсутствии каких-либо заблуждений.

Кроме того, истцом и его представителем не представлены доказательства о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с ФИО3 преследовалась иная цель, нежели его продажа.

Помимо этого, в п.9 договора от 26 июня 2006 года указано, что сторонам известно о содержании статей ГК РФ, предусматривающих куплю-продажу, переход права собственности, а также правовые последствия заключаемого ими договора, а согласно п.15 этого договора стороны ознакомлены с его текстом и стороны согласны с ним, 21 июля 2006 года он зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о воле истца, направленной на продажу своего имущества, понимании ФИО1 значения своих действий, правовой природы договора от 26 июня 2006 года и последствий заключаемой им сделки, отсутствии каких-либо заблуждений истца.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 не получал денежные средства по договору, поскольку отсутствует расписка о получении этих средств, суд считает необоснованными, поскольку сам договор содержит условие о полном расчете между сторонами и отсутствии друг к другу каких-либо претензий, тогда как установлено в судебном заседании, данный иск заявлен истцом по прошествии одиннадцати лет после регистрации сделки и после подачи ФИО5 в суд иска к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, истцом не доказано неосновательное обогащение обоих ответчиков за счет принадлежащего ему имущества.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и возврате имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 18 августа 2017 года.

Председательствующий