Постановление № 1-21/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-21/2021

Дело №1-21/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и о назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

20 июля 2021 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Семашкина Д.Б., при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Доржиевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, с <данные изъяты> образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не судимого, проходящего военную службу по <данные изъяты> в войсковой части 00000 с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

как следует из обвинительного заключения, 15 мая 2021 года ФИО2 совместно с Г., Д М. и Б находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где распивал алкогольные напитки. Ориентировочно в 4 часа указанных суток, ФИО2, увидев на столе сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Г, решил, с целью личного обогащения, совершить его хищение.

Реализуя задуманное, подсудимый, введя в заблуждение Д относительно наличия у него права собственности на данный сотовый телефон потерпевшей и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, попросил Д передать ему сотовый телефон.

Д, будучи введённым в заблуждение относительно принадлежности сотового телефона подсудимому, выполнил просьбу последнего, передав ему телефон потерпевшей, после чего ФИО2 спрятал его в карман куртки, а затем, выйдя из кафе, отключил телефон и положил его в свой кошелёк, то есть с корыстной целью, <данные изъяты> его похитил, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив этим потерпевшей Г значительный ущерб.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО2 расценены как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом Доржиевой М.В. и подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обосновывая ходатайство, защитник и подсудимый сослались на то, что ФИО2 командованием воинской части характеризуется положительно, признал себя виновным в указанном преступлении, которое совершено им впервые и отнесено к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, возместил причинённый преступлением вред, принёс извинения потерпевшей, которые последней были приняты.

Потерпевшая Г. в суд не прибыла, просила рассмотреть уголовное дело без её участия, при этом в направленном в суд заявлении указала, что претензий к подсудимому не имеет, последний загладил вред, причинённый преступлением, путём принесения извинений, которые ей были приняты, ущерб, причинённый преступлением, возмещен им в полном объёме, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство защитника и подсудимого удовлетворить, указав на наличие для этого всех необходимых условий, и просил суд назначить ФИО2 судебный штраф в размере ста тысяч рублей.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела подсудимый пояснил, что суть обвинения в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему понятна, последствия прекращения в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию он осознаёт.

Из материалов дела следует, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшей причинённый ущерб путём возврата похищенного сотового телефона без утраты его функциональности, принёс потерпевшей извинения, которые последней приняты.

Иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 25.1 УПК РФ, судья полагает возможным ходатайство защитника Доржиевой М.В. и подсудимого удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подозреваемого, а также возможность получения им денежного довольствия.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – CD-диск с видеозаписью событий кражи сотового телефона, хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки <данные изъяты> по вступлению постановления в законную силу, считать переданным по принадлежности ФИО3

Поскольку в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде ФИО2 отказывался от защитника по назначению Доржиевой М.В., что подтверждается его письменными заявлениями, однако данные отказы следователем и судом не были приняты, в силу части 4 статьи 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату труда защитника-адвоката Доржиевой М.В. на стадии предварительного следствия и в суде - в сумме 14325 рублей и 2 250 рублей, соответственно, за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1 и 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ прекратить и в соответствии со статьёй 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО2 обязан оплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу путём внесения либо перечисления по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу. Юридический адрес: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, по представлению судебного пристава-исполнителя судебный штраф будет отменён, а материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 16575 рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката Доржиевой М.В. по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью событий кражи сотового телефона, находящийся в т. 1 на л.д. 176,177 - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>» - находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Г полагать переданным по принадлежности – разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Б. Семашкин