Решение № 2А-1334/2024 2А-1334/2024~М-273/2024 М-273/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-1334/2024

Дело №2а-1334/2024

3.207 - Иные дела о защите нарушенных... -> прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)

УИД 36RS0004-01-2024-000700-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Шефер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в интересах гражданина-банкрота ФИО1 в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.05.2023.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) по делу № А14-20263/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2022 по делу №А14-20263/2018 финансовым управляющим утвержден ФИО2. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 по делу № А14-20263/2018 срок процедуры реализации имущества продлен на шесть месяцев.

09.08.2023 в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.05.2023.

Финансовый управляющий полагает, что имеются объективные причины для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора. Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение постановления мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском районе Воронежской области от 19.12.2022 по делу № 5-843/2022.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за неуплату административного штрафа в размере 500 руб. по постановлению № 18810547220729059706 от 29.07.2022.

Финансовый управляющий в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора считает необходимым отметить следующее.

В момент фиксации и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности № 18810547220729059706 от 29.07.2022 транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1

Транспортное средство было реализовано в рамках процедуры банкротства прежним арбитражным управляющим ФИО4 путем проведения открытых торгов.

С победителем в лице ИП ФИО5 (ИНН <***>) заключен договор купли-продажи №1 от 31.01.2020, транспортное средство передано по акту; приема-передачи от 25.03.2020, являющегося приложением к указанному договору. О дальнейшей судьбе транспортного средства сведений не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2023 по делу № 12-205/2021 имеют преюдициальное значение в силу ст. 64 КАС РФ.

В период фиксации нарушений в автоматизированном порядке и вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности транспортное средство выбыло из владения, пользования и распоряжения ФИО1

В свою очередь это указывает на отсутствие вины ФИО1, а также на отсутствие признаков противоправности в его поведении, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, ФИО1 находится в сложном материальном положении, в его отношении введена процедура банкротства на основании Решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 по делу № А14-20263/2018.

Согласно реестру требований кредиторов должника, размер непогашенных требований к должнику составляет более 20 000 000,00 руб.

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, из которой ему причитается сумма прожиточного минимума на время проведения процедуры банкротства, оставшаяся часть пенсии подлежит включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами. Иного источника дохода у ФИО1 не имеется.

Постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 приводит к наращиванию обязательств должника, противоречит реабилитационной цели процедуры банкротства.

На основании чего, административный истец обратился в суд и просит освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.05.2023.

Определением суда в протокольной форме от 10.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В статье 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником через ЕПГУ 11.05.2023.

09.08.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой в установленным законом сроки административного штрафа в размере 500 руб., назначенного постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО № 18810547220729059706 от 29.07.2022 (дата совершения административного правонарушения 11.10.2022 на транспортном средстве Ауди A8L, грз №).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) по делу № А14-20263/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2022 по делу № А14-20263/2018 финансовым управляющим утвержден ФИО2. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 по делу №А14-20263/2018 срок процедуры реализации имущества продлен на шесть месяцев.

31.01.2020 между финансовым управляющим ФИО1 ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди A8L, грз №, должника на основании протокола о результатах торгов № 47571-ОТПП/1 от 27.01.2020. Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю 25.03.2020 года.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела, поведение должника, из собственности которого выбыло транспортное средство, свидетельствуют об отсутствии признака противоправности в его поведении, что исключает возможность привлечения к юридической ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 руб., установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 09.08.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.05.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2024 года