Приговор № 1-884/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-884/2024

Дело №

Поступило в суд /дата/

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

При секретаре Воробьевой В.П.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

защитника — адвоката Злобиной И.В. представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, являющегося инвалидом 2 группы, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

/дата/ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. /дата/ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, на основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно информационным базам данных ФССП России, /дата/ административный штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек, ФИО1 оплачен в полном объеме.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по /дата/, следовательно, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

/дата/ около 20 часов 25 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А».

ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа мякоть свинины охлажденной, весом 4, 046 кг, стоимостью с учетом НДС 383 рубля 65 копеек за 1 кг, на общую сумму 1 552 рубля 25 копеек, которую ФИО1 поместил себе под куртки, надетую на нем.

Затем, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, не оплачивая похищенный им товар, прошел мимо кассовой зоны, вышел из торгового зала магазина и скрылся с похищенным товаром с места совершения преступления, тем самым тайно похитил его.

В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным товаром по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями, а именно, путем тайного хищения товара, ФИО1 причинил ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 1 552 рубля 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим были оглашены его показания данные им на стадии дознания, из которых следует, что /дата/ он находился в районе <адрес>, там он проходил мимо и по дороге увидел магазин «Ярче», который расположен по адресу: <адрес>. Увидя этот магазин, он решил зайти в него. Чтобы что-нибудь посмотреть. Он не помнит, были ли при нем денежные средства. Так он, зайдя в магазин, у него возник умысел на хищение товара, он прошёл до стеллажа с колбасными изделиями, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял какое-то мясо, он точно не помнит, положил за пазуху куртки, то есть вовнутрь, точно не помнит в каком количестве и направился в сторону выхода из магазина. Решил похитить продукты, так как у него было тяжёлое финансовое положение. Так он прошёл мимо кассовой зоны, не оплатив данный товар, и вышел из магазина «Ярче». Данный товар он употребил дома. С предъявленной дознавателем справкой о похищенном товаре он согласен полностью. Свою вину в хищении товара он признает, в содеянном раскаивается, обязуется более подобного не совершать ( л.д.49-53).

После оглашений ФИО1 показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами процессуальных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных, в судебном заседании с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего Потерпевшая №1, данные ей на стадии дознания, из которых следует, что в отделе дознания отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу <адрес> возбуждено уголовное дело по факту хищения товара /дата/. Копию постановления о возбуждении уголовного дела она получила. Она работает управляющей магазина «Ярче», расположенном по адресу <адрес>. В ее обязанности входит управление персоналом, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. На основании доверенности она имеет право представлять интересы организации в правоохранительных органах и в суде. В магазине имеется видеонаблюдение, однако человека, который постоянно просматривает камеры у нас нет. Поэтому записи просматриваются ею самостоятельно, иногда уже в тот момент, когда в ходе инвентаризации обнаруживается недостача. /дата/ в вечернее время ею в ходе просмотра видеоархива с камер видеонаблюдения был выявлен зафиксированный на видеозаписи от /дата/ момент хищения товара в их магазине, а именно /дата/ около 20 часов 25 минут, точное время не помнит, в торговый зал магазина «Ярче» зашел мужчина, среднего телосложения, среднего роста, одетый в черную шапку, темную удлиненную куртку, черные штаны, черные кроссовки, с черной прямоугольной сумкой через плечо. Мужчина прошел по торговому залу и подошел к стеллажу с охлажденной продукцией, откуда в несколько подходов взял не менее 6 упаковок филе грудки индейки. Весь товар мужчина сложил к себе под куртку, за пазуху, после чего не оплатив этот товар вышел из магазина. Вслед за ним никто не бежал. В вышеописанном мужчине она узнала ФИО1, /дата/ года рождения, который ранее уже был замечен в хищении товаров в сети их магазинов. После этого была проведена инвентаризация в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес> ходе которой было выявлено, что мужчина взял охлажденное филе грудки индейки в вакуумных упаковках массой 4, 046 кг, закупочной стоимостью 348 рублей 77 копеек за 1 кг, на сумму 1 411 рублей 12 копеек. Стоимость 1 кг филе грудки индейки с учетом НДС составляет 383 рубля 65 копеек за 1 кг, всего на сумму 1 552 рубля 25 копеек. Она сверила количество недостающего товара согласно проведенной инвентаризации с видеозаписью с камер видеонаблюдения и выявила, что количество похищенного соответствует результатам инвентаризации. Данные товарно-материальные ценности принадлежали ООО «Камелот-А», общий материальный ущерб для ООО «Камелот-А» составил 1 411 рублей 12 копеек без учета НДС, и 1 552 рубля 25 копеек с учетом НДС. Ею по данному факту были подготовлены необходимые документы, подтверждающая факт хищения и с заявлением предоставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По окончании дознания с материалами уголовного дела знакомиться не желает. С назначениями каких-либо экспертиз и с заключениями экспертов знакомиться не желает. Не возражает против рассмотрения дела в суде в особом порядке. Более по данному факту ей пояснить нечего (л.д. 38-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №2, данных им на стадии дознания, из которых следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного в ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>. /дата/ в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевшая №1 по факту хищения товара /дата/ из магазина «Ярче», расположенного по адресу <адрес>. В ходе работы по данному материалу им были просмотрены записи с видеокамер, установленных в торговом зале магазина «Ярче» по <адрес>, на которых он увидел мужчину, среднего роста, среднего телосложения, одетого в черную шапку, длинную куртку, черные штаны с черной сумкой, который брал с полки товар и складывал его себе под куртку. В этом мужчине он узнал ранее ему знакомого ФИО1, /дата/ года рождения, который уже привлекался к ответственности за хищения. Кроме того, в заявлении представитель потерпевшего Потерпевшая №1 также указала на ФИО1 После этого им ФИО1 был проверен по информационным базам, в результате чего был установлен адрес его проживания. После этого /дата/ им был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО1 на <адрес>, где последний был обнаружен и доставлен в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, где в ходе беседы ФИО1 признался в совершенном им хищении /дата/ в магазине «Ярче». По данному факту им был введен рапорт и зарегистрирован в КУСП, а ФИО1 для дальнейшего разбирательства передан в отдел дознания отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>. Более по данному факту ему пояснить нечего ( л.д.42-43).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: заявлением о преступлении Потерпевшая №1 согласно которому последняя сообщила, что /дата/ в 20 часов 25 минут из магазина «Ярче!», расположенного по адресу: <адрес> было совершено хищение товара: 1) филе грудки индейки в/у охл. – 4,056. На основании изложенного, общий ущерб, причиненный хищением, составил 1 411 рублей. Указанные обстоятельства зафиксированы видеокамерами, установленным в магазине. Предполагаемая личность виновного ФИО1, /дата/ г.<адрес>, обнаружившим факт хищения, выступающим в качестве уполномоченного сотрудника компании и имеющего доверенность выступать в качестве представителя, является управляющий магазином Потерпевшая №1, телефон для связи 8 953 862 80 26. На основании изложенного просит провести проверку по признакам наличия составов, предусмотренных ст. 7.27 КоАП, ст. 158 УК Ф, и возбудить дело. При передаче материалов в суд, так же просит заявить Компанию в качестве гражданского Истца в деле, для взыскания суммы причиненных убытков с виновного. Копии всех постановлений, просит направлять исключительно в адрес Компании (Томск, <адрес>) и/или посредством электронных писем, на адрес: <данные изъяты> ( л.д.12), справкой об ущербе № от /дата/, согласно которой похищено: 4,046 кг мякоти свинины охлажденной, закупочной стоимостью 348 рублей 77 копеек за 1 кг, на общую сумму 1 411 рублей 12 копеек. Общий ущерб, причиненный ООО «Камелот-А» составил 1 411 рублей 12 копеек (л.д. 13-14), протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Ярче» расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписью от /дата/ (л.д. 25-28), протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника Злобиной И.В. был осмотрен СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче» по адресу <адрес> от /дата/ (л.д. 29-31), справкой по возмещению, предоставленная ООО «Камелот-А», согласно которой ООО «Камелот-А» возмещен материальный ущерб на сумму 1 552 рубля 25 копеек. л.д. 107).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 данные им на стадии дознания и подтверждающие выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии, в основном и главном, суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетеля, суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, они последовательны, логичны, оснований для оговора подсудимого судом со стороны представителя потерпевшего не усматривается, так же судом не усматривается оснований для самооговора себя самим подсудимым.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства,суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно процессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При этом, учитывая характер и способ совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, поведение ФИО1 в момент совершение преступления и после него, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелся умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 также установлено в судебном заседании.

Суд принимает во внимание также поведение подсудимого, а именно то обстоятельство, что произвел умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Доводы о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность, суд исходит из заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от /дата/, согласно которому <данные изъяты>

Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы и каких-либо сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение, а также условия его жизни, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признаёт: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, является инвалидом 2 группы, состояние здоровья, трудоустроен, положительно характеризуется, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств по делу, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого и достижение всех целей наказания, возможно без его изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением на осужденного ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 возложенных обязанностей возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>