Решение № 2-6132/2017 2-6132/2017~М-6315/2017 М-6315/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-6132/2017

Дело № 2-6132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 905 руб., расходы на оплату экспертизы 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с < дата > по < дата > в размере 43 750 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы на услуги дефектовки кузова автомобиля в размере 1 200 руб., расходы на услуги нотариуса 1 300 руб.

В обоснование иска истец указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада 211230 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4 и автомобилем марки Пежо 408 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который, управляя транспортным средством марки Лада 211230 государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» (страховой полис ЕЕЕ ... Автогражданская ответственность истца на момент на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ...). Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК», предоставив необходимые документы. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Пежо 408 в размере 68 095 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы ИП ФИО5, составлено Экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 853 руб., УТС составила 8 612 руб. Далее истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о полной выплате страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 18 595 руб. Считая, что права истца нарушены, он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.05.2017 г., исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариуса 1 300 руб. От исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, расходов на дефектовку отказался, просил принять отказ истца от части иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Отказ от части иска судом принят, производство по делу в данной части иска судом прекращено.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.01.2017 г., исковые требования не признал, просил отказать в иске по мотиву его необоснованности.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Пежо 408 государственный регистрационный знак ... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада 211230 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4 и автомобилем марки Пежо 408 государственный регистрационный знак ... регион 102 принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который, управляя транспортным средством марки Лада 211230 государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» (страховой полис ...).

Автогражданская ответственность истца на момент на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ...

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника САО «ВСК» предоставив необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и < дата > осуществила выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 68 095 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО5

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 за ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 111 853 руб., УТС составила 8 612 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 11 000 рублей, подтверждается квитанцией серии ДР ....

Изучив заключение эксперта, составленное ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения и требованием полной выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию САО «ВСК» произвело < дата > доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 18 595 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что документы для производства страховой выплаты предоставлены страховщику < дата >, а страховщик выплатил страховое возмещение < дата > не в полном объеме, то с < дата > истец начислил неустойку за нарушение срока исполнения обязательства до < дата >, просрочка составляет 70 дней.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Учитывая наличие нарушение срока исполнения обязательства, а также требования истца о взыскании неустойки в размере 30 000 руб., суд принимает решение только в рамках заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 300 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1 100 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева