Решение № 2-495/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-495/2024

УИД 63RS0029-02-2023-011313-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-495/24 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 13.07.2023г. на участке дороги по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...> г/н №, принадлежащего ответчику ФИО1 и находящегося под его управлением и автомобиля <...>, г/н №, <дата> года выпуска, принадлежащего истцу ФИО2

В результате ДТП причинен вред имуществу истца, который, согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, составленного на основании независимой технической экспертизы ТС по поручению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 638 568 руб., которую истец не оспаривает.

Страховая компания исполнила возложенную на нее обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив истцу 400 000 руб.

Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля. Разница в стоимости восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой страхового возмещения составляет 238 568 руб., что является убытками истца.

04.10.2023г. истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 068 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 011 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, не уведомил суд о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российсой Федерации от 10.03.2017г положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 13.07.2023г. на участке дороги по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...> г/н №, принадлежащего ответчику ФИО1 и находящегося под его управлением и автомобиля <...>, г/н №, <дата> года выпуска, принадлежащего истцу ФИО2

В результате ДТП причинен вред имуществу истца, который, согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, составленного на основании независимой технической экспертизы ТС по поручению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 638 568 руб.

Страховая компания исполнила возложенную на нее обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив истцу 400 000 руб.Определяя причину дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2023г. суд принимает во внимание заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 23.08.2023г., поскольку выполнено соответствующим квалифицированным экспертом, полномочия которого подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, экспертное заключение содержит ответы на вопросы, являются полными и ясными.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании не поступало.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 238 568 руб. (638 568 руб. – 400 000 руб.).

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция № от 11.09.2023г. по Соглашению №Г-№ от 08.09.2023г. на сумму 35 000 руб.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно в размере 35 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верхвного Суда РФ от 24.03.2016г № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 011 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата>.) в пользу ФИО2 (<дата>р., паспорт № выдан Автозаводским РУВД <адрес><дата>.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 068 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 6 011 руб., всего в сумме 287 079 руб.

Взыскать с ФИО1 (<дата>.р.) в пользу ФИО2 (<дата>.р., паспорт № выдан Автозаводским РУВД <адрес><дата>.) проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024г.

Судья: Т.Н. Ломакина