Решение № 2-382/2020 2-5272/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-382/2020

Дело № 2-382/2020

74RS0045-01-2019-000779-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,

установил:

Конкурсный управляющий АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-7, 103-104).

В дальнейшем на основании ходатайства истца в качестве соответчика был привлечен ФИО2, являвшийся поручителем по договору займа (л.д. 86, 140-141).

В обоснование указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от истца в долг сумму в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % годовых. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. В обеспечение обязательств по договору займа с ФИО2 был заключен договор поручительства.

В судебном заседании истец Конкурсный управляющий АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" ФИО3 и представитель ФИО4 участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовал посредством Мессенжера Ватсап и Вайбер на абонентский номер № исковые требования не признал, указал на то, что между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности по <данные изъяты> руб. ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое им исполняется надлежащим образом. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику <данные изъяты> руб. под 3 % годовых, которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30 договор займа).

В ходе производства по делу истцом в подтверждение факта предоставления займа в размере <данные изъяты> руб. представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2016 года ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 9-15, л.д. 20-27 - выписка из ЕГРЮЛ).ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа(л.д. 33), полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), которая осталась без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена повторная претензия (л.д.105), которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106,107 заказное уведомление).

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно суммы по <данные изъяты> руб. (л.д. 35), а также чек-ордера о внесении ежемесячно сумм в размере не менее <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, а также представленные стороной ответчика доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанному соглашению ежемесячно, отсутствия задолженности на момент вынесения судом решения по данному соглашению, суд считает, что требования истца ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" о досрочном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку признание ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" банкротом не является в соответствии со ст. 451 ГПК РФ существенным изменением обстоятельств, при наличии которых существующее на момент рассмотрения дела срок погашения по договору займа, указанный в самом договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанном позднее соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для изменения срока возврата не возникших на дату рассмотрения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" и ФИО2 был заключен договор поручительства как приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1, всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).. . поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возмещение убытков и уплату неустойки (п. 1.6 договора поручительства).

Разрешая заявленные исковые требования ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" к ФИО5 о взыскании как с поручителя, суд исходит из того, что поскольку оснований для взыскания с основного заемщика ФИО1 задолженности по договору займа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку им обязательства исполняются надлежащим образом, то и оснований для взыскания с поручителя основного долга и процентов также не имеется.

На основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2015 года производство по делу в части взыскания с ФИО2 в солидарном порядке долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части, поскольку между сторонами ФИО1 и АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" было заключено соглашение о ежемесячном погашении денежных средств (л.д. 111-112), в удовлетворении исковых требований АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" к ФИО1 решением Курчатовского районного суда от 20 апреля 2015 года отказано, поскольку между ФИО1 и АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" заключено соглашение о ежемесячном погашении денежных средств, которое исполняется ФИО1 надлежащим образом (л.д. 110,113).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Однако суд не находит оснований для прекращения производства по делу к ФИО2, поскольку ранее предъявлялись требования о взыскании задолженности по договору займа и было прекращено производство по делу в связи с заключением соглашения о погашении задолженности, в рамках рассматриваемого же гражданского дела заявлены требования о взыскании, в том числе, с поручителя на основании неисполнения указанного выше соглашения, заключенного между ФИО1 и ст. 126 ФЗ «О несостоятельности».

При этом, разрешая заявленные требования, суд руководствуется пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, согласно которому судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Истцом не представлено доказательств того, что направлением данного требования были нарушены его права, и признание этого требования незаконным повлечет восстановление его нарушенных прав.

Ошибочными являются ссылки истца на положения статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанный закон в этой части устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (то есть истца, а не ответчиков) и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника (истца) считается наступившими. Вместе с тем, ответчики у нас не признаны банкротами.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Белоусова О.М.