Решение № 2-2017/2019 2-2017/2019~М-1438/2019 М-1438/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2017/2019

Дело № 2-2017/19

строка № 151г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 первоначально обратился с настоящим иском к ООО «РЭК Центральный» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116076,13 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 18056 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 22000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3882,64 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, ссылаясь на то, что 20.02.2019 на принадлежащий истцу автомобиль №, припаркованный у <адрес>, с крыши дома упал снег и лёд, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. По заключению ООО ФБУ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 116076,13 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18056 рублей, за услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 22 000 рублей. Считая, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), очистке крыши от наледи и снега, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю, истец обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114300 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 18056 рублей, расходы на оплату оценки в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3882,64 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала; полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными, подлежащими снижению; пояснила, что ответчиком судебная экспертиза не была оплачена.

Суд рассматривает дело с учётом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019 (л.д.13), 20.02.2019 примерно в 20.05 час. ФИО3 припарковал принадлежащий ему автомобиль № (л.д.12), который не имел на тот момент повреждений, у <адрес>. Примерно в 21.20 час. ФИО3 подошёл к своему автомобилю и обнаружил, что на нём имеются следующие повреждения: полностью разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, на правой двери сверху вмятина, разбита накладка на правом рейленте с повреждением лакокрасочного покрытия, вокруг автомобиля лежали глыбы льда. Вышеуказанные повреждения произошли в ходе падения снега и льда с <адрес> (л.д.13).

По заключению ООО ФБУ «Эксперт» №3/1-ЭКС/19 от 05.03.2019 (л.д.20-44) стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила: без учёта износа – 116076,13 рублей, с учётом износа – 108800,30 рублей; за составление заключения истцом было оплачено 7 000 рублей (л.д.91).

По заключению ООО ФБУ «Эксперт» №3/1-ЭКС/19У от 05.03.2019 (л.д.49-55) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 18056 рублей; за составление заключения истцом было оплачено 15 000 рублей (л.д.91).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управляющей компанией <адрес> на 20.09.2019 является ООО РЭК «Центральный», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п.п. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п. «б» п.10 указанного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 данных Правил).

Согласно п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами (п.4.6.4.6 указанного Постановления Госстроя РФ).

Таким образом, падение снега и льда на автомобиль истца произошло с крыши дома, управление которым на момент причинения ущерба, осуществлял ответчик. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает ООО «РЭК Центральный» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и, в частности, крыши <адрес> ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО ФБУ «Эксперт» №3/1-ЭКС/19 от 05.03.2019, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Согласно заключению ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из повреждений, полученных автомобилем 20.02.2019 в результате падения снега и льда с крыши дома, и указанных в материалах проверки КУСП № от 20.09.2019 (л.д.73-84) округленно составляет 107100 рублей с учётом износа, 114300 рублей без учёта износа (л.д.189-224).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Заключение ООО ФБУ «Эксперт» №3/1-ЭКС/19 от 05.03.2019, представленное истцом, суд не принимает во внимание, поскольку составивший его эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и выводы данного заключения не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца, установленную экспертным заключением ООО ФБУ «Эксперт» №3/1-ЭКС/19 от 05.03.2019 в размере 18056 рублей, не оспаривал. Вопроса об определении её стоимости перед судебным экспертом не ставил.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере 114 300 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля – в размере 18056 рублей, и требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения убытков в размере 132 356 (114300 + 18056) рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению суда от 01.07.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена по ходатайству ответчика судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС»; оплата экспертизы возложена на ответчика (л.д.166). Доказательств оплаты проведения судебной экспертизы ответчиком в размере 8000 рублей в материалы дела не представлено (л.д.186).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3962 рубля, что подтверждается чек-ордером (л.д.2); с учетом размера удовлетворенных требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3847,12 рублей.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 и установление суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д.91), и указанные расходы в сумме 22000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также, истцом произведены почтовые расходы в размере 450 рублей за направление в суд искового заявления, что подтверждается копией квитанции (л.д.67), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей (12 000 рублей – составление искового заявления (6000 рублей) и 1 день занятости в суде (6000 рублей – предварительное судебное заседание), 14 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседания (по 7000 рублей). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.91,128,237, 238).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, полагала его завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учётом заявленных требований, сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 26 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 132 356 рублей, расходы на проведение оценки в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3847,12 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 30.09.2019.